Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2013 (2-8427/2012;) от 24.09.2012

копия

№ 2-1168/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истицы Толстиковой Г.Г.,

истца Толстикова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой Галины Геннадьевны, Толстикова Олега Олеговича к Ермакову Сергею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстикова Г.Г., Толстиков О.О. обратились в суд с иском к Ермакову С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда; Толстикова Г.Г. просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 2 564 рублей 92 копеек, взыскать с Ермакова С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; Толстиков О.О. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 880 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 2154, №, под управлением водителя Ермакова С.С., и автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстикова О.О. ДТП произошло по вине водителя Ермакова С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Толстиковой Г.Г. был причинен вред здоровью, выразившийся в обострении остеохондроза шейного и поясничного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Толстикова Г.Г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт <адрес>. Курс лечения Толстикова Г.Г. проходила в поликлинике № ГБ № <адрес> по месту своего жительства. Всего Толстиковой Г.Г. на лечение было потрачено 2 564 рубля 92 копейки, также ей были причинены физические и нравственные страдания, которые оценены ею в 150 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Толстикова О.О. были причинены механические повреждения. Все затраты на восстановление автомобиля были возмещены страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате ДТП, истцом Толстиковым О.О. были понесены дополнительные затраты, поскольку ДТП произошло в <адрес>, по пути следования к месту отпуска в <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие дальнейшее передвижение на нем. Истцы с дочерью Толстиковой Е.О. были вынуждены снять номер в гостинице в <адрес> для оформления документов в ГИБДД, приобрести билеты для дальнейшего следования к месту отдыха и возвращения домой, приобрести сумки для транспортировки вещей, находившихся в салоне автомобиля, а также нести расходы на питание в <адрес>. Истец Толстиков О.О. выезжал в <адрес> для оформления документов и решения вопросов о ремонте автомобиля. Истцом Толстиковым О.О. были понесены расходы: на приобретение двух сумок для транспортировки багажа стоимостью 1 300 рублей, на питание в <адрес> в размере 225 рублей, на приобретение билетов и багажных квитанций в автобус в размере 6 417 рублей 50 копеек, на приобретение железнодорожных билетов Анапа-Красноярск в размере 10 150 рублей, на проживание в гостинице в размере 5 250 рублей, на приобретение авиабилетов по маршруту Волгоград – Красноярск в размере 12 117 рублей, на автостоянку в размере 1 000 рублей. Кроме этого, после восстановления автомобиля истец Толстиков О.О. в ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден выехать в <адрес> для транспортировки автомобиля в <адрес>. Для данной поездки истец Толстиков О.О. оформил отпуск за свой счет по месту работы, потеряв в заработке. Затраты на поездку составили: утраченный заработок за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 83 копеек, на авиаперелет Красноярск - Краснодар и автобус Краснодар – Волгоград в размере 11585 рублей, также были понесены расходы на питание, проживание и автостоянку в <адрес> в размере 917 рублей, расходы на топливо при переезде из <адрес> в <адрес> в размере 7 917 рублей 92 копеек. Всего сумма ущерба составила 63 880 рублей 25 копеек.

Истец Толстиков О.О., истица Толстикова Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ермаков С.С., представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Крышов М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истцов в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ост. 115 школа, в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Ермакова С.С., собственником которого указан ФИО8, страховой полис Росгосстрах серии № №, и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Толстикова О.О., страховой полис Росгосстрах серии № № (л.д. 166).

Из объяснений Ермакова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он управлял автомобилем ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км. в час по <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес> впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, который резко затормозил, т.к. загорелся красный сигнал светофора. Ермаков С.С. прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 не представилось возможным, в результате чего оба транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений Толстикова О.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км. в час по <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес> на перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова С.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21154, №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес>, Ермаков С.С. нарушил требования п. 9.10. ПДД, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 167)

ДД.ММ.ГГГГ Толстиков О.О. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Как следует из акта о страховом случае по КАСКО филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Толстиков О.О., серия страхового полиса/договора 4 000, номер №, срок действия договора/полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС страхователя ВАЗ 2114, №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате Толстикову О.О. определено страховое возмещение в сумме 1 550 рублей (л.д. 155), которое выплачено истцу Толстикову О.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Как следует из квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с <адрес> до <адрес>, Толстиковым О.О. оплачено 1 550 рублей (л.д. 152).

Как следует из акта о страховом случае по КАСКО филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Толстиков О.О., серия страхового полиса/договора 4 000, номер №, срок действия договора/полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС страхователя ВАЗ 2114, №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 115 738 рублей (л.д. 210), которое выплачено истцу Толстикову О.О., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 738 рублей (л.д. 156).

В судебном заседании истец Толстиков О.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова С.С., и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он вместе с супругой и дочерью двигались на автомобиле LADA 211440, остановились на запрещающий сигнал светофора, и в этот момент в правую заднюю часть автомобиля под его управлением врезался автомобиль ВАЗ – 21154 под управлением водителя Ермакова С.С. Виновным в ДТП признан Ермаков С.С. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Все затраты на восстановление автомобиля были возмещены страховой компанией Росгосстрах по договору страхования КАСКО, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 738 рублей, а также оплатила расходы за услуги эвакуатора в размере 1 550 рублей. Однако им были понесены дополнительные расходы, поскольку ДТП произошло в <адрес> по пути следования к месту отпуска в <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие дальнейшее передвижение на нем, он с супругой Толстиковой Г.Г. и дочерью были вынуждены снять номер в гостинице <адрес> для оформления документов в ГИБДД, приобрести билеты для дальнейшего следования к месту отдыха и обратно домой в <адрес>, приобрести сумки для транспортировки вещей, находившихся в салоне автомобиля, нести расходы на питание в <адрес>. Также он выезжал в <адрес> для оформления документов и решения вопроса о ремонте автомобиля и транспортировке в <адрес>, которые просит взыскать с ответчика Ермакова С.С.

Истица Толстикова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. После ДТП она обратилась в травмпункт <адрес>, где ей было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, ею приобретались лекарственные средства на сумму 2 564 рубля 92 копейки. Кроме того, она испытала сильные физические и нравственные страдания, которые оценены ею в 150 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Ермакова С.С., допрошенного по судебному поручению, исковые требования Толстиковых он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстикова О.О. После ДТП Толстиковым не оказывалась медицинская помощь, поскольку им не были причинены телесные повреждения. Считает, что Толстиковы не нуждались в лечении и обращались за медицинской помощью спустя какое – то время после ДТП, в связи с чем просит отказать во взыскании расходов на лечение. Возражает также против возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, поскольку страховая компания выплатила Толстикову страховое возмещение в полном объеме. Возражает против взыскания расходов на питание, на приобретение билетов, проживание в гостинице, так как истцом не подтверждена нуждаемость в данных расходах. Возражает против компенсации морального вреда, так как истцу не были причинены нравственные и физические страдания, сумма завышена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный по судебному поручению в качестве третьего лица ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал данную машину Ермакову С.С. по генеральной доверенности, о том, что произошло ДТП, ему стало известно 2 дня назад, когда его вызвали в суд.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, справку о ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что, водитель Ермаков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, №, на <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак С №, под управлением собственника Толстикова О.О.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21154 Ермаковым С.С. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с вышеуказанным автомобилем LADA 211440

В действиях водителя автомобиля LADA 211440 Толстикова О.О. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Рассматривая требования истицы Толстиковой Г.Г. о взыскании расходов на лечение в размере 2 564 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, учитывая положения ст. 1079, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, 151 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ермакова С.С. за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-211440, государственные регистрационный знак № Толстикова Г.Г. обратилась в № с телесными повреждениями, после осмотра врачами в амбулаторном и стационарном лечении Толстикова Г.Г. не нуждается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.С. прекращено (л.д.225).

Согласно справке МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», Толстикова Г.Г. обращалась в травмпункт для оказания медицинской помощи в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Остеохондроз шейного отдела позвоночника». По характеру полученных в ДТП травм в амбулаторном и стационарном лечении не нуждается.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» на имя Толстиковой Г.Г. следует, что поставлен диагноз: «Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника», со слов больной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д. 11).

Из сообщения МБУЗ «Городской больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстикова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения пациентке были назначены: ксефокам 8 мг внутримышечно №, комбилипен 2,0 внутримышечно №, баклосан 10 мг 1 таблетка 2 раза в день 10 дней. Пациентка Толстикова Г.Г. не имеет льгот на лекарственные препараты, поэтому лекарственные средства бесплатно ей не выписывались (л.д. 47).

Оценивая представленные истицей Толстиковой Г.Г. документальные доказательств, суд приходит к выводу о том, что поставленный истице диагноз: «Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника» является самостоятельным заболеванием, не является прямым закономерным последствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ермакова С.С., в результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-211440 Толстикова Г.Г. обратилась в МУЗ№ с телесными повреждениями, после осмотра врачами в амбулаторном и стационарном лечении Толстикова Г.Г. не нуждается.

Лечение, назначенное Толстиковой Г.Г. врачом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, связано с лечением остеохондроза поясничного и шейного отделов позвоночника, что также не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи данного заболевания с ДТП.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между постановленным Толстиковой Г.Г. диагнозом «Остеохондроз поясничного и шейного отделов позвоночника» и действиями ответчика Ермакова С.С., которая является одним из оснований, необходимых для вывода о возможности возмещения средств, затраченных на восстановление вреда, причиненного здоровью истицы, тогда как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истицу, однако доказательств причинно-следственной связи истицей не представлено, за проведением судебно-медицинской экспертизы после ДТП истица не обращалась, перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала.

Принимая во внимание также то, что указанную причинно-следственную связь по представленным истицей доказательствам не представляется возможным установить и в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков 2564 рублей 92 копеек надлежит отказать.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истицы не представлено, по имеющимся материалам дела такая связь не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания и компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Толстикова О.О. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 880 рублей 25 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истцу Толстикову О.О. выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 550 рублей и в сумме 115 738 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по КАСКО филиала ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 738 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца Толстикова О.О. о взыскании 1 300 рублей, потраченных на приобретение двух сумок для транспортировки багажа после ДТП, расходов на проживание в гостинице после ДТП в размере 5 250 рублей, на приобретение билетов на автобус в размере 6417 рублей 50 копеек с целью следования к месту отдыха в <адрес>, на приобретение железнодорожных билетов на имя супруги Толстиковой Г.Г. и дочери истца Толстиковой Е.О. по маршруту Анапа - Красноярск для возвращения с места отдыха в размере 10 150 рублей, на приобретение ДД.ММ.ГГГГ авиабилета на имя Толстикова О.О. по маршруту Волгоград – Красноярск в размере 12 117 рублей, поскольку данные расходы возникли по вине ответчика Ермакова С.С., нарушившего п 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, на котором семья истца следовала к месту отдыха в <адрес>, в связи с чем семья Толстикова О.О. была вынуждена добираться к месту отдыха и обратно на иных видах транспорта, нести указанные расходы, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца Толстикова О.О. о взыскании расходов на оплату автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права, поскольку после ДТП, произошедшего в <адрес>, он вынужден был поместить автомобиль на платную автостоянку в <адрес> во избежание дальнейшего причинения вреда.

Рассматривая требования Толстикова О.О. о взыскании утраченного заработка за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей 83 копеек, что подтверждается справкой ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Краснодар в сумме 10 525 рублей, расходов на приобретение билета на автобус по маршруту Краснодар – Волгоград в размере 1 060 рублей, расходов на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, на питание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 рублей, по оплате ДД.ММ.ГГГГ автостоянки в сумме 50 рублей, которые подтверждены документально, суд принимает во внимание то, что в связи с тем, что ДТП произошло в <адрес>, после восстановления автомобиля истец был вынужден взять отпуск за свой счет без сохранения заработной платы и выехать в <адрес> для транспортировки автомобиля в <адрес>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец понес убытки согласно ст. 15 ГК РФ в сумме 55 687 рублей 33 копеек (1300 рублей + 5 250 рублей + 6 417 рублей 50 копеек + 10150 рублей + 12117 рублей + 1000 + 7 000 рублей 83 копейки + 10525 рублей + 1060 рублей + 450 рублей + 367 рублей + 50 рублей), которые подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с Ермакова С.С., поскольку ООО "Росгосстрах" обязательства перед Толстиковым О.О. по договору добровольного страхования выполнены в полном объеме.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными возражения ответчика Ермакова С.С. против взыскания расходов на питание, стоимости билетов, проживание в гостинице.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Толстикова О.О. о взыскании с ответчиков расходов на питание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей, то есть в день ДТП, поскольку применительно к положению ч. 2 ст. 15 ГК РФ заявленная ко взысканию сумма не является убытками, возникшими по вине ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Толстикова О.О. о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости израсходованного топлива по проезду из Волгограда в <адрес> в сумме 7 917 рублей 92 копеек, поскольку данные расходы убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются, так как истец Толстиков О.О. направлялся к месту отдыха в <адрес> именно на автомобиле, и на автомобиле планировал вернуться после отдыха в <адрес>. Кроме того, истец не указывает и не подтверждает соответствующими документами для восстановления какого нарушенного права он был вынужден понести указанные расходы, более того, из кассовых чеков на приобретение топлива не следует, что топливо приобреталось для автомобиля истца и расходы на приобретение топлива понес непосредственно сам истец.

Заявленные истцом требования в данной части не основаны на реальной необходимости несения данных расходов при условии, что право истца не было бы нарушено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова С.С. в пользу истца Толстикова О.О. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 870 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстиковой Галины Геннадьевны к Ермакову Сергею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 2 564 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей - отказать.

Исковые требования Толстикова Олега Олеговича к Ермакову Сергею Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Сергеевича в пользу Толстикова Олега Олеговича ущерб в сумме 55 687 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1870 рублей 62 копеек, а всего 57 557 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.04.2013 года.

Судья О.А. Худоногова