Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2015 ~ М-3368/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3888/15 по иску Куркиной Н. В. к Олейник О.А., Рыжкиной М. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого владения,

у с т а н о в и л:

Куркина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в <дата>г. её <...> ФИО2 продал Рыжкиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от имени продавца был подписан его <...> ФИО1 Оплата по договору в полном объеме совершена не была. Рыжкина М.В. путем подделки подписи в дополнительном соглашении от <дата>. к договору купли-продажи зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. <дата>г. Рыжкина М.В. продала спорную квартиру Загорскому С.А., который <дата>г. продал её Олейник О.А. Последняя в настоящее время является титульным собственником квартиры. <дата>г. ФИО2 умер, единственным наследником принявшим наследство по закону является истица. В связи с её обращением в правоохранительные органы в отношении Рыжкиной М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по факту хищения, путем обмана упомянутой квартиры. Истица считает, что сделка купли-продажи от <дата>. была совершена ФИО2 под влиянием обмана, о чем свидетельствуют подделка дополнительного соглашения, уклонение от взятых на себя обязательств, продажа спорной квартиры третьему лицу, получение материальной выгоды. Просит суд признать указанный договор недействительным и истребовать в её пользу от Олейник О.А. спорную квартиру.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Толчеев Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Олейник О.А. по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется. Олейник О.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Рыжкина М.В. в судебное заседание не явилась. Судом извещалась по известному месту жительства.

Третье лицо Загорский С.А. в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенных дел №2-896/13, №2-627/14, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> по основанию договора приватизации жилья от <дата> <дата> между ФИО2 (от его имени действовала ФИО1 по доверенности) (далее Продавцом), и Рыжкиной М.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи данной <адрес>, где в п.1 указан предмет сделки – <адрес> по указанному адресу, а в п. 3 договора указано о цене квартиры по соглашению сторон в <...> руб. /л.д.5/ <дата>г. ФИО2 умер, наследником принявшим наследство по закону является его <...> Куркина Н.В./л.д.28 гр.дело №2-896/

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 99 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № 2-627/14 по иску Куркиной Н. В. к Рыжкиной М. В., Загорскому С. А., Олейник О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. установлено, что оспариваемый договор купли продажи является заключенным, волеизъявления сторон договора, выраженное в их дальнейших действиях, соответствует условиям сделки и поскольку <адрес> была фактически передана Покупателю, указанное позволяет утверждать об исполнении Продавцом своих обязательств по договору.

Таким образом, основания указанные истцом, как то подделка дополнительного соглашения, уклонение от взятых на себя обязательств, продажа спорной квартиры третьему лицу, получение материальной выгоды не могут является основанием для признания сделки совершенной под влиянием обмана поскольку умысел Рыжкиной М.В. на обман не установлен. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Рыжкиной М.В. также не является доказательством последней, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(ст.61 ч.4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куркиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>г. между Товаковым В.Ф. и Рыжкиной О.А., истребовании из от Олейник О.А. в её пользу указанной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.