Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-49/2020 от 22.05.2020

№ 1(1)-49/2020    ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года    с. Сакмара Сакмарского района

    Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сергеева С.В., его защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Владимировича, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Сергеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял в руки находящийся на кухне вышеуказанного дома нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар ножом в область живота, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней стенки живота с проникновением в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения), а также ссадины в области поверхности шеи и груди, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Сергеев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, к вечеру между ними произошла ссора. Ругалась Потерпевший №1, он был спокоен, пока она не стала оскорблять его и его дочь. Он разозлился, просил Потерпевший №1 замолчать, но она продолжала оскорблять его. Потерпевший №1 поскользнулась и упала, он взял нож, хотел только припугнуть ее, но получилось, что надавил ножом и проткнул живот. Почувствовал, что нож прошел, сразу испугался, стал искать бинты, вызвал скорую помощь. Их расположение на момент нанесения удара не помнит. Был бы трезвым, ничего не произошло бы. Помнит, что взял нож, приставил к животу Потерпевший №1 и надавил, остальное помнит смутно. Перед Потерпевший №1 извиняется каждый день за случившееся, любит ее, они продолжают проживать вместе, у них хорошие отношения. В настоящее время не пьет, работает в колхозе. Очень сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний подсудимого Сергеева С.В. следует, что Потерпевший №1 стала его оскорблять и между ними вновь возникла ссора. Его это разозлило, и он схватил кухонный нож, Потерпевший №1 поскользнулась и упала, стала кричать, что уйдет от него, он присел на колени напротив потерпевшей, удерживая ее левой рукой за правое плечо, не давая встать. Он взял нож в правую руку и стал пугать Потерпевший №1, а именно приставил нож к шее и с небольшим усилием надавил, говоря при этом, что никуда ее не отпустит. В этот момент Потерпевший №1 попыталась убрать нож от шеи и, когда дернула его руку, то он по неосторожности нанес ей неглубокий порез в области шеи. Затем приставил нож к груди, возможно, поранил ее. Он приставил нож к животу, сказал ей, что не отпустит ее и надавил на нож, почувствовал, что нож проткнул тело Потерпевший №1, от испуга резко вытащил нож и бросил рядом. Стал оказывать помощь, вызвал сотрудников полиции (л.д. 131-135, 177-181).

Оглашенные показания подсудимый Сергеев С.В. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что они находились в состоянии опьянения, поэтому некоторое моменты помнит плохо, ему кажется, что он нанес удар Потерпевший №1, когда она лежала, но, возможно, он путает.

Виновность Сергеева С.В. помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что проживает с ... Сергеевым С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпили 1 литр самогона, пошли в гости, затем вернулись домой, где продолжили распивать спиртное, в ходе распития между ними зашел разговор о детях ее и Сергеева С.В., каждый стал нахваливать своего ребенка, в результате чего они поругались. Она стала оскорблять Сергеева С.В. и его дочь, обзывалась нецензурно. В ответ на это Сергеев С.В. ударил ее по лицу, она продолжала провоцировать его, на что он взял в руки нож и попросил ее замолчать. Она пыталась выхватить нож из его руки, хваталась за лезвие, в результате чего у нее на руках и в области шеи образовались порезы. Она фактически спровоцировала Сергеева С.В., потому что он сам очень спокойный человек, ругаться не умеет. В какой-то момент она почувствовала, как Сергеев С.В. приставил к животу с левой стороны лезвие ножа, чтобы напугать ее, затем чуть надавил и проткнул кожу. С силой удар не наносил. Сразу пошла кровь, Сергеев С.В. даже протрезвел, стал вызывать скорую помощь. Она легла на пол, потому что после ранения стало холодно. Сергеев С.В. принес бинты, какую-то простынь, чтобы остановить кровь. Затем ее забрали в больницу, прооперировали, она чувствует себя хорошо, считает, что можно было обойтись без операции. Она сама виновата в случившемся, потому что скандальная, особенно в состоянии опьянения. Не желает привлекать Сергеева С.В. к уголовной ответственности, так как не может без него жить, пропадет без него. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, выпили достаточно много, поэтому некоторые обстоятельства дела помнит плохо. В каком положении она находилась в момент нанесения ей удара ножом, точно пояснить не может. Не исключает, что в положении лежа, хотя считает, что на тот момент они стояли с Сергеевым С.В. напротив друг друга.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является заведующим хирургического отделения ГБУЗ «<адрес>», по обстоятельствам дела ничего не помнит, поскольку прошло достаточно времени, а больных поступает много. Все описано в документах. При ранении без повреждений внутренних органов нет гарантии, что не попало инороднее тело и не будет заражения; могут быть осложнения, а может все зажить без вмешательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был вызван в хирургическое отделение ГБУЗ «Сакмарская РБ» для оказания медицинской помощи доставленной в приемный покой Потерпевший №1 В ходе осмотра женщины было установлено, что у нее имеется проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Потерпевший №1 пояснила, что муж дома нанес удар ножом в живот. После осмотра Потерпевший №1 была направлена в операционную и ей проведена операция, в ходе которой при проведении пальцевой резекции раневого канала было установлено, что раневой канал идет слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. После ушивания раны был поставлен дренаж, больная была переведена в реанимационное отделение.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что не «пальцевая резекция», а «пальцевая реакция».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть родная сестра Потерпевший №1, которая около 10 лет проживает в гражданском браке с Сергеевым С.В. Они часто употребляют спиртное, нигде не работают, между ними постоянно происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ней в состоянии алкогольного опьянения пришли Потерпевший №1 и Сергеев С.В., поругались, потом ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Сергеев С.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, и ее отвезли в больницу (л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проверке показаний Сергеева С.В. на месте. В ходе проверки Сергеев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота слева (л.д. 124-127).

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергеева С.В. осмотрен <адрес> в <адрес>, на кухне обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты марлевый тампон со следами ВБЦ, нож. Сергеев С.В. пояснил, что данным ножом он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д. 15-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Сакмарская РБ», изъяты вещи Потерпевший №1: джемпер, спортивные брюки, две пары носков, трусы (л.д. 26-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева С.В. изъяты свитер и брюки (л.д. 47-48).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сергеева С.В. и Потерпевший №1 получены образцы слюны и следы рук (л.д. 45, 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свитер, брюки из текстильного материала типа «Джинс», принадлежащие Сергееву С.В.; джемпер, спортивные брюки, две пары носков, трусы, принадлежащие Потерпевший №1; нож; образцы в свертках, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 76-90).

В ходе проверки показаний на месте Сергеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката подтвердил показания о том, что именно он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, а также показал, как это сделал (л.д.141-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в ГБУЗ «Сакмарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде .... Данное телесное повреждение образовалось незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут.

Телесное повреждение у свидетельствуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, на теле Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Сакмарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в области передней поверхности шеи и груди имелись ссадины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 71-73).

Заключением эксперта № Э/3–70 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности исследуемых участков свитера, брюк, принадлежащих Сергееву С.В.; джемпера, спортивных брюк, принадлежащих Потерпевший №1; рукояти изъятого ножа обнаружена кровь Потерпевший №1

На поверхности двух пар носков, принадлежащих Потерпевший №1, клинка ножа, фрагмента марли со смывом обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным.

Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 57-63).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сергеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 33).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Сергеев С.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2). Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в простом алкогольном опьянении, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, вследствие чего не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых Сергееву С.В. деяний какого – либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 167-170).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Сергеев С.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 Судом принимаются показания Сергеева С.В., поскольку они являются в целом последовательными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показания подсудимого Сергеева С.В. объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждают фактические обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания Сергеева С.В. виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар ножом в область живота, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения).

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия подсудимого при совершении умышленного преступления.

Так, судом установлено и не оспаривается подсудимым Сергеевом С.В., что именно он взял нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует локализация телесного повреждения в области живота, то есть в жизненно-важной части тела, сила нанесения удара, а также используемое орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что Сергеев С.В. только приставил нож к животу, а затем слегка надавил на него, нельзя признать состоятельными, они объективно опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятого ножа, имеющего округленное лезвие, и признания его вещественным доказательством; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предметом со значительной силой и точкой приложения на передние стенки живота в 3 см. ниже левой реберной дуги по передней подмышечной линии.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом, причинивший телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе словесного конфликта.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относительно совершенного преступления подсудимый Сергеев С.В. вменяемый, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность Сергеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена.

Суд квалифицирует действия Сергеева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергееву С.В., суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 стала оскорблять подсудимого и его дочь; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сергеев С.В. при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал, как он нанес ножевое ранение (л.д. 35-37, 131-135, 141-150, 177-181), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и попытке самостоятельно наложить повязку на рану; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимый неоднократно приносил извинения потерпевшей, принятые Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а именно наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного Сергеева С.В., страдающего алкогольной зависимостью, а также его показания о том, что он совершил преступление под влиянием алкоголя, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, возникшего в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1

Судом исследовалась личность подсудимого Сергеева С.В., ...

Судом также исследовалась личность потерпевшей Потерпевший №1, ... (л.д. 112-113).

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – Сергеев С.В. не состоит в браке, сожительствует с Потерпевший №1 (л.д. 207); а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она простила Сергеева С.В., просит его строго не наказывать.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление Сергеева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального и имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сергеевом С.В., относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Сергеева С.В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Сергееву С.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому Сергееву С.В. в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, при том, что ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Сергееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судом установлено, что на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сергеев С.В., не находящийся под стражей, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок производства экспертного исследования. Согласно заключению комиссии экспертов Сергеев С.В. находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно положениям ст. 103 УК РФ и ч. 2 ст.446 УПК РФ суд считает необходимым засчитать это время в срок основного наказания Сергеева С.В. из расчета один день нахождения подсудимого в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева С.В. под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения Сергеева С.В. на стационарной экспертизе в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- свитер, брюки из текстильного материала типа «Джинс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сакмарскому району, вернуть по принадлежности Сергееву С.В.;

- джемпер, спортивные брюки, две пары носков, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сакмарскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        В.Т. Турмухамбетова