Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2016 ~ М-4394/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4593/16 по иску Павловской О. В. к Шалуновой Д. А., администрации городского поселения <...> о признании частично недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Павловская О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в <дата>. она познакомилась с ФИО1 с которым стала сожительствовать. Проживали они в квартире по адерсу: <адрес> Квартира принадлежала на праве об ей долевой собственности ей, <...> ФИО2 и <...> ФИО3 ФИО1 убедил её в необходимости продать квартиру и приобрести жилой дом с участком в Подмосковье и другую квартир у для <...> в <адрес>. <дата>г.ю они продали квартиру и на полученные деньги приобрели квартиру в <адрес>. В дальнейшем они решили приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 убедил её и мать оформить данное имущество в 1/2 доле на его имя, хотя никаких денежных средств для покупки дома и участка у него не было. Она дала ему доверенность на покупку и <дата>г. они заключили договор купли-продажи с продавцом Бабушкиным С.Я. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> было оформлено в равных долях на неё и ФИО1 <дата> она взяла кредит в Райфазенбанке в сумме 400000руб. и отдала все деньги ФИО1 Затем <дата>г. она вновь взяла кредит в Сбербанке на сумму 650000руб, которые также отдала ФИО1 <дата>г. она по просьбе ФИО1 взяла кредит в Сбербанке на сумму 850000руб.Ю которые передала ему якобы на развитее бизнеса. <дата>. она вновь взяла кредит в Райфайзен банке на сумму 300000руб. которые отдала ФИО1 После оформления доли жилого дома и земельного участка на имя ФИО1 его отношений к истце и её семье стало меняться. Он стал редко появляется дома. Характер его резко изменился, он стал кричать на нее и грубить. <дата>г. ФИО1 скоропостижно скончался. После его смерти она обнаружила приговор Дмитровградского городского суда Ульяновской области о признании ФИО1 виновным по ст.159 ч.ю3 УК РФ(мошенничество). Она поняла, что стала жертвой профессионального мошенника. Просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка в части приобретения ФИО1 1/2 доли недействительной, т.к. она была совершена под влиянием обмана и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Павловская О.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики администрации г.п.<...>, Шалунова Д.А. извещены. Мнения по иску не представили.

Истица не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Третьи лица Бабушкин С.Я. и Управление Росреестра по МО извещены, не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата> истица совместно с ФИО2 и ФИО3 продали квартиру за 10 950 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>./л.д.10/ В этот же день был заключен договор купли продажи в соответствии с которым они же приобрели квартиру по адресу <адрес>..за 1 100 000 рублей./л.д.11/ <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> В между продавцом Бабушкиным С.Я. и покупателями в равных долях ФИО1 и ФИО3 за 2 000 000 руб./17/

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО2 (<...>), действительно. ФИО1 жил с ними и уговорил ее и <...> продать квартиру и разделиться, купить <...> отдельную квартиру, а е ей и <...> дом за городом. При этом он все время говорил, что действует только в их интересах, проявлял заботу об их семье. Она радовалась за <...>, надеялась, что личная жизнь дочери наладится. Всеми вопросами, связанными с приобретением дома, занимался ФИО1. О том, что 1/2 доля дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> В была оформлена на ФИО1 она узнала случайно, т.к. ни <...>, ни ФИО1 ей ничего об этом не говорили. <...>, Павловская О.В. ей пояснила, что она оформила эту долю лишь формально, что это ему нужно только для бизнеса, что он потом переоформит эту долю снова на <...>. ФИО1 тоже ей сказал, что не беспокоиться не надо, что все будет нормально. Он все время говорил, что ему нужны деньги для развития, хотел во дворе дома открыть диагностику автомашин. Просил ее взять для него кредит, она пошла в банк, но ей в выдаче кредита отказали. О том, что он судим за мошенничество, она узнала только недавно, ФИО1 никогда не говорил ей об этом. ФИО1 обладал даром убеждения, мог уговорить любого и сделать так, как ему нужно. Так, он уговорил родственников занять ему деньги, но так и не отдал, и эти долги теперь придется отдавать дочери. Сейчас они живут только на ее пенсию, т.к. дочь расплачивается за кредиты взятые для ФИО1. <дата>, после оформления сделки по купли-продаже дома, отношение ФИО1 к <...> и ко всем членам семьи начало меняться, стал ругаться, не приходил домой ночевать. Когда <...> заводила разговор о переоформлении доли дома и участка, он ругался, говорил, что они думают только о себе. Считает, что ФИО1 обманул и дочь и ее, уговорив оформить долю на свое имя, хотя свои деньги он не вносил, все время говорил, что у него временные проблемы с бизнесом, и дом они приобрели на деньги, вырученные от продажи квартиры.

Свидетель ФИО4 ( <...>) пояснила в суде, что она и <...> ФИО5 познакомились с ФИО1 в <дата>. Сначала он производил очень хорошее впечатление, все время говорил о своем бизнесе, представлялся крупным бизнесменом. Он заботился о семье Павловской О.В.. Она знала, что истица брала для него кредиты в банке. ФИО1 также занял у них деньги для развития бизнеса, обещал отдать. Он же уговорил истицу, ее маму и дочь продать квартиру, хотя ее муж этого не ободрял. Но квартира принадлежала не ему, и они распорядились ей по своему усмотрению. ФИО4 показала, что они знали, что однокомнатную квартиру они хотели приобрести для <...>, а для мамы и истицы должны были приобрести дом, их так уговаривал ФИО1, который хотел устроить во дворе дома автотехцентр и купить диагностическую машину. И дом, и земельный участок был приобретен на деньги от продажи квартиры <адрес>. Отношение ФИО1 к семье истицы и к ним изменилось <дата>. Он уже отказался вообще говорить о возврате долга, как им, так и другим родственникам, у которых тоже занял деньги. С Павловской О.В. он уже разговаривал по другому, ругался с ней, не хотел, чтобы родственники приезжали к ним. О том, что он судим за мошенничество, ни ФИО4, ни ее муж и не знали, как об этом и не знали и истица и ее семья, ФИО1 это скрывал. Конечно, если бы они знали это раньше, они бы убедили истицу и членов ее семьи не продавать квартиру, и сами бы в долг не давали. Считает, что ФИО1 обманул истицу и ФИО2

Согласно приговору Димитровоградского городского суда Ульяновской области ФИО1 был осужден по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, и ему имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, судом установлено, что он уговаривал граждан брать кредиты на свое имя, обязался их погашать, но свои обязательства не выполнял. Так, общая сумма ущерба составила 1 300 000 рублей./л.д.25-34/

Представленные копии кредитных договоров (от <дата>г кредит в Сбербанке России ( кредитный договор <номер>) на сумму 650 000, от <дата> в Сбербанке России (кредитный договор <номер>) на сумму 850000 рублей, от <дата> кредит на сумму 474 000 рублей в Райфайзенбанке, от <дата> на сумму 300 000 рублей в Райфайзенбанке подтверждают, что утверждения истицы, что она взяла эти кредиты для ФИО1, и что он фактически действовал в отношении нее также, как он действовал в отношении потерпевших по делу в Димитровграде, и за что он был осужден.

Из анализа данных доказательств следует, что истица и члены ее семьи продали принадлежащую им на праве собственности квартиру и приобрели одну однокомнатную квартиру и земельный участок и дом. Тот факт, что земельный участок и дом по адресу <адрес> В приобретался только на средства истицы и членов ее семьи, свидетельствуют как вышеназванные договора, так и предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, где единственным покупателем являлась Павловская О.В. Доказателсьтв наличия собственных средств у ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, (статья 130).

Статья 130 ГК РФ определяет, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Часть2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.99, прямо указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых стороны пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может заключаться и в утверждении об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых

отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, ФИО1 намеренно, сознательно, последовательно формировал внутреннюю волю истицы за включение его в число собственников на приобретаемую ей недвижимость, обманом вводил ее в заблуждение относительно лишь формального владения им недвижимостью и дальнейшего оформления на нее своей доли недвижимости. ФИО1, как заинтересованная в совершении сделки сторона, склонял истицу к совершению сделки, преднамеренно создавал у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, о том, что он будет являться собственником всего 2-3 месяца и оформит свою долю недвижимости на нее, что повлияло на ее решение о заключение сделки, как указано выше, с включением его в число собственников Он имел умысел на завладение имуществом истицы. При этом ФИО1 сознательно скрыл от истицы информацию о том, что он был осужден за совершение мошеннических действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Если бы истица владела такой информацией, она бы не заключила договор купли продажи земельного участка и жилого дома, полностью оплатив продавцу стоимость недвижимости из своих средств, включив в договор в качестве покупателя ФИО1.

Поскольку ФИО3 полностью оплатила из собственных денежных средств продавцу Бабушкину С.Я. стоимость земельного участка и жилого дома, она выполнила условия ст. 454 ГК РФ и является полноправным и единственным покупателем, поэтому она приобрела право собственности на весь земельный участок и жилой дом, а, соответственно, на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома, расположенных по адресу <адрес> В зарегистрированных в настоящее время на имя ФИО1. и она включила в число собственников на 1 /2 долю данной недвижимости под влиянием обмана с его стороны, что, в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК влечет недействительность сделки в этой части. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловской О.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и части дома по адресу <адрес>, заключенный между Бабушкиным С. Я. и Павловской О. В., ФИО1 <дата> в части приобретения ФИО1 1/2 доли указанного имущества – недействительным.

Признать за Павловской О. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> и части жилого дома с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Настоящее решения является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1на 1/2 долю части жилого дома с кадастровым номером <номер> 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>. по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.