Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 (2-4994/2016;) ~ М-4720/2016 от 20.12.2016

дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Апалько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Апалько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Апалько А.А. заключен кредитный договор № и выдана карта <данные изъяты>, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 51,10% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Апалько А.А. умерла и кредитный договор с даты ее смерти расторгнут. Однако, образовавшаяся перед Банком задолженность в размере 47 413,77 руб. не погашена. Полагают, что наследником заемщика Апалько А.А. является ее супруг Апалько В.А., с которого и просят взыскать задолженность по кредиту и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1622,41 руб., а в случае если наследственное дело в отношении имущества не открывалось, обратить взыскание на принадлежащее Апалько А.А. на праве собственности имущество в пределах размера задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Апалько В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Апалько А.А. заключен кредитный договор №л.д.13-18), оформленный на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), на основании которых заемщику выдана карта <данные изъяты>, с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апалько А.А. умерла (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Смоленской областной нотариальной палаты был направлен запрос о заведении наследственного дела в отношении имущества умершей Апалько А.А. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка из Смоленской областной нотариальной палаты поступил ответ о том, что наследственное дело к имуществу умершей Апалько А.А. не заводилось (л.д.25), аналогичный ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ и на запрос суда (л.д.59).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что за умершей Апалько А.А. согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались (л.д. 75), а также в ЕГРН отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.76).

Вместе с тем, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Поскольку заемщик Апалько А.А. умерла, её наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, следовательно, у неё отсутствуют наследники, при этом ответчик Апалько В.А. с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался. Доказательств фактического принятия им имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основное обязательство заемщика перед Банком прекращено, и, соответственно, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова