Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-185/2020 ~ М-1-63/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1-185/2020 год

33RS0017-01-2020-000127-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                10 июня 2020 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:             Мешковой Г.Е.

с участием ответчика:         Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира к Павлову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метров и жилой дом с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метров, расположенные по адресу: <...>, <...>, по тем основаниям, что в ОСП Ленинского на исполнении находится исполнительное производство в отношении Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ NN, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу из ГИБДД на имя должника зарегистрировано движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак NN, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак NN. Установить местонахождение данных транспортных средств не удалось. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, должнику Павлову Д.В. принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метров и жилой дом с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метров, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>. Действия по наложению ареста направлены на обеспечение сохранности имущества должника, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Правом заявить требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрусталев А.Ю. – собственник 1/3 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, <...> <...> /л.д. NN/.

Истец-судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил /л.д. NN/.

В судебном заседании ответчик Павлов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства у него имеется задолженность перед Данилиным А.П. в размере 157 000 рублей, взысканном с него решением Ленинского районного суда г. Владимира. Указанное решение он не обжаловал, поскольку о его наличии узнал поздно. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил в дар от своей бабушки земельный участок и 2/3 доли в собственности на жилой дом, расположенные в <...> <...>, которые были за ним зарегистрированы. В указанном доме он не жил и не имел регистрации по месту жительства. 1/3 доля жилого дома принадлежит его родственнику Хрусталеву А.Ю., который в настоящее время живет в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году он подарил принадлежащие ему земельный участок и 2/3 доли жилого дома Хрусталеву А.Ю. Договор дарения бал заключен в простой письменной форме, после чего был сдан в Росреестр. О том зарегистрировал ли Хрусталев А.Ю. права на дом и земельный участок, ему неизвестно; почему он до настоящего времени зарегистрирован собственником указанных земельного участка и 2/3 жилого дома, объяснить не может, этого вопроса не выяснял. В спорном жилом доме Хрусталев А.Ю. бывает один раз в год, он с ним не видится. Земельный участок между ним и Хрусталевым был разделен, жилой дом не делился. Он возражает против обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом, поскольку желает выплатить долг Данилину, однако не может его найти, так как по месту регистрации тот не живет; выплачивать денежные средства на счет представителя Данилина А.П. он опасается.

Третье лицо Данилин А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил /л.д. NN/.

Третье лицо Хрусталев А.Ю., извещенный о предъявленном иске, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, телефонограммой уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При его извещении по телефону пояснил, что спорные земельный участок и 2/3 доли жилого дома Павлов Д.В. подарил ему около пяти лет назад, однако до настоящего времени право собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок за ним не зарегистрировано /л.д. NN/.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Павлова Д.В. возбуждено исполнительное производство NN о взыскании в пользу Данилина А.П. денежных средств в размере 157 500 рублей /л.дNN/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Павлова Д.В. объектов движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак NN и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак NN /л.д. NN/.

По сведениям, приведенным в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя, местонахождение указанных объектов движимого имущества в настоящее время неизвестно.

Кроме того, в рамках исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Павлова Д.В., судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метров и 2/3 долей в собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 22,8 кв. метров, расположенных по адресу: <...> /л.д. NN/.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью NN кв. метров, расположенный по адресу: <...>, а также собственником земельного участка общей площадью NN кв. метров, расположенного по адресу: <...>, <...> <...> на основании договора дарения 2/3 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке владения и пользования вновь образованными земельными участками в результате раздела общего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью NN кв. метров, расположенный по адресу: <...>, <...>, является Хрусталев А.Ю. /л.д. NN/.

Как следует из выписок ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 247304 рубля 53 копейки, кадастровая стоимость земельного участка – 168850 рублей 80 копеек. При указанных обстоятельствах стоимость принадлежащих ответчику 2/3 долей в собственности на жилой дом составляет 164 869 рублей 69 копеек.

Возражая против исковых требований судебного пристава-исполнителя, Павлов Д.В. указывает на то обстоятельство, что в настоящее время он не является собственником спорных земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, поскольку на основании договора дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году в простой письменной форме с третьим лицом Хрусталевым А.Ю., право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к Хрусталеву А.Ю., являвшемуся до заключения договора дарения собственником 1/3 доли спорного жилого дома.

Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, из которых следует, что до настоящего времени собственником спорных земельного участка и 2/3 доли жилого дома является Павлов Д.В. Данных о заключении между Павловым Д.В. и Хрусталевым А.Ю. договора дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома, регистрации в установленном законе порядке права собственности за новым собственником Хрусталевым А.Ю., материалы дела не содержат.

Третьим лицом Хрусталевым А.Ю. такие сведения также не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По данным реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев А.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на 1/3 долю в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, в связи с чем до настоящего времени зарегистрировано право его собственности на 1/3 доли жилого дома /л.д. NN/.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник в исполнительном производстве Павлов Д.В. длительно не исполнял решение Ленинского районного суда г. Владимира, которым с последнего в пользу Данилина А.П. взысканы денежные средств в размере 157 000 рублей. Долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, Павловым Д.В. не представлено.

По объяснениям ответчика, спорные земельный участок и жилой дом не используются им длительное время. В качестве места жительства дом вообще им не использовался; третье лицо Хрусталев А.Ю. также имеет другое постоянное место жительства.

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежат 2/3 доли в совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером NN общей площадью NN кв. метров, расположенное по адресу: <...> /л.д.NN/.

Данное жилое помещение используется ответчиком для постоянного проживания, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства /л.д.NN/.

По данным реестрового дела местом постоянного жительства собственника 1/3 доли спорного жилого дома Хрусталева А.Ю. является <...> /л.д.NN/.

Учитывая размер задолженности Павлова Д.В. перед взыскателем, длительное неисполнение обязательства по погашению долга, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенные на нем 2/3 доли в собственности на жилой дом, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ответчику спорное недвижимое имущество – земельный участок и 2/3 доли в собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

    Обращение взыскания на весь жилой дом, как просит судебный пристав-исполнитель, суд считает невозможным, поскольку в собственности ответчика состоит 2/3 доли указанного жилого дома.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    При этом суд считает необходимым отметить, что должник Павлов Д.В. не лишен возможности выплатить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка и жилого дома на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, суд признает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП судебных приставов по Владимирской области удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...> <...> <...>, площадью NN кв. метра, кадастровой стоимостью 168 850 рублей 80 копеек, и на 2/3 доли в собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...> <...>, площадью NN кв. метра, кадастровой стоимостью 164 869 рублей 69 копеек, принадлежащие Павлову Дмитрию Владимировичу - должнику в исполнительном производстве NN, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Владимира.

Взыскать с Павлова Дмитрия Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: