Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-413/2021;) ~ М-394/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело 2-10/2022

Рязанская область

р.п. Старожилово 24 января 2022 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием прокурора Старожиловского района Рязанской области Ченкина С.Н.

ответчика ФИО2

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда и ПАО «Аско - Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда к ФИО2

В исковом заявлении представитель ФИО6, ФИО7 указал, что в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2020 г. на автодороге «Мамрач Ташкапур» со стороны с.Касумкент Сулейман – Сальского района Республики Дагестан, в направлении г.Дербент, на перекрестке ул.Шоссейная и ул.Дружбы, ответчик совершил столкновение с автомобилями «Хендай Солярис» и Лада Ларгус, последний под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, многооскольчатый двойной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, переломов 4 и 5 ребра справа по передней поверхности, ребер по передней поверхности, из них 5 ребро с небольшим смещением, пневмоторакс по передней поверхности до 20% прилежащая легочная ткань с зонами ушибами, там же справа подкожно отмечается межмышечная эмфизема, перелом мечевидного отростка грудины со смещением. Справа в плевральной полости малый гемоторакс толщиной 6-7 мм. перелом поперечный отростков L1/2 слева без значительного смещения.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом управлявшим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в результате телесных повреждений ответчиком был причинен вред его (истца) здоровью, моральный вред.

Истец длительное время являлся полностью нетрудоспособным в связи с чем утратил заработок по месту работы, в обоснование своих доводов истец также представил расчет согласно которому утраченный заработок составил <данные изъяты> коп.

В связи с чем, представитель ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве компенсации утраченного заработка, в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на лечение, в размере <данные изъяты>,, взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.), в качестве компенсации услуг представителя, в размере <данные изъяты> и судебные расходы связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>

Кроме того, к ФИО2, с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, также обратилось ПАО «Аско – Страхование», представитель общества в заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Hyundai Solaris г.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и Hyundai Solaris г.н. № принадлежащее на праве собственности ФИО9 получили механические повреждения

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8, на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско – Страхование» согласно Экспертного заключения № и Акта о

страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г.н. № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а согласно Экспертного заключения № и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г.н. № в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №

Истец указал, что виновным в ДТП на основании административного материала ГИБДД был признан водитель Toyota Land Cruiser Prado г.н. №., т.е. ответчик ФИО2 который согласно полису ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Представитель ПАО «Аско – Страхование» также указал, что согласно ст.14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицоуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим, истец – ПАО «Аско – Страхование» просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом, гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда и ПАО «Аско - Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях в суд требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ПАО «Аско – Страхования» признал, требования ФИО1 признал частично, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и оплаты услуг представителя, компенсацию утраченного заработка просил снизить, против взыскания расходов на лечения не возражал, пояснив, в тоже время, что после ДТП передал ФИО1 в счет компенсации вреда здоровью <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ПАО «Аско – Страхование» подлежат удовлетворению, а ФИО1, частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, считает, что требования ПАО «Аско – Страхования» подлежат удовлетворению, а требования ФИО1, частичному удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Мамрач Ташкапур» со стороны с.Касумкент Сулейман – Сальского района Республики Дагестан, в направлении г.Дербент, на перекрестке ул.Шоссейная и ул.Дружбы, ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н. № нарушил п.1.4 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями Hyundai Solaris г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и Hyundai Solaris г.н. В922ОС750, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и автомобилем Лада Ларгус № рус., последний под управлением истца ФИО1

В результате ДТП, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, многооскольчатый двойной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, переломов 4 и 5 ребра справа по передней поверхности, ребер по передней поверхности, из них 5 ребро с небольшим смещением, пневмоторакс по передней поверхности до 20% прилежащая легочная ткань с зонами ушибами, там же справа подкожно отмечается межмышечная эмфизема, перелом мечевидного отростка грудины со смещением. Справа в плевральной полости малый гемоторакс толщиной 6-7 мм. перелом поперечный отростков L1/2 слева без значительного смещения.

Транспортные средства, принадлежащие ФИО9 и ФИО8 были повреждены и таким образом, указанным лицам причинен вред.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом управлявшим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № 713120-810 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г.н. № составила <данные изъяты> руб. 00 коп., а транспортного средства Hyundai Solaris г.н. № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец – ПАО «Аско - Страхование» возместило ФИО9 и ФИО8 ущерб что подтверждается платежными поручениями № и №, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Аско - Страхование» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 суд исходит из того, что факт, объем и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений также установлены приговором суда, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства суд считает доказанными.

Исследуя в совокупности, представленные истцом ФИО5 сведения из истории болезни и доказательства нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о его заработной плате за период, предшествующий нетрудоспособности истца, суд считает эти доказательства достоверными, при этом суд исходит, в том числе из того, что ответчик их не оспорил и доказательств, их опровергающих не представил.

Ответчик также не представил возражения против представленного истцом расчета средней заработной платы за период, предшествующий нетрудоспособности (утраченного дохода), согласно которому утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> коп.

В связи с этим, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным и заработная плат за указанный период ему не выплачивалась.

Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> коп.

Согласно сообщению ГУ РО ФСС РФ по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре, истцу, в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

При таких, обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраченного заработка, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Рассматривая доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, согласно которым неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, суд исходит из того, что определением Верховного суда РФ от 12 ноября 2010 г. № 2-В10-4, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец вынесено по конкретному делу, при этом правоотношения между сторонами по рассмотренному судами и Верховным судом РФ делу, по которому вынесено указанное представителем истца определение носили, с учетом участвующих сторон, иной характер и основывались на действующем на период рассмотрения дела законодательстве, которое в настоящее время частично утратило силу (как то Постановление Правительства РФ 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности»)

В то же время, правоотношения по возмещению вреда здоровью урегулировано действующим законодательством и порядок его применения разъяснен в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при таких обстоятельствах, суд не может принять доводы представителя истца о взыскании утраченного заработка без учета сумм, выплаченных истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании установлено, что истцу ГУ РО ФСС РФ по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Расчет сумм среднего заработка за период с 2019 по 2020 г.г. и утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, представленный истцом ответчик не оспорил, суд исследовав указанные расчеты считает их обоснованными.

В связи с этим, суд определяет сумму утраченного истцом заработка в качестве разницы между представленной истцом суммой утраченного заработка за период нетрудоспособности и выплаченному истцу пособию по нетрудоспособности за тот же период, т.е. <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд с учетом исследованных письменных доказательств, подтверждающих расходы истца, а также того, что ответчик, хотя и пояснял о ранее произведенных в истцу выплатах, в счет возмещения здоровья, не возражал против их удовлетворения, считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, давая оценку доводом ответчика о том, что истцу, в счет возмещения вреда здоровью переданы <данные изъяты> руб., суд исходит их того, что указанные доводы истца ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд с одной стороны учитывает, что истец, в результате причинения ему телесных повреждений, длительное время проходил лечение, испытывал как физическую боль так и нравственные страдания, с другой стороны суд учитывает, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения, причинены ответчиком по неосторожности, ответчик имеет на иждивении троих малолетних детей, заработная плата ответчика, по месту его работы составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что требования истца о возмещении утраченного заработка удовлетворены частично, при этом, представитель истца ни в одно судебное заседание не являлся, сведений о размере платы за составление искового заявления и подготовке материалов в суд, по месту жительства истца не представил, ответчиком в свою очередь заявлено о несоразмерности судебных расходов, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов истца, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из копии доверенности следует, что она носит общий характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Аско - Страхование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию утраченного заработка <данные изъяты>

- компенсацию расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп.

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ПАО «Аско – Страхования» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Аско – Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения, через Старожиловский суд Рязанской области.

Судья И.В. Королев