Судебный акт #1 (Решение) по делу № М-1022/2013 от 19.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя истца - Солонович В.Е.,

ответчика – Кравченко М.Е.,

представителя ответчика – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Разиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко М. Е. о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Разина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что она работала у ответчика Кравченко М.Е. продавцом по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору месячный заработок должен был составлять <данные изъяты>, к которому начислялись надбавки в виде районного коэффициента и надбавки за проживание в южных районах Дальнего Востока. Окончательная сумма должна была составлять <данные изъяты>. Вместе с тем в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> работников внебюджетной сферы в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ принята сумма минимального месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ не ниже прожиточного минимума за 4-й квартал в размере <данные изъяты>. Однако её ежемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения стал ещё меньше и составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплатой по районному коэффициенту с <данные изъяты> надбавками и размером ниже МРОТ длительное время нарушались её права. ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой заработной платой по договору, низкими пенсионными отчислениями, а также по иным причинам она уволилась с работы по собственному желанию. За весь период работы ей было недоплачено <данные изъяты>. Длительное время ей выплачивался районный коэффициент в размере <данные изъяты> что противоречит закону, так как размер районного коэффициента дожжен был составлять <данные изъяты>. Также работодателем в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ не индексировалась её заработная плата. Заработная плата с учётом индекса цен, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном объёме ей был причинён моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать незаконными выплаты месячного заработка, признать её подвергнутой дискриминации, взыскать в её пользу недоплату заработка в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В период разрешения заявленного спора представитель истца Разиной Т.В. – Солонович В.Е. уточнил требования о признании незаконными выплат месячного заработка за периоды в ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя их существа и не увеличивая их, уточнив, что выплату месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконной с учётом районного коэффициента <данные изъяты> и с учётом индексации к периоду работы истца.

Истец Разина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия, реализовав право на ведение дела в суде через своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённого истца.

Представитель истца – Солонович В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кравченко М.Е. Согласно договору заработок должен быть не ниже МРОТ, и дополнительно к нему должны начисляться надбавки и коэффициенты. Должна начисляться надбавка <данные изъяты> за проживание в южных районах Дальнего Востока. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу длительное время выплачивался районный коэффициент <данные изъяты>, что противоречит закону и нарушает права истца. Считает действия работодателя незаконными. Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация по оплате труда. Ответчик подверг истца дискриминации по выплате к заработку начислений по районному коэффициенту. Дискриминация выражалась в том, что районный коэффициент должен быть единым. Он должен компенсировать в том районе, в котором проживает работник. В соответствии со ст. 134 ТК РФ заработная плата должна индексироваться с ростом потребительских цен. Считает, что назначенная истцу заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134, 135 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание стороной ответчика было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на неполный рабочий день. Данное соглашение недействительно, истцом это не подтверждено, что нарушает права и интересы истца. Разина Т.В. работала полный рабочий день, указанные обстоятельства подтверждены документально. Считает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей было достоверно установлено, что истец работала не по 4 часа в день, а полный рабочий день с <данные изъяты> Однако размер заработной платы не соответствовал отработанному времени. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено незаконно, является недействительным, а, кроме того, данное соглашение является подложным, так как истец Разина Т.В. его не подписывала. Ответчиком не было представлено доказательств правомерности выплаты истцу заработной платы в том размере, который начислялся и выплачивался. Представленные ответчиком лицевые счета являются незаконными. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском у суд, считает, что данный срок был пропущен не намного, а именно на 7-мь дней. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ просит восстановить пропущенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила черепно-мозговую травму в результате ДТП. Длительное время находилась на лечении. Данное заболевание препятствовало обращению в суд. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, она испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, обращалась за медицинской помощью, что также препятствовало для обращения в суд. Данные причины просит признать уважительными. Считает, что судом должны приниматься любые причины пропуска срока. Просит пропущенный срок восстановить, а заявленный иск удовлетворить.

    Ответчик Кравченко М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ни каких трудовых прав истца она не нарушала, заработная плата выплачивалась истцу на условиях заключённого трудового договора и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, была согласна на неполный рабочий день, а также с размером заработной платы. Права истца не были нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при обращении с иском в суд стороной истца были применены законодательные акты, регулирующие оплату труда для работников различных сфер деятельности – бюджетной и внебюджетной. <адрес> коэффициента, выплачиваемого истцу, был определён не лично работодателем, а в соответствии с действующим Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы. Кроме того, являясь работодателем, индивидуальный предприниматель Кравченко М.Г. не принимала на себя обязательств по оплату труда в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>. Заработная плата выплачивалась Разиной Т.В. в соответствии с условиями заключённого трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Разина Т.В. была ознакомлена, согласна, о чём поставила свою подпись. Доводы стороны истца о подложности указанного соглашения находит голословными. Какой-либо дискриминации, как работника, в отношении Разиной Т.В. со стороны работодателя Кравченко М.Г. допущено не было. Расчёт заявленной ко взысканию суммы заработной платы находит ни чем не подтвержденным и не обоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок для обращения с иском в суд о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Свидетель Грицаенко А.А., допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в дружеских отношениях с истцом Разиной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ Разина Т.В. попала в ДТП, получила травму головы и руки, часто находилась на больничном. Разина Т.В. говорила о проблемах на работе, но подробности ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ у Разиной Т.В. умер отец, она переживала по поводу смерти близкого человека. Она часто бывала в гостях у Разиной Т.В., видела её состояние, та неоднократно обращалась за медицинской помощью. Разина Т.В. до момента увольнения работала с ДД.ММ.ГГГГ. два дня через два.

Свидетель Разин И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он доводится Разиной Т.В. бывшим супругом. В настоящее время он общается с истцом, у них имеется совместный ребёнок. Ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Разина Т.В. попала в ДТП, получила травму, длительное время находилась на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ у Разиной Т.В. умер отец, та пережила стресс, состояние здоровья было не удовлетворительное. У Разиной Т.В. ухудшилась память, заторможенность в общении. Сначала Разина Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ., затем она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В течение какого периода истец работала с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Свидетель Шевченко Л.Л., допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Разина Т.В. попала в ДТП, получила черепно-мозговую травму, часто находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ у Разиной Т.В. умер отец, та переживала по поводу смерти близкого человека. У Разиной Т.В. заторможенность в общении, во время разговора могла «отключаться» от темы разговора. О графике работы истца ей ничего не известно.

Свидетель Подопригора А.С., допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с Разиной Т.В. Ей известно, что ранее Разина Т.В. работала в магазине авто-запчастей. Она была около двух раз у Разиной Т.В. на работе в магазине. На работу к Разиной Т.В. она приходила во второй половине дня примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она общалась с Разиной Т.В. по телефону около двух месяцев назад. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июне или в июле, она работала у ИП Кравченко М.Е. продавцом в магазине. В тот период времени у всех продавцов был одинаковый график работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Коваленко Ю.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в дружеских отношениях с Разиной Т.В., которая ранее работала в магазине автомобильных запчастей, расположенном на выезде из <адрес> по автодороге в сторону <адрес>. Примерно один раз в неделю, может быть чаще, около 18 или 19 часов вечера он заезжал в данный магазин, чтобы пообщаться с Разиной Т.В., иногда интересовался наличием автомобильных запчастей. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец Разиной Т.В., которая очень тяжело перенесла смерть отца, стала заговариваться, теряла память. В разговорах Разина Т.В. упоминала о невысокой заработной плате, переживала по этому поводу.

Свидетель Жуковская Л.М., допрошенная в судебном заседании показала, что она давно знакома с Разиной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ у Разиной Т.В. умер отец, после смерти которого та стала замкнутой, не общительной, у неё проявлялась депрессивное состояние. Подобное состояние было у Разиной Т.В. около полутора – двух месяцев. Про размер заработной платы Разина Т.В. ей никогда ни чего не говорила.

Свидетель Гончар Т.И., допрошенная в судебном заседании показала, что она около <данные изъяты> лет знакома с Разиной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца поведение Разиной Т.В. изменилось, та плохо себя чувствовала, переживала по поводу смерти отца, была подавлена. До этого она часто общалась с Разиной Т.В., та жаловалась ей на невысокий размер заработной платы, на то, что она сама согласилась с такими условиями, подписала об этом документы, знала о том, что заработная плата будет низкой, хотя работала полный рабочий день.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Разина Т.В. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кравченко М.Е. в должности продавца торгового павильона по продаже авто-запчастей и аксессуаров.

    Предметом заявленного истцом спора является законность выплаты ей заработной платы с учётом районного коэффициента, из чего вытекают требования о признании подвергнутой дискриминации, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

    Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разина Т.В., обратившись в суд настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком её права на оплату труда.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.

    В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37).

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела трудовая деятельность истца осуществлялась на территории <адрес>, где действует районный коэффициент к заработной плате.

Размеры коэффициентов, применяемые в настоящее время, установлены действующим Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Бурятской АССР и европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».

В соответствии с указанным постановлением для работающих жителей <адрес> данный коэффициент составляет <данные изъяты> то есть <данные изъяты> должностного оклада.

Согласно условиям заключённого трудового договора между работником Разиной Т.В. и работодателем ИП Кравченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад, а также районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц.

Указанные условия трудового договора в данной части нашли своё сохранение и при заключении с истцом Разиной Т.В. соглашения об изменении трудового № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения заработная плата начислялась и выплачивалась Разиной Т.В. за неполный рабочий день – 4 часа в день с учётом должностного оклада в размере <данные изъяты>, а также районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет, так как все остальные положения трудового договора были оставлены без изменений.

Ссылку стороны истца в обоснование заявленного требования в данной части на Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес>, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной.

В настоящее время указанное соглашение является не действующим, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и действует до заключения нового Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, но не более 3-х лет, Соглашение, заключённое между Ф. профсоюзов <адрес>, объединением работодателей <адрес> на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения уровня заработной платы и социальных гарантий работников, работающих на территории <адрес>.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Как следует из материалов дела в период трудовой деятельности истца Разиной Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц.

    Согласно лицевым счетам работника Разиной Т.В. за период её работы у ИП Кравченко М.Е. истцу до ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (после заключения соглашения об изменении трудового договора пропорционально количеству часов отработанного времени) заработная плата начислялась истцу в размере <данные изъяты> (половина размера заработной платы от размера заработной платы за полный рабочий день).

    Приведённые размеры начисленной заработной платы, указанные в лицевых счетах работника Разиной Т.В., объективно согласуются со сведениями налогового органа о доходах физического лица – Разиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

При арифметическом расчёте начисленной заработной платы истцу ответчиком следует, что её размер не является ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что назначенная истцу заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134, 135 Трудового кодекса РФ, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Судом установлено, что у индивидуального предпринимателя Кравченко М.Е. отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение тарифных ставок работников ИП Кравченко М.Е. Трудовым договором, заключённым с истцом, также не предусмотрена индексация тарифных ставок в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, возложенные на него в установленном законом порядке, об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Разиной Т.В. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что доводы истца и его представителя, а также представленные стороной истца документы в своей совокупности не содержат доказательств того, что ответчиком была нарушена установленная гарантия оплаты труда Разиной Т.В. Из совокупности представленных и исследованных материалов дела не усматривается нарушений ответчиком трудовых прав истца.

В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу и его представителю предоставленными им процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

В период разрешения заявленного спора с соблюдением принципа состязательности судом рассматривались и разрешались заявленные стороной истца ходатайства, направленные на получение и представление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Часть заявленных ходатайств была удовлетворена с целью реализации стороной истца возможности представления доказательств. Ряд ходатайств стороны истца был оставлен судом без удовлетворения с учётом принципа допустимости, относимости, а также достаточности доказательств для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также с учётом соблюдения принципа разумности срока судопроизводства.

Рассматривая требование истца Разиной Т.В. о признании её подвергнутой дискриминации по оплате труда в части выплаты районного коэффициента в размере, ниже установленного законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года и вступившей в силу для СССР 04 мая 1962 года, дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашённых во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определённой работой, не считается дискриминацией.

Как следует из материалов дела заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных работодателю правомочий, без нарушений прав работника.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Разиной Т.В. компенсации морального вреда.

Рассматривая довод представителя истца о подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьёй.

Суд, оценив заявление стороны истца о подложности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку представленное в материалы дела и исследованное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его достоверности.

Обстоятельства, при которых было составлено указанное соглашение, вызывающие у стороны истца выводы в его подложности, сводятся к тому, что оно не подписывалось истцом Разиной Т.В. Однако данные утверждения представителя истца не нашли своего подтверждения в том числе и представленными стороной истца доказательствами: показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Грицаенко А.А., Разина И.В., Шевченко Л.Л., Подопригора А.С., Коваленко Ю.А., Жуковской Л.М., Гончар Т.И., которые доводы стороны истца не подтвердили. Более того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Гончар Т.И., показала, что она часто общалась с Разиной Т.В., та жаловалась ей на невысокий размер заработной платы, на то, что она (Разина Т.В.) сама согласилась с такими условиями, подписала об этом документы, знала о том, что заработная плата будет низкой.

Показания указанных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется.

Факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом Разиной Т.В. подтверждался ответчиком Кравченко М.Е. в судебных заседаниях. Объяснения ответчика Кравченко М.Е. в указанной части принимаются судом в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств. Оснований не доверять сообщённым стороной ответчика объяснениям у суда не имеется, не было установлено таковых и в ходе судебного разрешения заявленного спора.

Кроме того, истец и её представитель в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не были лишены возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного документа. Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела, то есть на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности приведённого выше документа, и расценивает доводы стороны истца о подложности доказательства в качестве способа возражения против доводов стороны ответчика.

Рассматривая возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

    В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.

    Из содержания части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Трёхмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) комиссия по трудовым спорам не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.

    Начало 3-месячного срока определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями Трудового кодека РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    С учётом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.

    С доводами стороны истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, так как в ДД.ММ.ГГГГ истец Разина Т.В. получила черепно-мозговую травму в результате ДТП; длительное время находилась на лечении; данное заболевание препятствовало обращению в суд; ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, она испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, обращалась за медицинской помощью, что препятствовало для обращения в суд, суд не может согласиться.

Согласно материалам дела Разина Т.В. прекратила трудовые отношения с ответчиком Кравченко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Как уволенный в ДД.ММ.ГГГГ работник, истец узнала о своих нарушенных правах после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения расчёта при увольнении, когда для неё стало очевидным то обстоятельство, что по её мнению, ответчиком ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено законодательством. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, получение травмы истцом и прохождения лечения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента её увольнения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как указанное заболевание возникло у истца до её увольнения. Сведений о том, что указанное заболевание лишало истца возможности продолжать привычный образ жизни, получать консультации либо создало препятствия для защиты своих прав в судебном или ином порядке, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о восстановлении пропущенного срока по причинам того, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, она испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, обращалась за медицинской помощью, что препятствовало для обращения в суд, суд также находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела смерть близкого истцу человека – отца произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней после её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что в течение указанного времени, до наступления указанной представителем истца жизненной ситуации, у истца имелись какие-либо объективные препятствия для обращения за защитой своих прав в судебном порядке материалы дела не содержат, не было представлено таковых стороной истца в период разрешения заявленного спора.

Не было представлено суду и объективных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца также не имелось физической или моральной возможности, в том числе и по состоянию здоровья, обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом Разиной Т.В. срока для обращения в суд с настоящим иском.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

При таких установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Разиной Т.В. должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.

    Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Разиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко М. Е. о защите трудовых прав - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              В.Л. Сандровский