Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2011 ~ М-2302/2011 от 09.03.2011

                                                                                          Дело № 2-2861/11

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

***                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием истца Кузнецова Е.С.,

представителя ответчика                                                               Горюнова Р.Ю.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Сергеевича к ОАО «Военно-страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести расчет страхового возмещения и его выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в исковом заявлении указав, а в судебном заседании дав пояснения, что *** в 11 час.50 минут в районе дома *** по *** произошло столкновение автомобилей «***» гос.номер ***, принадлежащего Давтяну Спартак Арестовичу, под управлением водителя Гончар Алексея Владимировича и автомобиля «***» гос.номер *** под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Первоначально дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении обоих водителей, но при рассмотрении дел об административных правонарушениях начальником ГИБДД ***, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него (истца) по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Гончар А.В. совершал маневр поворот налево из крайней обочины дороги, в то время как он ехал по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, то есть не совершая обгона.

Гончар А.В. был признан виновным в      совершении административного      правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно, он является виновным в совершенном ДТП. Ответственность владельца этого автомобиля застрахована в ОАО « Военно-страховой компании» (далее- ОАО «ВСК»), в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой мне страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр повреждений его автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал ответом от ***.

Повторные обращения за разъяснением ситуации, иного результата не дали. Считает отказ ответчика не основанным на законе, так как вина страхователя, установлена, данный факт подтверждается постановлением начальника ГИБДД от ***.

Просит признать незаконным отказ от *** ОАО «Военно-страховая компания» в выплате ему страхового возмещения, обязать ответчика произвести расчет страхового возмещения и его выплату, взыскать судебные расходы: оплата услуг адвоката - *** рублей и госпошлина в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами искового заявления, показал, что Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда при взаимодействии автомобилей (источников повышенной опасности) необходимо наличие вины. Представленными документами заявителем в ОАО «ВСК» подтверждается наличие вины обоих водителей. Так в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, т.е. размер страховой выплаты определяется соразмерно степени виновности каждого. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: Давтян С.А. и Гончар А.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, полагавших рассмотреть дело в данном составе, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 11 час.50 минут в районе дома *** по *** произошло столкновение автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Давтяну С.А., под управлением водителя Гончар А.В. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В день ДТП в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. В отношении Гончар А.В.- по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - при управлении автомобилем не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с другим транспортным средством. В отношении Кузнецова Е.С.- по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра «обгон», совершил столкновение с другим автомобилем.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гончар А.В. вступило в законную силу ***, не обжаловано, а в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.С. указано: административное производство прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, данное постановление также вступило в законную силу ***, никем не обжаловано.

Судом изучены схема места ДТП от ***, подписанная обоими участниками ДТП, из которой видно, что автомобиль под управлением Гончар А.В. начинает движение с правой обочины дороги, по второй полосе его опережает автомобиль под управлением Кузнецова Е.С., место столкновения находится на удалении 3,2 м. (что соответствует ширине одной полосы проезжей части) от правой обочины дороги при ее ширине 9,9 м.. Справкой о ДТП от *** зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобилях после ДТП. У автомобиля под управлением Гончар А.В. повреждены передняя левая дверь, поворот и габарит с левой передней стороны. У автомобиля под управлением истца повреждены: переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер. Характер расположения автомобилей на проезжей части, отраженный в схеме ДТП, и характер их повреждений указывает на то, что Гончар А.В. при начале движения или выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направлении движения.

Из пояснений Кузнецова Е.С., записанных в извещении о ДТП и подписанных им следует, что он двигался в прямом направлении, когда проезжая дом по *** с правой стороны неожиданно начал движение автомобиль «***», стоявший на обочине, вследствие чего произошло столкновение. В пояснениях Гончар А.В., также подписанных им, указано, что в районе дома по ул. Заводская, *** он поворачивал налево из крайнего правого положения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «***», движущимся в попутном направлении, то есть не убедился в безопасности маневра.

Раздел 8 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из анализа приведенных норм права, изученных доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП виновен Гончар А.В., и он обоснованно привлечен к административной ответственности, тогда как вины Кузнецова Е.С. в совершении данного ДТП нет, и он также обоснованно освобожден от административной ответственности.

В ответе от *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине неопределенности в установлении виновника ДТП необоснованно, поскольку вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении этот вопрос был верно разрешен сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***»- Давтян С.А. застрахована у ответчика, поэтому обязанность выплаты страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «ВСК».

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 этого Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик обязан произвести расчет страхового возмещения и его выплату Кузнецову Евгению Сергеевичу по ДТП, произошедшему *** в ***.                                В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные им: за составление искового заявления в суд в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета серии *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму, а также госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Евгения Сергеевича к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОАО «Военно-страховая компания» от *** в выплате Кузнецову Евгению Сергеевичу страхового возмещения по ДТП, произошедшему *** в ***.

Обязать ОАО «Военно-страховая компания» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести расчет страхового возмещения и его выплату Кузнецову Евгению Сергеевичу по ДТП, произошедшему *** в ***.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кузнецова Евгения Сергеевича судебные расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***       А.В. Горбаконенко