Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2016 ~ М-2488/2016 от 23.03.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 97 197 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 155,92 рублей.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчиком получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Данный Договор, по своему существу, является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 97 197 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 83 942,37 рублей, просроченные проценты 10 006,10 рублей, неустойка в размере 3 248,53 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении кредита, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик - Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты (л.д.6-8)ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом 75000 рублей, под 19% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.10-15).

По условиям договора, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом 75000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 97 197 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 83 942,37 рублей, просроченные проценты 10 006,10 рублей, неустойка в размере 3 248,53 рублей (л.д. 16-21).

У суда нет оснований не доверять данному расчету, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому, в случае неисполнения ответчиком требования в установленный срок, банк обязуется обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.22).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив кредитную карту с лимитом кредита в сумме 75000 рублей, тогда как ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению договора на предоставление кредитной линии исполнены не были.

Учитывая, что погашение задолженности по договору на предоставление кредитной линии является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 97 197 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании заявленного требования истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 155,92 рублей (л.д.4,5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитной карте № в размере 97 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 155 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Митрофанова