Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-335/2012;) от 05.09.2012

Дело №12-1/2013

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2013 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Гурьева А.А., защитника (представителя) заявителя Гурьева А.А. – Михайловой В.В., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Шорохова Б.А., инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пскову Пономарёва В.А., при секретарях Ломанове Е.М. и Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гурьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2012 года, которым Гурьев А.А., **.**.**** года рождения, уроженец с. У. К. области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. Ю. д.* кв.*, военнослужащий, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2012 года Гурьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2012 года около 20 часов 10 минут на 48км. автодороги Псков – Гдов, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «О», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Гурьев А.А. обжаловал его. В своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведено следующее: заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судебных повесток на **.**.2012 года заявитель не получал; **.**.2012 года заявителем было направлено факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в больнице и также была приложена справка, свидетельствующая о нахождении заявителя на лечении. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его возможности предоставить подлинные документы из больницы, обеспечить явку свидетелей (П.Р. и понятых), которые подтвердили бы отсутствие в его действиях признаков вменяемого правонарушения. Также суд необоснованно назначил наказание с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку в деле отсутствовали вступившие в силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заявитель Гурьев А.А. в судебном заседании пояснил, что **.**.2012 года сразу после службы, он по просьбе своего знакомого П.Р. двигался на автомашине последнего «О», государственный регистрационный знак ***, за покупкой спиртного в пос. С. В качестве пассажира в автомашине находился П.Р. Перед мостом в машине загорелась лампочка «давление масла», он остановил транспортное средство на мосту, включил аварийную сигнализацию и стал выяснять причину поломки. Позвонив своему знакомому П.А. выяснил, что автомашину лучше не заводить, а дождаться его приезда, что заявитель и сделал. В автомашине находилось 2,5 литра пива и поскольку заявитель не собирался больше управлять транспортным средством, то начал распивать спиртное. В период совместного с П.Р. распития спиртного, увидел, как неподалеку от них остановилась патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, один из инспекторов подошел к ним. Так как документов у заявителя с собой не было, он прошел вместе с инспектором в патрульную автомашину. Инспектор предъявил ему претензии в том, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Были остановлены понятые, записаны их данные. Заявитель, поскольку не был пьян, проходить освидетельствование на месте отказался, в связи с чем, сотрудники на патрульной автомашине отвезли его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер в г. Псков. Когда заявитель находился в диспансере, то к нему для выяснения обстоятельств приезжал командир роты, который после освидетельствования отвез заявителя обратно в деревню. Инспекторам ГИБДД заявитель на месте объяснял, что употребил спиртное уже после управления автомашиной, протокол об отстранении от управления транспортным средством на него не составлялся, в нем он не расписывался. Дело в мировом суде было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на нахождение его на стационарном лечении в поликлинике №3. Также полагал, что была нарушена подсудность рассмотрения данного административного дела, поскольку является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению в гарнизонном военном суде. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник (представитель) заявителя Гурьева А.А. – Михайлова В.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании дополнила, что мировым судье была нарушена подсудность рассмотрения данного административного материала, которая установлена ст.23.1 п.3 КоАП РФ и поскольку Гурьев А.А. является военнослужащим дело должно было рассмотрено в военном гарнизонном суде. В день правонарушения Гурьев А.А. находился в военной форме и в судебном заседании **.**.2012 года при рассмотрении в апелляционном порядке дела об административном правонарушении в отношении П.Р., инспектор ГИБДД ОМВД России по Псковской району Пономарёв В.А. подтвердил, что знал о том, что Гурьев А.А. военнослужащий. Кроме того, полагала, что в действиях её доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Гурьевым А.А. при понятых и свидетелях было заявлено, что он употребил спиртное после управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на доверителя не составлялся, в рамках проводимой проверки по заявлению Гурьева А.А. ни один из понятых не подтвердил, что свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством заявитель ставил в их присутствии, также, не подтвердили тот факт, что Гурьев А.А. отстранялся от управления транспортным средством. Кроме того, её доверитель не знал о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде и дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное Гурьевым А.А. ходатайством об отложении рассмотрения дела. Кроме того, полагала, что в рамках проводимой СУ СК РФ по Псковской области проверки по заявлению Гурьева А.А. о неправомерном поведении сотрудников ГИБДД, в справке об исследовании подписи и записей в протоколе об административном правонарушении нет категоричного утверждения, что подписи от имени Гурьева А.А. в процессуальных документах выполнены именно Гурьевым А.А.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Пономарёв В.А. в судебном заседании пояснил, что Гурьева А.А. знает в связи с привлечением последнего в *** 2012 года к административной ответственности. **.**.2012 года он совместно с инспектором Шороховым Б.А. нес службу по охране безопасности дорожного движения на дороге Псков – Гдов 48 км. Мимо них проехала автомашина, которая остановилась в 100 метрах от них на правой стороне дороги. Инспектор Шорохов Б.А. пошел к данной автомашине, за рулем которой находился Гурьев А.А. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем водитель был приглашен в патрульную автомашину. Гурьеву А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на медицинской освидетельствование в г. Псков. Были составлены все процессуальные документы и на патрульной автомашине инспекторы доставили Гурьева А.А. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» - где было установлено у заявителя состояние алкогольного опьянения. Гурьев А.А. собственноручно писал пояснения и ставил свои подписи в процессуальных документах. О том, что Гурьев А.А. является военнослужащим, на момент составления процессуальных документов инспектору известно не было, сам Гурьев А.А. об этом не говорил, указав, что не работает.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Шорохов Б.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора Пономарёва В.А., дополнительно указав, что лично видел как Гурьев А.А. выходил из машины именно со стороны водительского сиденья. Пояснил, что о том, что Гурьев А.А. является военнослужащим, ему стало известно в *** 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р. показал, что **.**.2012 года около 20 часов они вместе с Гурьевым А.А. двигались на автомашине свидетеля - «О», государственный регистрационный знак ***, со стороны пос. С. За рулем находился Гурьев А.А., по ходу движения в машине загорелась лампочка «давление масла», в связи с чем, Гурьев А.А. остановил машину на мосту включив аварийную сигнализацию. Они позвонили своему знакомому П.А., который сказал, что сейчас он приедет и машину заберет, так как двигаться на ней дальше нельзя. Они стали ждать приезда П.А. Через минут 30 на перекресток рядом с ними подъехали сотрудники ДПС – останавливали проезжающие машины, проверяли документы. Один из сотрудников направился в их сторону, и подойдя, спросил, что служилось. Гурьев А.А. пояснил ему, что машина сломалась, однако документов у него с собой не было и сотрудник попросил Гурьева А.А. проследовать вместе с ним в патрульную автомашину. Сотрудники начали на Гурьева А.А. составлять протокол за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя Гурьев А.А. пояснил сотрудникам, что он употребил спиртное уже после поломки автомашины. Были остановлены двое понятых, Гурьев А.А. при них говорил, что выпил пиво после поломки автомашины, на месте пройти освидетельствование Гурьев А.А. отказался, в связи с чем был отвезен на медицинское освидетельствование в г. Псков в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области». В диспансер к Гурьеву А.А. приезжал командир роты, в которой заявитель служит.

Помимо пояснений сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району Шорохова Б.А. и Пономарёв В.А., пояснений заявителя Гурьева А.А., его защитника (представителя) Михайловой В.В., показаний свидетеля П.Р., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Гурьевым А.А. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2012 года около 20 часов 10 минут на 48 км. автодороги Псков – Гдов, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, Гурьев А.А. управлял транспортным средством «О», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен **.** 2012 года в 22 часа 50 минут на 48 км. автодороги Псков – Гдов. В графе работающий указано «не работает (со слов)». В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «ехал в деревню, выпил бутылку пива в 21.00» и стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол; в графе разъяснения прав стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2012 года, согласно которого у водителя Гурьева А.А., установлено состояние опьянения - первые показатели в 22 часа 03 минуты – 0,780 мг/л, вторые показатели в 22 часа 23 минуты - 0,755 мг/л. В графе 13 сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств указано «сегодня выпил бутылку пива» (л.д.4);

- протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **.**.2012 года в 20 часов 56 минут в отношении Гурьева А.А. В протоколе указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования «запах алкоголя изо рта». Протокол составлен в присутствии двух понятых, в графе пройти медицинское освидетельствование указано «согласен» и имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 5)

- протокол * об отстранении от управления транспортным средством, составленный **.**.2012 года в 20 часов 54 минут в отношении Гурьева А.А. В протоколе указаны основания для отстранения от управления транспортным средством – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта)». В протоколе указаны двое понятых, стоит подпись лица, которому вручена копия протокола (л.д. 6);

- справка об исследовании №* от **.**.2012 года, согласно которой эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Б.И. при производстве исследования пришел к следующим выводам: подписи, изображения которых представлены в графах «лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении», «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил (а)» в копии протокола об административном правонарушении серии * от **.**.2012 года выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.; подписи, изображения которых представлены в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказывается)», «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил (а)» в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от **.**.2012 года выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.; подписи, которые представлены в графах «права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ…мне разъяснены», «копию постановления получил (а) (подпись)», «информацию о получателе штрафа…получил» в постановлении об административном правонарушении серии * от **.**.2011 года выполнены Гурьевым А.А.; подписи, изображения которых представлены в графах «права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ…мне разъяснены», «копию постановления получил (а) (подпись)», «информацию о получателе штрафа…получил» в копии постановления об административном правонарушении серии * от **.**.2012 года выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.; подписи, изображения которых представлены в графах «права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ…мне разъяснены», «копию постановления получил (а) (подпись)», «информацию о получателе штрафа…получил» в копии постановления об административном правонарушении серии * от **.**.2012 года выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.; подписи, изображения которых представлены в графе «копию протокола получил (а) (подпись)» в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии * выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.; подписи, изображения которых представлены в графах «права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ …мне разъяснены», «копию постановления получил (а) (подпись)», «информацию о получателе штрафа…получил» в копии постановления об административном правонарушении серии * от **.**.2012 года выполнены, вероятно, Гурьевым А.А.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2012 года, по результатам рассмотрения заявления Гурьева А.А. по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанный документ исправлений, искажающих их действительное содержание сотрудниками полиции ОМДВ России по Псковскому району, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Шорохова Б.А. и Пономарева А.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. Постановление содержит вывод следователя о том, что подписи в процессуальных документах дела об административном правонарушении в отношении Гурьева А.А., в графах подписи лица привлекаемого к ответственности выполнены Гурьевым А.А.

Исходя из анализа исследованных доказательств, права Гурьева А.А. не нарушены, все действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Псковскому району проводились с участием незаинтересованных лиц, копии составленных процессуальных документов выдавались лицу, привлекаемому к ответственности, на руки, что заявитель подтверждал своими подписями.

Изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Гурьев А.А., как водитель, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника (представителя) заявителя Гурьева А.А. – Михайловой В.В. о нарушении подсудности рассмотрения дела, несостоятельны.

На основании ст.23.1 п. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ходатайство о направлении материала на рассмотрение в гарнизонный военный суд Гурьев А.А. не заявлял, последним лишь было заявленного ходатайство о рассмотрение дела по месту жительства – мировому судье по г. Пскову, мировому судье также не заявлял ни письменно, ни устно, что является военнослужащим, хотя имел такую возможность. Во всех процессуальных документах, составленных инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району со слов Гурьева А.А. было указано, что заявитель не работает. Знакомясь с процессуальными документами, Гурьев А.А. не вносил замечаний о том, что сведения о его работе указаны не верно. Как пояснил инспектор Шорохов Б.А. ему стало известно о том, что Гурьев А.А. является военнослужащим лишь в *** 2012 года. Утверждение заявителя Гурьева А.А. о том, что им по незнанию закона не было отправлено ходатайство о рассмотрение дела гарнизонным военным судом также является несостоятельным, поскольку Гурьеву А.А. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника. Данное право им было реализовано, без дополнительных разъяснений, однако уже при рассмотрении дела судом второй инстанции. О том, что Гурьев А.А. знал о праве заявлять о передаче дела по подсудности, свидетельствует его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не о нарушении принципа подсудности мировым судьей, а о намеренном желании заявителя предпринять все меры к тому, чтобы дело не было направлено в гарнизонный военный суд. Ссылка защитника (представителя) заявителя Гурьева АА. – Михайловой В.В. на аудиозапись протокола судебного заседания от **.**.2012 года, из которой следует, что инспектор Пономарёв В.А. говорит, что при прохождении медицинского освидетельствования к Гурьеву А.А. приезжал какой-то военный и ему было понятно, что Гурьев А.А. военнослужащий, не имеет юридического значения, поскольку не инспектором ГИБДД, а в дальнейшем судом должен рассматриваться окончательно вопрос о подсудности дела. Мировому судье из материалов дела не было известно о том, что Гурьев А.А. является военнослужащем, сам Гурьев А.А. ходатайство о направлении дела в военный суд не подавал, о месте службы мировому судье не сообщал, не указывал о том, что сведения о его работе указаны не верно. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Гурьева А.А., правомерно было рассмотрено мировым судьей по месту жительства заявителя.

Также нахожу несостоятельными и доводы защиты о том, что в действиях Гурьева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью приведенных выше доказательств. Из пояснений инспектора Шорохова Б.А., данных в судебном заседании, следует, что он видел, как мимо их экипажа проехала автомашина, которая остановилась на мосту, как из автомашины вышел водитель – Гурьев А.А., именно к водителю инспектор подошел с целью проверки документов.

Утверждение защитника (представителя) Гурьева А.А. – Михайловой В.В. о том, что при понятых Гурьев А.А. говорил, что автомобилем не управлял и выпил пиво после поломки автомашины не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно объяснений понятного Д.А., данных им **.**.2012 года старшему следователю Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Т.О. понятой пояснил, что **.**.2012 года он был остановлен сотрудниками ДПС на 48 км. автодороги Псков – Гдов, которые попросили его поучаствовать в качестве понятного, также был остановлен еще один понятой. Сотрудник зачитал им протокол, после чего стал задавать вопросы гражданину, который отказался пройти освидетельствование на месте. Задержанный вел себя спокойно, адекватно, никаких претензий не высказывал, согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – в которых понятой расписался и уехал. Согласно объяснений понятного Т.И., данных им **.**.2012 года старшему следователю Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Т.О., он пояснил, что **.**.2012 года на 48 км. автодороги Псков – Гдов он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятного, так как был задержан водитель, который управлял транспортным средством «О», имея признаки алкогольного опьянения, также был остановлен еще один понятой. Сотрудник зачитал им протокол, после чего стал задавать вопросы задержанному, который отказался пройти освидетельствование на месте. Задержанный вел себя спокойно, адекватно, никаких претензий не высказывал, согласился пройти медицинское освидетельствование, так как говорил, что он трезв. Помнит, что расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтвердил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его.

Показания свидетеля П.Р. в судебном заседании суд расценивает, как способ в оказании помощи Гурьеву А.А. уйти от административной ответственности, поскольку свидетель является знакомым Гурьева А.А. Кроме того, свидетель П.Р. лично заинтересован в исходе дела, поскольку привлечен к административной ответственности за передачу управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – Гурьеву А.А., и от разрешения настоящего дела, напрямую зависит возможность пересмотра решений судов, постановленных в отношении П.Р.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине Гурьева А.А. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Доказательства надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Нахожу несостоятельными и доводы защиты о том, что процессуальным нарушением является рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гурьева А.А. в отсутствии последнего.

Так, согласно ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, Гурьев А.А. неоднократно уведомлялся о датах рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не являлся, почтовую корреспонденцию не получал, и она возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Однако Гурьев А.А. знал о датах судебных заседаний, о чем свидетельствуют его неоднократные ходатайства, поступившие мировому судье факсимильной связью. **.**.2012 года от Гурьева А.А. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находился на больничном, однако подтверждающих документов суду 1 инстанции представлено не было, как и не было представлено данных документов при рассмотрении жалобы заявителя. Определением от **.**.2012 года мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова в удовлетворении ходатайства Гурьева А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове и допросе понятых, собственника автомобиля П.Р., истребовании из ГИБДД постановлений о привлечении Гурьева А.А. к административной ответственности было отказано. С учетом приведенных обстоятельств, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Гурьева А.А. с соблюдением требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, были правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.**.2012 года около 20 часов 10 минут на 48 км. автодороги Псков – Гдов, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, Гурьев А.А. управлял транспортным средством «О», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Гурьеву А.А. мировой судья учел личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, значительность и степень общественной опасности правонарушения. Факты привлечения Гурьева А.А. до совершения настоящего правонарушения, к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, подтверждены представленными в суд копиями решений о привлечении Гурьева А.А. к административной ответственности.

Гурьеву А.А., с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств – привлечение ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, назначено административное наказание, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гурьева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.** 2012 года, которым Гурьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Гурьева А.А. – без удовлетворения.

Водительское удостоверение на имя Гурьева А.А. в материалах дела отсутствует.

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2013 года.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.