Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-2671/2012;) ~ М-2430/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                       16 августа 2013 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Шишкова А.Н. - Гамова П.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.Н обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бичерову А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2012 года по ул. Советской армии г. Сасово Рязанской области водитель Волков В.А., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бичерову А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Волков В.А., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова В.А. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без стоимости запчастей составила рубля. Ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения обязан выплатить истцу страховое возмещение материального ущерба в размере рублей. Разницу в сумме рублей между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик Бичеров А.В. поскольку на момент ДТП у водителя Волкова В.А не было законного основания для управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Бичерову А.В. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере рублей, с ответчика Бичерова А.В сумму возмещения материального ущерба в размере рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил и уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения руб.

Впоследствии в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» ходе производства по делу страхового возмещения истец отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также отказался от исковых требований к ответчику Бичерову А.В., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере руб., а также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Данные требования истец мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.07.2012 г. Размер недоплаченного страхового возмещения составил руб. Недоплаченное страховое возмещение было выплачено 01.08.2013 г. Период просрочки с 18.07.2012 г. по 01.08.2013 г. составил 373 дня. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за указанный период просрочки ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу неустойку в размере руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гамова П.А.

В судебном заседании представитель истца Гамов П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо Волков В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

05.06.2012 года водитель Волков В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» 18.06.2012 года.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, в размере руб. следующими платежами:

- в размере руб. 05.09.2012 г.

- в размере руб. 11.09.2012 г.

- в размере руб. 01.08.2013 г.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• актом ответчика о страховом случае;
• платежными поручениями от 05.09.12 г., от 11.09.12 г., от 01.08.13 г. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату истцу в неполном размере и с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Так, в период с 19.07.2012 г. по 01.08.2013 г. ответчик не производил выплату страхового возмещения истцу.

Истец просил взыскать за указанный период просрочки неустойку в размере руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% и размера недоплаченной суммы руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» данный расчет неустойки не оспаривал, но в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до разумных пределов, поскольку, по мнению ответчика, размер материального ущерба был установлен в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы. Ответчик в ходе производства по делу добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер материального ущерба истца, для установления которого были проведены судебные экспертизы, и до разрешения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о явном несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежать частичному удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф составляет руб. - 50% от присужденной суммы неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение судебных экспертиз в размере руб. и руб., а всего руб.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 16.11.2012 г. на сумму руб. и квитанцией ООО «Эоника» от 16.11.2012 г. на сумму руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 05.08.13 г.

Данные расходы ответчик считал завышенными, просил суд их уменьшить.

Учитывая характер и размер удовлетворенных исковых требований, период рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в пределах руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере руб., учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину в размере руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями от 31.08.12 г. и от 31.07.2013 г.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкова А.Н. неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья

Решение вступило в законную силу 18.09.2013г.