Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2013 ~ М-2495/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-3035/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Шилова И.С.,

при секретаре             Бабурченковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Mercedes-Benz sprinter, рег.знак №, принадлежащего истице и под управлением З., а/м БМВ 335, рег.знак № под управлением В., а/м Форд Escape XLS, рег.знак № под управлением К. В результате данного ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Форд Escape XLS, рег.знак № К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» (страховщику виновника ДТП) с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 993 рубля 77 копеек, однако данная сумма не соответствует реальному ущербу. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 66 083,96 рублей. За составление оценки она (истец) заплатила 4 000 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего момента претензия удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 55 090 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, а также возврат госпошлины в размере – 1 973 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Дьяконенко О.М. исковые требования поддержала в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Суду пояснил, что ответчиком ее доверительнице была выплачена сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы – 42 132 рубля 89 копеек (53 126 руб.66 коп. (сумма по экспертизе) – 10 993 рубля 77 копеек (выплаченное страховое возмещение) и расходы по оплате досудебной оценки – 4 000 рублей, а всего 46 132 рубля 89 копеек. С данной суммой она согласилась.

Представитель ответчика – Войтович А.В. в судебном заседании подтвердил, что истцу на основании заключения судебной экспертизы в добровольном порядке 05.11.2013 года была выплачена сумма страхового возмещения – 42 132 рубля 89 копеек, а также понесенные истцом расходы в размере 4000 рублей. Всего 46 132 рубля 89 копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Mercedes-Benz sprinter, рег.знак №, принадлежащего истице и под управлением З., а/м БМВ 335, рег.знак № под управлением В., а/м Форд Escape XLS, рег.знак № под управлением К. (л.д.9-10)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан К. (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО <данные изъяты> определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 993 руб.77 коп. (л.д.12, 13)

Истица, не согласившись с данной суммой, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ее а/м ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <данные изъяты> В соответствие с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от ДТП с учетом износа а/м Mercedes-Benz sprinter, рег.знак № составляет 66 083,96 руб. (л.д.14-37). За проведение и подготовку заключения оценки истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz sprinter, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 53 126 руб.66 коп. (л.д. 65-76).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО <данные изъяты> отчета эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом «Российского общества оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности. Доказательств неверности указанных выводов, сторонами суду не предоставлено. Судом данные выводы принимаются за основу.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается факт оплаты 05.11.2013 года истице разницы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы – 42 132 руб.86 коп. (53 126 руб.66 коп. (сумма по заключению судебной экспертизы) – 10 993 рубля 77 копеек (выплаченное страховое возмещение), а также расходов по оплате истицей услуг оценщика – 4 000 рублей. Представитель истца, имеющий нотариально заверенную доверенность выступать от имени истца во всех судебных учреждениях со всеми правами истца, в судебном заседании с выплаченной суммой согласился.

Таким образом, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, и не поддержании представителем истца исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца уже после поступления таковых в суд, с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.В. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой С.В. взыскать в возврат государственной пошлины – 1 583 рубля 99 копеек коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.С. Шилова