Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-82/2022 (2-3419/2021;) ~ М-2201/2021 от 19.04.2021

№ 2-3419/2021

УИД    41RS0001-01-2021-004403-54                        Копия

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                       город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Томашевской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

    ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к Протасеня Н.Т. о взыскании денежных средств в размере 118 491,32 рубль, в т.ч. 82572,35 руб. – суммы задолженности по договору целевого жилищного займа и 35918,97 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 29 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года; взыскании пени в размере 0.1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 07 февраля 2020 года по день окончательного возврата займа включительно.

    В обоснование указано, что Протасеня Н.Н., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в реестр участников НИС. 27.02.2010 ФГКУ «Росвоенипотека» Протасени Н.Н. открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС – 12.03.2009, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. 28.03.2014 между истцом Протасеня Н.Н. был заключен договор целевого жилищного займа № на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» №, для приобретения в собственность Протасеня Н.Н. жилого помещения – <адрес> в <адрес>, Камчатский край, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1126967,51 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Исключение военнослужащего из реестра участников НИС является основанием для закрытия накопительного счета. Именной накопительный счет Протасени Н.Н. закрыт 27.04.2018 с правом на использование накоплений. Свою обязанность по уведомлению члены семьи Протасени Н.Н. не исполнили. В связи с чем истец продолжал погашать обязательства Протасени Н.Н. перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. После поступления сведений из регистрирующего органа произведен перерасчет полагающихся накоплений на дату закрытия ИНС. Средства, учтенные на именном накопительном счете истец перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. В связи с чем у Протасени Н.Н. образовалась задолженность по договору ЦЖЗ по состоянию на 06.02.2020 в размере 118 491,32 руб. Неустойка предусмотрена пп. в п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, являющихся неотъемлемой частью договора ЦЖЗ. В ходе судебного процесса выяснилось, что имущество Протасени Н.Н., приобретенное по договору ЦЖЗ от 28.03.2014 принято Протасеня Н.Т. Таким образом, возникшие обязательства по договору ЦЖЗ Протасени Н.Н. являются долгом его наследника – Протасени Н.Т.

    05 мая 2021 года ответчик Протасеня Н.Т., 02.01.1947 г.р., умерла.

    Наследником после смерти Протасеня Н.Т. является ее дочь – Томашевская О.Н.

    21 января 2022 года протокольным определением суда произведена замена ответчика Протасеня Н.Т. на ее правопреемника – Томашевскую О.Н.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленной копии наследственного дела к имуществу Протасеня Н.Т. ответчик Томашевская О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание ответчика по указанному адресу также косвенно подтверждается направлением в адрес нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Ильиной Е.В. заверенных нотариусом Новороссийского нотариального округа копий документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт проживания ответчика по месту регистрации в <адрес> края настоящее гражданское дело с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Томашевской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья                             подпись                М.И. Токарева

Копия верна, судья                                М.И. Токарева

Подлинник в деле №