Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-738/2018 ~ М-669/2018 от 12.07.2018

                                     Дело № 2-738/2008

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                         г. Сосногорск РК

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А.,

при секретаре Халиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ВВ к Катухину ДВ о взыскании денежных средств за аренду автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к Катухину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства (ТС) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь ранее индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Катухиным Д.В. договор аренды № б/н автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на период с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения одной     из сторон, с установленным размером арендной платы <данные изъяты> рублей в сутки, расчет должен производиться в 08.00 ежедневно. По акту приема-передачи ТС было передано арендодателю, однако платежи за аренду ТС не поступали. По просьбе ответчика аренда осуществлялась в долг. На основании п. 6 договора аренды ТС, истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением арендатором условий договора, о чем известил Катухина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу вышеуказанный автомобиль, при этом составил расписку с обязательством произвести оплату за пользование ТС в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства, указанные в расписке, не выполнил.

Истец Кузнецов В.В. извещен о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчик Катухин Д.В. извещён судом по адресу, указанному им в расписке, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 610 ГПК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

    Согласно ч.1 ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.П. 3 ст. 619 ГПК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что между ИП Кузецовым В.В. (арендодатель) и Катухиным Д.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (проката) б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование <данные изъяты> г.р.з. №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения одной из сторон, с размером арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежедневно один раз в сутки.

Из акта приема-передачи ТС видно, что арендодатель ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду арендатору <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой аренды Катухин Д.В. вернул ТС ИП Кузнецову В.В.

Размер задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определён распиской, согласно которой Катухин Д.В. обязался вернуть Кузнецову В.В. денежные средства за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выполнении обязательства, зафиксированного распиской, ответчик суду не представил.

Поскольку истцом были соблюдены условия договора аренды, а ответчик нарушил порядок, условия и сроки внесения арендной платы, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова ВВ к Катухину ДВ о взыскании денежных средств за аренду автомобиля - удовлетворить.

    Взыскать с Катухина ДВ, <данные изъяты> в пользу Кузнецова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства по договору аренды (проката) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья                 М.А. Пушина