Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2013 ~ М-2062/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Фролова К.Е. – Першиной Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова К. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дедову С. В. о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Фролов К.Е. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Дедову С.В. о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 01.01.2013 года по ул. Большая гор. Рязани, по вине водителя Дедова С.В., управлявшего автомобилем Шевроле, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Дедова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Следуя правилам ОСАГО он своевременно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере руб. 30 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, 29.05.2013 года он обратился в ООО «Трансспектр +» для проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. 93 коп. Просил взыскать с СОАО «ВСК» с учетом произведенной выплаты руб. 70 коп., а с ответчика Дедова С.В. –руб. 93 коп. Кроме того, полагал, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в руб. Также просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к заявленным ответчикам.

Определением суда от 05.09.2013 года производство по делу по иску Фролова К.Е. к СОАО «ВСК» в части исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере руб. 70 коп. прекращено в связи с добровольным возмещением ответчиком недополученного страхового возмещения в размере руб. 70 коп. и отказом представителя истца от заявленных в этой части исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Першина Т.В., выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования Фролова К.Е. не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.03.2013 года по ул. Большая г. Рязани, страховой компаний было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере руб.; факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заявленный размер ущерба не оспаривал; расходы по оплату услуг представителя в размере руб. полагал завышенными; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Дедов С.В., третье лицо Фролов Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Делова С.В., третьего лица Фролова Д.Е.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года по ул. Большая гор. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Фролова Д.Е. и автомобиля, принадлежащего ответчику Фролову Д.Е. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля деформированы: передняя левая дверь, левое крыло, крыша, левая задняя дверь; разбиты: левая блок фара, передний бампер, левая противотуманная фара, левый передний диск,; разбита левая передняя покрышка, скрытые повреждения; у автомобиля повреждены левое переднее крыло, передний капот, оторвано переднее левое колесо, деформированы крыша, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца Першиной Т.В., данными в ходе судебного разбирательства дела, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013 года.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам проверки 16.04.2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по факту ДТП в отношении Дедова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением было установлено, что Дедов С.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над дорогой и при возникновении опасности для движения он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.08.2013 года, вынесенным по жалобе Дедова С.В., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о в отношении Дедова С.В. было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления был исключен вывод о нарушении Дедовым С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В отношении Дедова С.В. также был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 года, в котором зафиксирован факт управления Дедовым С.В. 01.03.2013 года по ул. Большая г. Рязани автомобилем …

Постановлением мирового судьи судебного участка объединного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 28.05.2013 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.07.2013 года, Дедов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за управление 01.03.2013 года по ул. Большая г. Рязани автомобилем …

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

01.03.2013 года Дедов С.В., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий по ул. Большая со стороны п. Дадьково в направлении ул. Касимовское шоссе гор. Рязани, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Фролова Д.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными объяснениями в судебном заседании представителя истца Першиной Т.В., а также схемой места ДТП, на которой обозначено расположение автомобилей после столкновения, а также место столкновения, которое произошло на расстоянии 2 метров от обочины на проезжей части движения автомобиля под управлением водителя Фролова Д.Е.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, водитель Фролов Д.Е. указывал, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигался по ул. Большая со стороны ул. Советской Армии в сторону Дядьково. Подъезжая к дому по ул. Большая он увидел, что во встречном направлении в его сторону движется автомобиль, который при приближении к нему, выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение.

Данные объяснения Фролова Д.Е. подтверждаются также имеющими в материалах административного дела объяснениями водителя автомобиля А., и находящегося с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении С.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств суд считает установленным, что столкновение автомобилей, принадлежащего истцу, под управлением Фролова Д.Е. и автомобиля, принадлежащего ответчику Фролову Д.Е. и под его управлением, произошло на полосе движения истца.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом анализа совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 01 марта 2013 года произошло по вине водителя Дедова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.08.2013 года, вынесенное по жалобе Дедова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дедова С.В. в части обстоятельств ДТП не отменено, а установленные в нем обстоятельства ДТП выводам суда не противоречат.

Следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Дедов С.В.

Обстоятельства и вина Дедова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Дедова С.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Следуя Правилам ОСАГО, истец, воспользовался предоставленным ему Законом правом, своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника – к ответчику СОАО «ВСК», предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 16.05.2013 года произвела истцу страховую выплату в размере руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансспектр +», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет руб. 93 коп.

Выводы, содержащиеся в указанном отчёте ООО «Трансспектр+», ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года ответчиком СОАО «ВСК» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере руб. 70 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, ответчиком СОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая положения п.2 ст.15, ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Дедова С.В. материального ущерба, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере руб. 93 коп.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок свидетельствуют о нарушении ответчиком СОАО «ВСК» прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СОАО «ВСК»,составляет руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2013 г.

По требованию имущественного характера, заявленного к ответчику Дедову С.В., истцом оплачена государственная пошлина в размере руб. 08 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований и с учетом положений ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, понесенных им в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 г. и договором на оказание юридических услуг от 17.06.2013 г..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление представителя ответчика СОАО «ВСК» о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с СОАО «ВСК» - в размере руб., с Дедова С.В. – в размере руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фролова К. Е. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего –руб.

Взыскать с Дедова С. В. в пользу Фролова К. Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере руб. 93 коп., судебные расходы в размере руб. 08 коп., а всего –руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова К. Е.- отказать.

Взыскать с СОА «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 26.11.2013г.