Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2016 ~ М-817/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности 24 АА 1908113 от 13.05.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донодиной З.Г. к Закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Донодина З.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас», просит взыскатьс ответчика в свою пользу : страховое возмещение в размере 86 363 рубля, неустойку в размере 33 120 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года <адрес> истец управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд с автодороги с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Королла» были причинены механические повреждения (сломаны решетка радиатора, крепление переднего бампера, деформированы крыша и двери и другие). Автомобиль истца был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» на основании договора страхования от 23 июля 2015 года.

14 января 2015 года Донодина З.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 02 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 419 рублей, 11 мая 2016 года – в сумме 56 368 рублей, а всего – в размере 212 787 рублей, с учетом износа автомобиля. Истец не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, полагает, что оно должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, оставшуюся сумму 52 863 рубля просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно оценке независимого эксперта от 19 апреля 2016 года составляет 28 500 рублей. За оценку истец уплатила 5000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истцом произведен расчет неустойки за период с 29 января 2016 года по 23 мая 2016 года : 116 дней х 3% х 33 120 рублей (сумма страховой премии) = 115 257 рублей 60 копеек. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 33 120 рублей. В результате ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что при заключении договора страхования истцу не был предоставлен выбор формы выплаты страхового возмещения, в предоставленном на подпись бланке страхового полиса работником страховой компании был проставлен знак в квадрате «с учетом износа». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО СК Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что страховой риск в виде утраты товарной стоимости автомобиля застрахован не был, при заключении договора страхования истец выбрала форму выплаты страхового возмещения с учетом износа. Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования имущества, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из полиса №, автомобиль истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховым рискам КАСКО полное (угон, ущерб), страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, срок действия договора установлен с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, страховая премия – 33 120 рублей, форма выплаты страхового возмещения – с учетом износа, порядок уплаты страхового взноса единовременно. Неотъемлемой частью договора страхования является заявление о страховании (л.д.17).

Копия заявления о страховании предоставлена ответчиком (л.д.73). Заявление содержит данные о том, что Донодина З.Г. До заключения договора страхования имущества была ознакомлена с правилами страхования, что подтвердила своей подписью.

Правила страхования также предоставлены ответчиком (л.д.87-100).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2015 года (л.д.28) следует, что 31 декабря 2015 года <адрес> истец управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд с автодороги с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Королла» были причинены механические повреждения (сломаны решетка радиатора, крепление переднего бампера, деформированы крыша и задняя правая дверь, сломано зеркало бокового вида, оторван передний правый подкрылок, деформировано переднее правое крыло, возможно наличие скрытых дефектов.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из перечня предоставленных документов, 14 января 2016 года истец Донодина З.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставила необходимые документы (л.д.30).

Ответчик выдал истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы (л.д.31).

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 191 196 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 156 419 рублей (л.д.34-40).

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца (с учетом скрытых дефектов) без учета износа заменяемых деталей составляет 74 454 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 56 368 рублей (л.д.41-46).

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца в ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение: 02 февраля 2016 года - в сумме 156 419 рублей, 11 мая 2016 года – в сумме 56 368 рублей, что подтверждается данными выписки из лицевого счета (л.д.32-33).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В заявлении о страховании и в полисе страхования транспортного средства форма выплаты страхового возмещения предусмотрено как с учетом износа, так и без учета износа (л.д.17,73), имеется отметка в поле «с учетом износа».

Данная отметка выполнена сотрудником страховой компании в печатном виде, вместе с тем, истец Донодина З.Г. никаких изменений в подготовленный сотрудником ответчика проект заявления о страховании не внесла, при том, что имела такую возможность, подписала заявление о страховании. На основании указанного заявления был подготовлен проект полиса страхования, который истец также подписала без замечаний, возражений по условиям договора страхования имущества не имела.

Таким образом, истцу было предоставлено право выбора способа расчета убытков, истец согласилась с предложенными условиями договора страхования – определением убытков с учетом износа транспортного средства.

Из буквального толкования всех условий договора страхования от 23 июля 2015 года следует, что сторонами согласовано условие по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа (п.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» обязанности выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, как требует истец.

Как следует из предоставленного истцом отчета № от 19.04.2016 г., составленного ООО «Оценщик», в результате причиненных при ДТП повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 28 500 рублей (л.д.47-52).

Стоимость оценки согласно договору и квитанции об оплате составила 5000 рублей (л.д.53-54).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства разрешения вопроса о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем ответчик в суд не предоставил.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Подпунктом «в» пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, применяемых ЗАО СК «Сибирский Спас», предусмотрено, что утрата товарного вида транспортного средства (снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта) признается страховым случаем. По данному риску может быть застрахован только легковой автомобиль, со дня изготовления которого прошло не более 5 лет, и он до заключения договора страхования не имел повреждений или в нем не заменялись детали кузова.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и определением ее величины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 28 500 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил предусмотренные договором и законом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя он несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, составляет 33 120 рублей, что указано в п.6 полиса страхования.

Как указано в полисе страхования (п. 9) и Правилах страхования ЗАО «Сибирский Спас» ( п,13.2), страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней.

С заявлением о выплате страхового возмещения Донодина З.Г. обратилась к ответчику 14 января 2016 года.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27 января 2016 года.

Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного договором страхования срока и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика неустойки соответствуют требованиям закона.

По расчету истца период начисления неустойки составляет с 28 января 2016 года по 23 мая 2016 года (116 дней), размер неустойки определяется из расчета: 3% от 33 120 рублей х 116 дней = 115 257 рублей 60 копеек.

Размер неустойки истец уменьшила до стоимости услуги (размера страховой премии), то есть до 33 120 рублей.

С доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд соглашается. При этом суд принимает во внимание длительность просрочки выплаты страхового возмещения, срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, мнение представителя истца Лисовца А.И., не возражавшего против уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Донодиной З.Г. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ЗАО СК «Сибирский Спас» не было исполнено, в пользу истца Донодиной З.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 27 250 рублей (50 % от (28 500 + 5000+20 000+1000) = 27 250 рублей).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 7000 рублей (с учетом доводов ответчика о завышении расходов, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательств, подготовки представителем истца Лисовцом А.И. искового заявления, сбора доказательств по делу, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 2 105 рублей из расчета:

800 + 3 % от (28 500 + 5000+20 000 – 20 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Донодиной З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу Донодиной З.Г. страховое возмещение в сумме 28 500 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме

1 000 рублей, штраф в сумме 27 250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего – 88 750 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 105 (Две тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)