Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-533/2016 от 30.03.2016

Решение в окончательной форме

принято 3 июня 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2016 по иску Деркача А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. он обратился в Отдел МВД России по г. Полевскому по факту хищения его имущества Б.Н.М. По данному факту участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Полевскому Бушуевым В.В. проведена проверка и . . .г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое . . .г. постановлением заместителя прокурора г. Полевского Сатиевым А.А. отменено как незаконное и обоснованное в связи с проведением проверки не в полном объеме. Таким образом, должностным лицом Отдела МВД России по г. Полевскому Бушуевым В.В. допущено незаконное бездействие при проведении проверки по материалам КУСП № от . . .г. по его заявлению, тем самым нарушено его право на государственную защиту прав и свобод, а поэтому причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Отдела МВД России по г. Полевскому в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства в Свердловской области) Черногорцева И.С. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, каковым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Основу деликтной ответственности по статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют незаконные действия (бездействие) государственных органов при наличии одновременно следующих условий: вреда, причиненного лицу, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерным действием и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Отдела МВД России по г. Полевскому Дрожжова Д.В. с иском не согласилась и пояснила, что . . .г. Деркач А.П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.Н.М. В ходе проверки установлено, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая постановление, участковый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий, необходимость проведения дополнительных мероприятий не свидетельствует о незаконности действий участкового уполномоченного при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его вывод об отсутствии в действиях Б.Н.М. состава преступления по существу незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств незаконности действий Бушуева В.В., а поэтому в удовлетворении иска она просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Бушуев В.В. с иском не согласился и пояснил, что в августе 2015г. у него на рассмотрении находилось заявление Деркач А.П. Наличие мошенничества со стороны Б.Н.М. не установлено, её опросить не представилось возможным, поэтому им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора г. Полевского его постановление было отменено, дано указание опросить Б.Н.М., проведена дополнительная проверка, вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он считает, что действовал в пределах своих полномочий и моральный вред истцу не причинил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Деркач А.П. . . .г. обратился в Отдел МВД России по г. Полевскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.Н.М. по факту распоряжения принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>.

. . .г. после проведенной проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Полевскому Бушуевым В.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку состав преступления в действиях Б.Н.М. отсутствует, а имеется гражданско-правовой спор.

. . .г. постановлением заместителя прокурора г. Полевского Сатиевым А.А. постановление участкового уполномоченного Бушуева В.В. от . . .г. отменено, в отдел МВД России по г. Полевскому возвращены материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

. . .г. участковым уполномоченным Бушуевым В.В. вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Н.М. состава преступления.

. . .г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено заместителем прокурора г. Полевского постановлением от . . .г., материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Деркач А.П. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий им суду представлены не были.

Сам по себе факт признания постановлений незаконными, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Более того, в настоящее время проверка по обращению Деркач А.П. продолжается, в связи с чем, суд считает, что права его вследствие принятия постановления от . . .г. не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░