Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-630/2012 ~ М-609/2012 от 19.06.2012

                  Дело № 2-630/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года                                                                                  г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием представителя Сергоручного М.В. - адвоката <ФИО >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергоручного М.В. к Малышеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергоручный М.В. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Малышеву С.А., ООО «Росгосстрах» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля <скрытые данные>, Малышева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <скрытые данные>. ООО «Росгосстрах», с которой ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля, не представив какой-либо калькуляции. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля, утрата товарной стоимости - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - <скрытые данные> рублей; с Малышева С.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные> рублей.

Сергоручный М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат <ФИО >, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По месту жительства Малышева С.А. судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сергоручным М.В. заявлены требования о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут у <адрес обезличен> Малышев С.А., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшемуся по ней, принадлежащим истцу, находящимся под его управлением автомобилем <скрытые данные>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца <скрытые данные>, Малышева С.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрытые данные>, - ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> истцу произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспорены.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явился расчет <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленный по заявке ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро».

Данный расчет составлен со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ по восстановлению транспортного средства истца.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <ФИО >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - г. Сосногорск, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <ФИО >

Ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> (лимит страховой выплаты) - <скрытые данные> рубля (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком <ФИО > оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками в пределах заявленных требований, поскольку данные требования не оспорены, с ООО «Росгосстрах» - <скрытые данные> рубля, с Малышева С.А. - <скрытые данные> рубля.

ГК РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с Малышева С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости) - <скрытые данные> (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, из которых <скрытые данные> рубля ООО «Росгосстрах» выплачено).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сергоручного М.В. с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рубля; с Малышева С.А. - <скрытые данные> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сергоручного М.В. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» <ФИО >, за что истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд считает, что с Малышева С.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу Сергоручного М.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, при этом с Малышева С.А. подлежат взысканию <скрытые данные> рубль, с ООО «Росгосстрах» - <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергоручного М.В. к Малышеву С,А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сергоручного М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рубля.

Взыскать в пользу Сергоручного М.В. с Малышева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рубля.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья                                                                         В.Б. Краснов