Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2019 ~ М-237/2019 от 01.04.2019

2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                                                                г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Василия Петровича, Харченко Андрея Васильевича к Порохиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.П., Харченко А.В. обратились с настоящим иском к Порохиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № № от 11.03.1993 Харченко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Харченко А.В. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

30.10.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужил порыв верхней радиаторной пробки биометаллического радиатора, установленного самостоятельно собственником квартиры № №, принадлежащей Порохиной И.В., без привлечения специалистов ООО «Виктория Л», поскольку согласно проекту 85-05 в данном доме должны быть установлены чугунные радиаторы.

В связи с затоплением квартиры истцов в зале, прихожей и кухне произошло намокание потолков, стен, полов, мебели, личных вещей жильцов, электропроводки, телевизора, электронной люстры.

В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 81 673 руб. Размер ущерба определен отчетом № 684/12-18 от 27.12.2018 независимого оценщика ООО «Результат» на основании акта осмотра объекта от 19.12.2018, акта обследования ООО «Виктория Л» от 01.11.2018, актами технического осмотра от 29.11.2018.

Истцы просили суд взыскать с ответчицы в пользу Харченко В.П. причиненный затоплением ущерб в размере 81 673 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 650 руб.; в пользу Харченко А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате диагностики телевизора – 500 руб., расходы по оплате телеграммы – 693,50 руб.

В судебном заседании истец Харченко А.В. пояснил, что его отец Харченко В.П. является собственником квартиры № <адрес>, он также проживает в указанной квартире. Для определения причиненного затоплением ущерба Харченко А.В. был вынужден обратиться в ООО «Результат», в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., также была проведена диагностика телевизора, оплату которой просит взыскать с ответчицы, и дополнил требования – просил взыскать расходы по оплате диагностики люстры в размере 300 руб.

Представитель истцов Харченко А.В. и Харченко В.П. по доверенности Игнатенко Н.С. в судебном заседании поддержала требования истцов в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Харченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Порохина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца Харченко А.В., представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан № № от 11.03.1993 Харченко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки следует, что Харченко А.В. проживает в данной квартире в качестве члена семьи собственника.

30.10.2018 произошло затопление жилого помещения по указанному адресу.

Из акта обследования от 01.11.2018 следует, что затопление квартиры № <адрес>, произошло по причине порыва биметаллического радиатора в месте соединения с верхней радиаторной пробкой, установленного в комнате квартиры № № по указанному адресу. Биметаллический радиатор установлен самостоятельно собственником без привлечения специалистов ООО «Виктория Л». Согласно проекту 85-05, в данном доме должны быть установлены чугунные радиаторы.

В квартире № № произошло намокание: зал – потолок, стены (обои), полы, мебель, личные вещи жильцов, намокла электропроводка, телевизор, электронная люстра с пультом дистанционного управления; прихожая – потолок, стены (обои), полы (ламинируемый паркет), мебель, личные вещи жильцов, намокла электропроводка; кухня – потолок, стены, полы, мебель.

Акт обследования составлен начальником РЭУ-7,9 и заместителем директора ООО «Виктория Л», утвержден директором ООО «Виктория Л», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, не имеется.

Согласно акту технического осмотра № 35 от 29.11.2018, произведенному ИП Бабич Р.В., телевизор «LG» 32LW4500 находится в нерабочем состоянии по причине попадания воды на матрицу, ремонту не подлежит.

Согласно акту технического осмотра от 29.11.2018, произведенному ИП Мысак П.П., люстра круглая D-450 мм галогенно-светодиодная не включается вследствие попадания жидкости; восстановительный ремонт оценен в 2 950 руб.

Согласно отчету № 684/12-18 от 19.12.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.12.2018 составляет 81 673 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного отчета суд не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы.

Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, ответчицей не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, д. 29, кв. 14, является Порохина И.В.

Так как залив жилого помещения, принадлежащего Харченко В.П., произошел по вине ответчицы, самостоятельно установившей биметаллический радиатор без привлечения специалистов управляющей организации, с ответчицы подлежит взысканию в пользу Харченко В.П. сумма ущерба в размере 81 673 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи взысканию с ответчицы в пользу истца Харченко В.П. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчицы в пользу истца Харченко А.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате: диагностики телевизора – 500 руб. и диагностики люстры – 300 руб., а также расходы по оплате телеграммы – 693,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца Харченко В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск Харченко Василия Петровича, Харченко Андрея Васильевича к Порохиной Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Порохиной Ирины Викторовны в пользу Харченко Василия Петровича в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 81 673 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 650 руб. Всего взыскать 104 323 руб.

Взыскать с Порохиной Ирины Викторовны в пользу Харченко Андрея Васильевича расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., расходы по оплате диагностики телевизора – 500 руб., расходы по оплате диагностики люстры – 300 руб., расходы по оплате телеграммы – 693,50 руб. Всего взыскать 10 493,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 20.06.2019 по 22.07.2019.

Судья                                                                   Е.А. Косцюкевич