Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2013 ~ М-4544/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-4913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                         Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Турчинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н.Г. к Гомзякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гомзякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, являясь ведущим юрисконсультом ЮЛ1 участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №) с ответчиком Гомзяковым А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010г. исковые требования ЮЛ1 были удовлетворены в полном объеме – на ИП Гомзякова А.В. возложена обязанность прекратить использовать самовольно устроенное примыкание и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления барьерного ограждения длиной 100 м. в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков, срок исполнения обязательства – до 15.10.2010г. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В связи с данным судебным разбирательством, ответчик направил первому заместителю начальника ЮЛ1 ФЛ1 письмо (исх.№214 от 27.12.2012г., вх.№ 2528 от 27.12.2012г.) в котором в абзаце 8 на листе 2 обвинил истца в то, что она, являясь представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области представила 27.09.2012г. по гражданскому делу № сфальсифицированные доказательства, в результате чего суд определением от 27.09.2012г. отказал Ответчику в удовлетворении требований о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает, что такие сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, порочащими ее есть, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просила обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу первому заместителю начальника ЮЛ1 ФЛ1 опровержения, текст которого представлен истцом; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, пояснили, что не оспаривают факт направления данного письма первому заместителю начальнику ЮЛ1 ФЛ1 однако, сведения указанные в нем, в т.ч. и о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны истца, являются верными. В настоящее время они собирают доказательства, чтобы подтвердить факт такой фальсификации и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Решая вопрос о том, имело ли место распространение сведений, указанных истцом, суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо, отправленное ИП Гомзяковым А.В.27.12.2012г. исх.№214 в адрес первого заместителя начальника ЮЛ1 ФЛ1 и полученное адресатом 27.12.2012г. вх.№ 2528 (л.д.6-9). В данном письме имеются следующие выражения: «Указанные выводы суда были сделаны на основании доказательств представителя ЮЛ1 Мочаловой Н.Г., которые по убеждению ИП Гомзякова А.В. являются фальсифицированными»; «Учитывая полученные сведения, можно сделать вывод о том, что доказательства Мочаловой Н.Г., на основании которых судом был принят незаконный судебный акт, не соответствуют действительности, и являются фальсификацией доказательств по делу. Мочалова Н.Г., являясь юрисконсультом ЮЛ1, не могла не знать о том, что технический паспорт и кадастровый паспорт объекта капитального строительства не являются правоустанавливающими документами, - действия Мочаловой Н.Г. по фальсификации доказательств по делу являются умышленными».

Факт отправки данного письма ответчиком указанному в нем адресату, ответчиком не оспаривался.

Поскольку первый заместитель начальника ЮЛ1 не является сотрудником правоохранительных органов и не может давать уголовно-правовую оценку в отношении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, суд не может расценить данное обращение как реализацию права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотренного ст.33 Конституцией РФ (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Решая вопрос о том, являются ли данные сведения порочащими, суд, исходя из анализа их содержания, приходит к выводу, что в письме ответчика содержатся утверждения об умышленной фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны истца, т.е. о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик и ее представитель продолжали настаивать, что истец сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

Учитывая, что оспариваемые сведения содержат обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, суд приходит к выводу, что данные сведения являются порочащими.

Решая вопрос о том, соответствуют ли оспариваемые сведения действительности, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего факт совершения истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно, фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Факт наличия признаков состава преступления в действиях истца не может быть установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых сведений действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что предоставляет истцу право требовать защиты нарушенного права способами, предусмотренными законом.

Истец просит обязать ответчика направить адресату направленного им письма – первому заместителю начальнику ЮЛ1 ФЛ1 письменного опровержения, текст которого изложен в просительной части искового заявления, что соответствует ч.1 ст.152 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить первому заместителю начальнику ЮЛ1 ФЛ1 письменное опровержение следующего содержания: «Мое утверждение, содержащееся в письме от 27.12.2012г. исх. №214 на имя первого заместителя начальнику ЮЛ1 ФЛ1, поступившем в ЮЛ1 27.12.2012г. (входящий № 2528 от 27.12.2012г.), о том, что ведущий юрисконсульт ЮЛ1 Мочалова Н.Г., являясь представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области представила 27.09.2012г. по гражданскому делу № сфальсифицированные доказательства, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ведущего юрисконсульта ЮЛ1 Мочаловой Н.Г.».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мочаловой Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать Гомзякова А.В. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мочаловой Н.Г., изложенные в письме индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. от 27.12.2012г. (исх.№214) на имя первого заместителя начальника ЮЛ1 ФЛ1, путем направления первому заместителю начальника ЮЛ1 ФЛ1 опровержения следующего содержания: «Мое утверждение, содержащееся в письме от 27.12.2012г. исх. №214 на имя первого заместителя начальнику ЮЛ1 ФЛ1, поступившего в ЮЛ1 27.12.2012г. (входящий № 2528 от 27.12.2012г.), о том, что ведущий юрисконсульт ЮЛ1 Мочалова Н.Г. являясь представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области представила 27.09.2012г. по гражданскому делу № сфальсифицированные доказательства, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ведущего юрисконсульта ЮЛ1 Мочаловой Н.Г.».

Взыскать с Гомзякова А.В. в пользу Мочаловой Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочаловой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4913/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Турчинская О.В.