Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 от 04.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                                                    город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Майоровой Ю.С.

потерпевшей ФИО4

подсудимого Коновалова А.С.,

защитника подсудимого, адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от 09 января 2013 года и удостоверение № от 19.01.2009 года,

при секретаре Гореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2012 года в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО4

Находясь там же, в указанный день и время, Коновалов А.С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подбежал к ФИО4, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс не менее одного удара рукой в область левого плечевого сустава ФИО4, причинив последней физическую боль и открыто похитил имущество последней, а именно: сумку женскую стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней женским зонтом стоимостью 480 рублей, кошельком женским стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 80 рублей, лекарственными средствами: <данные изъяты>, паспорт на имя ФИО4, пенсионное удостоверение на имя ФИО4, банковскую карту банка «Авангард» не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил на сумму № рублей № копеек.

С места совершенного преступления Коновалов А.С с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.С. свою вину в совершении открытого хищения признал частично. Согласившись давать показания, суду пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел вместе со своими друзьями, ФИО14 и ФИО15 в районе кафе «Бест». Когда он увидел двух женщин, идущих по тропинке, у него возникло желание у одной из них похитить сумку. Он подбежал и попытался сорвать сумку с плеча женщины. С первой попытки у него это не получилось, поэтому он дернул сумку второй раз. Выхватив сумку из рук женщины, он убежал. При этом, ударов женщине он не наносил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Коноваловым А.С., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства была установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей, ФИО4, показала, что 10.11.2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, когда она шла вместе со своей знакомой ФИО5 на остановку общественного транспорта «Завод Металлист», она увидела идущих около кафе «Бест» троих молодых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них подбежал к ней сзади, ударил сзади по ключице, и сорвал с плеча сумку. ФИО5 попыталась задержать нападавшего, но у нее ничего не получилось, молодой человек вырвался и убежал в сторону Прокурорвки. Двое других парней за происходящим наблюдали со стороны, после того, как нападавший начал убегать, они побежали вслед за ним.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, показала, что 10.11.2012 г. примерно в 05.30, идя вместе со своей знакомой ФИО4 в сторону остановки общественного транспорта «Завод Металлист», увидела, что на расстоянии 60 метров, по проезжей части, со стороны кафе «Бест» идут трое молодых людей. Немного позже, она услышала крик ФИО4 «Отдай сумку». Обернувшись, она увидела, как незнакомый молодой человек вырывает сумку ФИО4 у нее из рук. Подбежав к ним, она пыталась удержать нападавшего за рукав, но не смогла, и он убежал. Двое других парней наблюдали за происходящим со стороны. Когда нападавший убежал, они побежали вслед за ним. После произошедшего, ФИО4 ей сказала, что у нее болит плечо, поскольку нападавший перед тем, как выхватить сумку, нанес ей удар в область левого плечевого сустава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 10.11.2012 года примерно в 17.30 часов он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия «предъявление лица для опознания». В ходе которого, потерпевшая ФИО4 указала на Коновалова А.С., как на лицо, совершившее преступление. ФИО4 поясняла, что опознала Коновалова по чертам лица, росту и одежде. В момент нападения, она хорошо разглядела и запомнила нападавшего, поскольку он находился вплотную к ней.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протокола свидетеля ФИО7 от 09.12.2012 года, он показал, что работает в должности старшего группы задержания батальона №1 - ОВО УМВД России по г.Орлу с 1999 года.

09.10.2012 года он заступил на дежурство совместно с водителем ст. сержантом полиции ФИО11 Примерно в 05.45 часов 10.11.2012 года, получил сообщение от дежурного Батальона №1 - ОВО УМВД России по г.Орлу, о том что в районе остановки общественного транспорта «завод Металлист» трое неизвестных совершили грабеж в отношении женщины, одеты в черные куртки. В этот момент они находились в районе рынка «Развитие». Получив сообщение о преступлении незамедлительно выдвинулись в район «Прокуровки» Северного района г.Орла. Они повернули на автомашине в районе д. 113 по Московскому шоссе и сразу же он увидел 3 парней идущих по дороге около д. 113 по Московскому шоссе г.Орла. Увидев автомашину эти 3 парней стали от них убегать. В районе д. 7 по ул. Орловских партизан эти 3 парней разделились, один побежал в сторону детского сада, а двое других побежали в лесополосу. Так же по дворам патрулировала автомашина ППС УМВД России по г.Орлу, однако найти их никто не мог.

Примерно через 10-15 минут возле д.7 по ул. Орловских партизан он увидел одного парня, он его сразу узнал, это был один из 3 парней убегавших от них. Они подъехали к нему и предложили проехать с ними. Этот парень согласился, физического сопротивления не оказывал. Он сел в автомашину и они с ним проехали к месту совершения преступления, где женщина, которая находилась совместно с пострадавшей его сразу опознала и пояснила, что это именно тот парень, который похитил сумку. После этого данный парень был доставлен в ОП №3 УМВД Росси по г. Орлу. По дороге к отделу полиции он представился ФИО1, проживающим в <адрес>. Коновалов А.С. был передан СОГ ОП №3 УМВД России по г.Орлу, после чего они убыли на маршрут патрулирования.(Т. № 1, л.д.41 - 43),

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от 11.11.2012 года, он показал, что по адресу <адрес> проживает один. 06.11.2012 года к нему приехал ранее ему знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>.

Со слов ФИО1 ему известно, что он уехал из <адрес> на заработки в г. Москва, но там он не трудоустроился и приехал к нему в г. Орел для трудоустройства. Проживал он с ним по адресу <адрес>.

07.11.2012 он с Коноваловым А.С. ходили на строящийся объект для трудоустройства, однако ему работа не понравилась и он отказался, после чего решил устроится грузчиком, однако он так же не трудоустроился. Он говорил, что поскольку работы не нашел, в ближайшее время будет уезжать из города Орла.

В последний раз он видел ФИО1 вечером 09.11.2012 года, у дома, примерно в 21.30. Он ушел, куда он пошел ему не сказал, пояснив, что пошел отдыхать. Когда он уходил, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при нем он пил водку.

Пояснил, что у Коновалова А.С. при себе были какие-то монеты, немного, то есть практически при себе денег у него не было. Так же пояснил, что когда Коновалов А.С. уходил ключей от квартиры он не дал, думал что постоит немного у подъезда и вернется. (Т №1 л.д.54-56)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10от 21.11.2012 по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем и ребенком. ФИО9 и его брат ФИО30 проживали в ее квартире в отдельной комнате с 12 октября 2012 года.

07 ноября 2012 года вечером примерно в 20.00-21.00 часов к ней в квартиру, т.е. к ФИО9 и ФИО30 пришли ранее не знакомые ей 3 парня, из них двое русских, а третий <данные изъяты> национальности. ФИО9 сказал, что к нему приехали брат и друзья, как их зовут она не знает и не спрашивала. ФИО9 попросил ее, чтобы они переночевали, и что они ищут работу. Она согласилась и разрешила им переночевать.

08.11.2012 примерно в 14.00 часов она уехала в деревню, парни долго спали, и она их не видела. 09.11 2012 года примерно в 09.00 часов она приехала из деревни. Парни спали, а когда они проснулись то в их было уже трое, т.е. ФИО9, его брат и знакомый (<данные изъяты>).

Русский парень и ФИО30 перестали проживать в квартире, когда они ушли, она не видела и не знает. После этого ФИО9 попросил ее, чтобы двое оставшихся, т.е. его брат и знакомый, у нее пожили. Она согласилась.

14 ноября 2012 года ФИО9 и двое парней, которые приехали к нему уехали из квартиры. Уехали они примерно в 18.00 часов, при этом они просили отвести до вокзала, пояснив, что они нашли работу в г.Москве. ФИО9 ей говорил, что он из <адрес> и пояснил, что ребята, которые к нему приехали тоже. Она отказалась их вести, так как у нее сломана машина, тогда они вызвали такси и уехали. Больше она их не видела.

Пояснила, что в ночь с 9 на 10 ноября 2012 г. ночевала дома, спала, уходили ли парни в эту ночь или вечером, которые у нее временно проживали, она не знает, так как они вели себя тихо, и могли уйти не замеченными.(Т.№1 л.д. 59- 61)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14 от 06.12.2012 года, по адресу <адрес> настоящее время не проживает, а проживает в г. Москве, где работает грузчиком.

03.11 2012 года он совместно с ФИО1 и ФИО15 уехали из <адрес> для трудоустройства в г. Москва. Поскольку в Москве работы не нашли, для трудоустройства приехали в г. Орёл, поскольку в г.Орле проживали и работали его братья ФИО9 и ФИО30.

В г.Орел приехали 06.11.2012 и проживали у брата по адресу <адрес> или 21. 08.11.2012 они втроем переехали к ФИО9, который проживал по адресу <адрес>. номер дома и квартиру он не знает. В квартире была хозяйка по имени ФИО44.

09.11.2012 года они втроем употребляли алкогольные изделия. Примерно в 20.00 часов ушли из квартиры, и пошли гулять в город. Они находились в кафе «Сказка», где так же употребляли алкогольные изделия. Во сколько они ушли из кафе он не помнит, т.к. за временим не следил. Они пошли обратно домой пешком, так как транспорт не ходил. Примерно в 05.00-06.00 часов они шли по проезжей части, проходили мимо кафе «Бест», после чего примерно через 2-4 минуты, после того как прошли кафе «Бест» он увидел идущих по левой стороне от него, 2 женщин, они шли по проезжей части. ФИО1 внезапно побежал к женщинам, и он увидел, как ФИО1 вырывает сумку из правой руки женщины. С первого раза у него не получилось, тогда он дернул еще раз. Женщина стала кричать. А. и женщины находились от него на расстоянии примерно 6-8 метров, они были освещены фонарным освещением. Он с ФИО15 побежали к нему чтобы остановить Коновалова А.С., а после того как женщина закричала, он испугался и совместно с ФИО15 отбежали от них вперед. Вторая женщина, так же что-то кричала. Они стали убегать, а А. побежал за ними с сумкой, которую похитил у женщины. Когда они убегали, то он слышал, как женщина кричит: «В сумке ничего нет, верните сумку» После того как к ним подбежал Коновалов А.С., сумки в его руках уже не было. Что было в сумке, он не знает. А. сказал, что в сумке ничего не было.

ФИО14 так же пояснил, что за действиями Коновалова А.С. наблюдал постоянно и точно помнит происходящее, ударов женщине Коновалов А.С. не наносил, два раза рывком вырывал сумку, после чего забрал ее себе.

После этого они пошли в близ лежащие дворы среди 9-этажных зданий. Примерно через 5 минут после хищения сумки Коноваловым, он увидел автомашину полиции, после чего стали убегать, сотрудники полиции за нами бежали, но он и ФИО15 убежали, т.к. испугались, что их арестуют. Коновалова догнали и задержали, а он и ФИО15 пошли домой. 14.11.2012 года он, ФИО9 и ФИО15 уехали в г.Москва для трудоустройства(Т. №л.д.63- 65)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО15 от 06.12.2012 года, по адресу <адрес> настоящее время не проживает. Проживает в г.Москва, в общежитии, работает отделочником.

03.11 2012 года он совместно с ФИО1 и ФИО17 уехали из <адрес> в г. Москва, для трудоустройства. Но в Москве работу не нашли, и втроем поехали в г.Орел для трудоустройства, т.к. в г.Орле проживали братья ФИО52 и ФИО30.

В г.Орел они приехали 06.11.2012, и проживали у брата ФИО52 по адресу <адрес>.

08.11.2012 они втроем переехали к ФИО9, который проживал по адресу <адрес>. В квартире была хозяйка по имени ФИО44.

09.11.2012 года они втроем употребляли алкогольные изделия. Примерно в 22.00-23.00 часов ушли из квартиры, и пошли гулять в город. Они находились в кафе «Сказка», где так же употребляли алкогольные изделия. Примерно 02.30-03.00 часов они пошли обратно домой пешком, так как транспорт не ходил. Примерно в 05.00-06.00 часов они шли по проезжей части, проходили мимо кафе «Бест», после чего примерно через 2-4 минуты, после того как прошли кафе «Бест» он увидел идущих по левой стороне от него, 2 женщин идущих плечо к плечу, они шли по обочине проезжей части. ФИО1 внезапно выбежал вперед и побежал к женщинам. Когда Коновалов пересек середину проезжей части они побежали за ним, а когда он подбежал к женщине он увидел, как ФИО1 вырывает сумку из правой руки женщины, у него с первого раза не получилось, тогда А. дернул еще раз. Женщина стала кричать. А. и женщины находились от него на расстоянии примерно 6-8 метров, они были освещены фонарным освещением. Он с ФИО14 побежали к Коновалову А.С. чтобы его остановить, а после того как закричала женщина, он испугался и совместно с ФИО14 отбежали вперед от них. Вторая женщина, так же что-то кричала. Они стали убегать, и А. побежал за нами с сумкой, которую похитил у женщины. Когда они убегали, то он, слышал, как женщина что-то кричит им в след, что именно он не помнит. После того как Коновалов к ним подбежал, у него руках была сумка, черного цвета. В сумке ничего не было, она была абсолютно пустая.

Так же ФИО15 пояснил, что за действиями Коновалова А.С. он наблюдал и точно помнит происходящее, ударов женщине Коновалов не наносил, два раза, рывком вырывал сумку, после чего забрал сумку себе.

После этого они пошли в близ лежащие дворы среди 9-этажных зданий. Примерно через 5 минут после хищения сумки Коноваловым, он увидел автомашину полиции, после чего стали убегать, сотрудники полиции за ними бежали, он и ФИО14 убежали, т.к. испугались, что их арестуют. Коновалова догнали и задержали, а он и ФИО14 пошли домой. 14.11.2012 года он, ФИО9 и ФИО17 уехали в г.Москва для трудоустройства.(Т. №1 л.д.68- 70)

Согласно протокола допроса свидетеля от 20.11.2012 года, ФИО8, по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном Коноваловым А.С. и его сожительницей ФИО16 которая беременна. Так же пояснила, что 02 ноября 2012 года ее сын Коновалов А.С. уехал в г. Москва для трудоустройства, ежедневно звонил и сообщал о месте нахождения. 06.11.2012 года ее сын приехал в г.Орел к знакомому ФИО52 для трудоустройства в г.Орле. Трудоустроился ли ее сын она не знает. (Т. №1 л.д. 44 - 46)

Кроме того, вина Коновалова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- содержанием протокола принятия устного заявления гр. ФИО4, зарегистрированное в КУСП за № от 10.11.2012 года о том, что в период времени с 05.25 часов до 05.30 часов 10.11.2012 года неизвестное лицо в районе остановки общественного транспорта «Завод Металлист», напало на нее и похитило ее сумку с находящимся в ней имуществом.(Т.№, л.д.2)

- содержанием сообщения медсестры больницы им.Боткина ФИО60, поступившее 10 ноября 2012 года в 09.55 часов и зарегистрированное в КУСП № от 10.11.2012 года, о том что 10.11.2012 года в 09.45 часов обратилась ФИО4, пояснившая, что около остановки общественного транспорта «Завод Металлист» избил и ограбил неизвестный. Диагноз: ушиб левого плечевого сустава. (Т. №, л.д. 5)

- содержанием рапорта старшего группы захвата ОВО Батальона № прапорщика полиции ФИО7, о том, что установлено лицо причастное к совершению преступления - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. №, л.д. 7)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.11.2012 года, согласно которого местом совершенного преступления является участок местности около д. 95 по Московскому шоссе г.Орла. (Т. №, л.д.13-19)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.11.2012 года, согласно которого изъяты сумка женская и зонт женский, упакованные в белый полиэтиленовый пакет опечатанный биркой с пояснительной записью и подписями поняты и участкового уполномоченного УУП ОП №3 УМВД России по г.Орлу. (Т. №, л.д.21- 25)

- содержанием заключения эксперта № от 27.11.2012 года, согласно которому, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО4 на момент освидетельствования и в представленной амбулаторной карте не обнаружено. Диагноз: «ушиб левого плечевого сустава» не несет информации о характере повреждений и потому экспертной оценке не подлежит. (Т.№ л.д.76).

- содержанием протокола осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: изъятая протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2012 женская сумка и женский зонт. (Т. № л.д.83-84).

- содержанием заключения эксперта № от 07.12.2012 года, согласно которому, стоимость представленной женской сумки с учетом износа составляет 500 рублей, а стоимость представленного на исследование женского зонта с учетом износа составляет 480 рублей. (Т.№ л.д.90)

- содержанием справки о стоимости лекарственных препаратов по состоянию на 10 ноября 2012 года: <данные изъяты>

- содержанием справки о стоимости кошелька женского по состоянию на ноябрь 2012 года - 600 рублей.(Т.№ л.д.95)

- содержанием протокола предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО4 согласно которого опознан Коновалов А.С. опознает его по внешности, чертам лица, по одежде.(Т.№ л.д.96- 99)

- содержанием протокола предъявления лица для опознания свидетелю ФИО5 согласно которого опознан Коновалов А.С. опознает его по внешности, чертам лица, по одежде. (Т № л.д.100-103).

В ходе судебного разбирательства судом осмотрены в качестве вещественных доказательств сумка и зонт. Подсудимый Коновалов А.С. суду показал, что именно эти вещи, он похитил у потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что сумка и зонт принадлежат ей, и были похищены у нее Коноваловым А.С.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена ФИО16, которая суду пояснила, что сожительствовала с Коноваловым. Имея инвалидность, она не могла устроиться на работу, и находилась на иждивении своего гражданского супруга. В настоящее время инвалидность снята, однако, имея заболевания, устроиться на работу, не имеет возможности. Коновалов А.С., с целью получения заработка из <адрес> уехал в г. Москву, после чего, в Орел. Они постоянно созванивались, однако, об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, ей ничего не известно.

В настоящее время она беременна. Отец ребенка - Коновалов А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны.

Признательные показания Коновалова А.С. в части открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд принимает во внимание, исходя из того, они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

К показаниям подсудимого Коновалова А.С. в части того, что насилия к потерпевшей ФИО4, он не применял, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, а так же, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, суд принимает во внимание, поскольку находит их достоверными, т.к. они взаимно дополняют друг друга, указывают на одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора Коновалова А.С. судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, и в части открытого хищения Коноваловым имущества, принадлежащего ФИО4, показания свидетелей ФИО15, и ФИО17, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО5, а так же письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетелей ФИО15, и ФИО17, в части того, что насилия к потерпевшей ФИО4, Коновалов не применял, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО15 и ФИО17, указывая на то, что удары потерпевшей ФИО4, при открытом хищении ее имущества, Коновалов не наносил, находясь в дружеских с подсудимым, желали, что бы последний ушел от ответственности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты, ФИО16., поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, и показаниями свидетеля ФИО8

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения эксперта № от 27.11.2012 года, является несостоятельным, так как заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В распоряжении эксперта представлены необходимые медицинские документы, каких - либо нарушений, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено.

По убеждению суда исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Коновалова А.С., доказанной.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Коновалов А.С., имея умысел на завладение чужим имуществом, подошел к потерпевшей ФИО4 и, действуя открыто, вопреки воле потерпевшей, в её присутствии, тем самым осознавая открытый характер своих действий, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвал у неё из рук сумку с содержимым, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

О направленности умысла Коновалова А.С. на открытое хищение имущества ФИО4 свидетельствуют его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей вопреки её воле и последующим обращением его в свою пользу.

Поскольку Коновалов А.С. завладев похищенным имуществом, обратил его в свою пользу, и учитывая время, прошедшее с момента завладения имуществом до его задержания, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что действия Коновалова А.С. подлежат квалификации как оконченное преступление.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).Поскольку в судебном заседании установлено, что Коновалов А.С. с целью облегчения завладения сумкой потерпевшей, предварительно нанес ей рукой удар рукой в область левого плечевого сустава, чем причинил потерпевшей физическую боль, суд приходит к выводу, что хищение Коноваловым А.С. было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коновалова А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из стоимости имущества, указанного в заключении товароведческой судебной экспертизы № от 07.12.2012 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим необходимые познания в области оценки, путем непосредственного исследования предметов оценки, находившихся ранее в эксплуатации. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки у суда не имеется, а так же стоимости лекарственных средств по состоянию на 10.11.2012 года (справка от 11.12.2012 года), стоимости женского кошелька по состоянию на ноябрь 2012 года (справка от 12.12.2012 года).

При определении вида и меры наказания подсудимому Коновалову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного Коноваловым, наличия в его действиях рецидива преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не имеется.

Как следует из материалов дела, до заключения под стражу на иждивении Коновалова А.С. находилась его гражданская жена, ФИО16, имеющая группу инвалидности. Инвалидность в настоящее время снята. Во время нахождения Коновалова А.С. под стражей, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО16, был заключен брак. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО16, она состоит на учете в женской консультации Кирово - Чепецкой центральной больницы. По состоянию на 15.11.2012 года - беременность 10 - 11 недель.

В связи с вышеизложенным, обстоятельством, смягчающим наказание Коновалову А.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении беременной супруги.

Коновалов А.С. ранее судим. Приговором Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2011 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор исполнен 29.03.2012 года. Судимость в установленном порядке не погашена, таким образов, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коновалову А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Коновалову А.С. суд также учитывает, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Коновалова А.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что последний, будучи судимым за совершение умышленного преступления, не сделав для себя соответствующих выводов, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности Коновалова А.С. к совершению умышленных преступлений, суд считает необходимым определить Коновалову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в большей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом считает достаточным основного вида наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу вышеизложенного, у суда не имеется оснований для назначения Коновалову А.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коновалов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Коновалов А.С. был задержан 10 ноября 2012 года и содержался под стражей до вынесения приговора.

При назначении наказания подсудимому Коновалову А.С., суд полагает необходимым учесть требование ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумка женская и зонт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла, подлежат возвращению законному владельцу, ФИО4

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - 15 января 2013 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 ноября 2012 года до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: сумку женскую и зонт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла, возвратить законному владельцу, ФИО4

        Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                    М.Н. Баранчиков