Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7818/2017 ~ М-2032/2017 от 20.02.2017

Копия

Дело № 2-7818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца Лемешевой Л.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Л.В. к ООО «КИА – центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лемешева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИА – центр Красноярск» о защите прав потребителя, в котором просит признать законным требование о гарантийной замене правого переднего амортизатора, обязать ответчика произвести замену подвески автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу убытки 750 руб. за диагностику неисправности автомобиля, неустойку в размере 661430 руб., проценты 14,70 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи автомобиля Киа Венга, VIN XWEEH812D2664. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно обнаружен стук в подвеске автомобиля. По результатам диагностики установлено, что правый передний амортизатор подлежит замене. В гарантийном ремонте было отказано по причине отсутствия производственного брака, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика произвести замену подвески автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу убытки 750 руб. за диагностику неисправности автомобиля, неустойку в размере 3269354 руб., проценты 58,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Лемешева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательство того, что возникший недостаток носит эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО «КИА – центр Красноярск» Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по результатам экспертизы не установлен заводской брак в узле стойки. Ответчик не согласен, что причиной неисправности является производственный недостаток. Полагала, что вероятной причиной неисправности штока является естественный износ сальникового уплотнения передней правой стойки, а не производственный дефект. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля марки KIA Venga, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного обслуживания, был обнаружен недостаток – стук в подвеске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КИА-центр Красноярск» по факту обнаружения стука в подвеске автомобиля KIA Venga, VIN №. По результатам диагностики установлено, что правый передний амортизатор подлежит замене. В гарантийном ремонте указанной неисправности было отказано по причине отсутствия производственного брака.

Исковые требования обоснованы тем, что Лемешева Л.В. с момента приобретения автомобиля проходила техническое обслуживание и проводила гарантийные ремонты автомобиля в ООО "КИА – центр Красноярск". Однако в декабре 2016 года ей отказали в гарантийном ремонте, поясняя, что имеющиеся в автомобиле дефекты не подлежат ремонту по гарантии.

Как следует из материалов дела ООО "КИА – центр Красноярск" отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, представлен акт осмотра, сообщено о проведении проверки качества, сообщено о невозможности устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, поскольку выявленные недостатки ходовой части являются следствием эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью выяснения наличия недостатков в товаре (автомобиль Киа Венга, VIN XWEEH812D2664) и причины их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто - Мобил».

Из заключения эксперта ООО «Авто - Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу легковой автомобиль KIA Venga, VIN №, 2012 года выпуска имеет технически неисправный амортизатор правой передней стойки. Причиной технической неисправности амортизатора правой передней стойки подвески является разгерметизация сальникового уплотнения с последующим вытеканием рабочей жидкости с цилиндра корпуса в период предшествующей эксплуатации. Определить в категоричной форме причину возникновения выявленной неисправности сальникового уплотнения амортизатора правой передней стойки исследуемого транспортного средства экспертным путем без применения разрушающей методики / разрезания корпуса амортизатора – не представляется возможным. Выявленная техническая неисправность амортизатора правой передней стойки исследуемого ТС – не является существенной.

Выводы данного экспертного заключения признаются судом достоверным доказательством, поскольку проведено экспертом, обладающим специальным образованием. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает перечень и характер неисправностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.6.14. Договора № купли-продажи транспортного средства к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия качества не распространяется на следующие детали, комплектующие и регулировки: детали подверженные естественному износу: приводные ремни, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, все лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска (за исключением каталитических нейтрализаторов), плавкие предохранители, фары, амортизаторы и стойки, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и т.д.»

На официальном сайте KIA, в разделе гарантия указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили KIA, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля KIA у авторизованного дилера.».

Согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: стойки стабилизатора поперечной устойчивости при пробеге 30 000 км; шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов и амортизаторы подвески, карданные шарниры при пробеге свыше 70 000 км. Автомобиль истца имел пробег 34 000 км, соответственно, выявленные дефекты (передней правой подвески в виде деформации передней правой амортизационной стойки и деформации передней правой верхней опоры амортизационной стойки) подпадают под гарантийный случай.

Между тем, сервисная книжка содержит указания на то, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера. Согласно выводам экспертам, признанных судом допустимым доказательством по делу не установлено, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истца, приобретенном у ответчика имеется производственный недостаток. Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в автомобиле истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения, а также того, что выявленные недостатки устранены в добровольном порядке.

Следовательно, требования Лемешевой Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности произвести работы по замене правого переднего амортизатора.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что истец намеренно уклонился от выявления реальной причины неисправности, поскольку как следует из экспертного заключения с учетом сложившейся ситуации (разногласий по предлагаемой методике исследования представителей сторон, отсутствия в определении суда записи о применении разрушающей методики), экспертом в ходе последующего исследования была проведена диагностика параметров работоспособности амортизатора демонтированного правой передней стойки. После разборки и проведения мойки демонтированной детали экспертом каких – либо видимых механических повреждений целостности корпуса, следов подтеканий, каплепадений по местам сопряжения не установлено. При этом экспертом сделан вывод, что техническая неисправность амортизатора правой передней стойки является следствием отсутствия нормативного объема масла внутри емкости цилиндра корпуса.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 750 руб., которые она вынуждена была понести за диагностику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая получена последним, ДД.ММ.ГГГГ ООО "КИА – центр Красноярск" отказало Лемешевой Л.В. в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке.

Таким образом, в установленный законом срок устранения недостатков, недостатки не были устранены, учитывая исковые требования о взыскании неустойки за период 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9096 руб., исходя из следующего расчета 9096 х 300 дн. х 3 % = 81864 руб., доказательств устранения недостатков в данный период ответчиком суду не предоставлено, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Расчет неустойки, представленный стороной истца суд находит неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости правого переднего амортизатора 7056 руб., стоимость замены стойки амортизационной, передней правой – 2040 руб., всего 9096 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков, неустойка должна исчисляться от стоимости детали и услуги по устранению недостатков, а не от стоимости транспортного средства.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли – продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ООО «КИА – центр Красноярск» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства Лемешевой Л.В. к ответчику не поступали, в связи, с чем в действиях указанного ответчика отсутствует факт пользования данными денежными средствами либо их неосновательного получения и сбережения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1875 руб. (3000 + 750 + 1000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «КИА – центр Красноярск» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемешевой Л.В. к ООО «КИА – центр Красноярск» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «КИА – центр Красноярск» произвести замену правого переднего амортизатора на автомобиле марки KIA Venga, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, принадлежащего Лемешевой Л.В..

Взыскать с ООО «КИА – центр Красноярск» в пользу Лемешевой Л.В. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КИА – центр Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева