Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 ~ М-206/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-338/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием ответчика Писаревой Н.В.,

её представителя Фильчаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимачко В.И. к Писаревой Н.В. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Лимачко В.И. обратилась в суд с иском к Писаревой Н.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец в заявлении (с учетом его уточнения) указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает Писарева Н.В., являющаяся собственником № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности на квартиру за ней и Писаревой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации права собственности она попыталась вселиться в данную квартиру, однако Писарева Н.В. препятствует ее вселению, а именно не предоставляет ключи от входной двери. Она была вынуждена обратиться по данному факту в МО МВД России "Спасский", однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о вселении. Воспрепятствование во вселении нарушает её конституционные права на жилье. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ей может быть предоставлена комната площадью № кв. м. (номер на поэтажном плане 2), так как она является собственником № долей в праве на квартиру, в пользование Писаревой Н.В. - комната площадью № кв.м. (номер на поэтажном плане 5). Кухню, коридор, совмещенную с санузлом ванную оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, со ссылкой на ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.50,51,71 ЖК РСФСР, ст.ст.209, 247, 252, 253, 288 ГК РФ, просит суд вселить Лимачко В.И. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить Лимачко В.И. в пользование комнату площадью № кв. м (номер на поэтажном плане 2), в пользование Писаревой Н.В. - комнату площадью 10 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), кухню (номер на поэтажном плане 6), коридор (номер на поэтажном плане 1), ванную комнату, совмещенную с санузлом (номер на поэтажном плане 7) оставить в общем пользовании; обязать Писареву Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой; взыскать с Писаревой Н.В. в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Лимачко В.И. и её представитель – адвокат Никулин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из представленных суду заявлений следует, что истец и ее представитель просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Писарева Н.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать. При этом поясняла, что зарегистрирована она не в спорной квартире, но жить по месту регистрации невозможно в силу ветхости жилья. Истец ни разу не обращалась к ней с требованием не чинить препятствий в проживании в квартире, а всегда требовала только деньги за свою долю.

Представитель ответчика Фильчакова С.В. также возражала против удовлетворения иска, и в судебном заседании пояснила, что действия истца Лимачко В.И. по обращению в суд с иском о вселении связаны с намерением понудить ответчика выкупить у нее долю в праве на спорное жилое помещение или склонить к отчуждению жилого помещения с целью получения денежных средств за свою долю. Истец Лимачко В.И. не намерена проживать в спорном жилом помещении, решение суда о вселении используется ею в настоящее время только для целей "посещения" ответчика в любое время суток исключительно для демонстрации права и склонения к продаже квартиры или выкупа его доли. Между тем, жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем. Использование права на жилое помещение в иных, не связанных с проживанием целей, во вред другим проживающим в спорном жилом помещении лицам должно квалифицироваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в защите права истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

Как указано выше, истец, являясь собственником квартиры, не может пользоваться и распоряжаться свой собственностью, так как ответчик создает препятствия в пользовании ее собственностью.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: истец Лимачко В.И. – № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ответчик Писарева Н.В. – № доли в праве общей долевой собственности, которую последняя приобрела на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, выданной УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Спасский» следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает гражданка Писарева Н.В., с гражданским супругом, сыном и невесткой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Лимачко В.И. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данного жилого помещения, общей площадью № кв.м.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью № кв.м. и № кв.м..

Истец и ответчик по делу являются посторонними друг другу лицами. Истец не ссылается и ею не представлено доказательств того, что она имеет интерес в фактическом вселении и проживании в данной квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности – Писаревой Н.В. и Лимачко В.И. по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в частности прав Писаревой Н.В..

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Писаревой Н.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней.

Фактически спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, Лимачко В.И. в спорной квартире не проживала, предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Лимачко В.И. было известно, кроме того, у Лимачко В.И. отсутствует потребность в спорной квартире, поскольку она проживает в ином жилом помещении, площадью превышающей все спорное помещение, на спорной жилой площади не зарегистрирована.

Таким образом, предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении.

Вселение в спорную квартиру истца, проживающую на сегодняшний день в ином жилом помещении, приведет к существенному нарушению прав ответчика, как сособственника квартиры, проживающего в ней с членами её семьи.

Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лимачко В.И. исковых требований, поскольку вселение в жилое помещение нарушит права второго собственника Писаревой Н.В., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Требование истца об определить порядок пользования квартирой являются производными от основных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, суд не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Лимачко В.И. к Писаревой Н.В. о вселении в жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

СудьяСивер Н.А.