Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2020 ~ М-4298/2020 от 22.09.2020

66RS0006-01-2020-004083-11

Гражданское дело № 2-3825/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    30 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Шулаевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в суд с иском к Шулаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2018 между ПАО «БыстроБанк» и                     Шулаевой К.А. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Шулаевой К.А. кредит на сумму 474 909 рублей 70 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. 30.08.2018                                        ПАО «БыстроБанк» уступило права требования по указанному кредитному договору АО КБ «Русский Народный Банк».

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Шулаева К.А. надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 29.04.2020 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 353 900 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 26.01.2018 по 29.04.2020, составила 28 734 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», АО КБ «Русский Народный Банк» просит суд взыскать с Шулаевой К.А. задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в размере 353 900 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 26.01.2018 по 29.04.2020, в размере 28 734 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,50% годовых, начиная с 30.04.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 03.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере                13 026 рублей 35 копеек.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN < № >, год изготовления < № >, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 163 332 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.20210 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         ПАО «БыстроБанк».

Истец АО КБ «Русский Народный Банк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В заявлении АО КБ «Русский Народный Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 26.01.2018 между                   ПАО «БыстроБанк» и Шулаевой К.А. заключен кредитный договор                       < № >. По условиям данного договора банк предоставил Шулаевой К.А. кредит на сумму 474 909 рублей 70 копеек под 12,50% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN < № >, год изготовления ТС 2017, ПТС < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Шулаевой К.А. обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 408 330 рублей (л.д. 34).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил     1-ый платеж в размере 13 503 рубля, со 2-го по 59-ый - в размере                         10 660 рублей, последний платеж 03.02.2023 - в размере 10 253 рубля                      60 копеек.        

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Шулаевой К.А. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Шулаевой К.А. в рамках кредитного договора, Шулаевой К.А. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 07.09.2019 и составил 11 000 рублей.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, Шулаева К.А. свои обязательства не исполнила.

Таким образом, у кредитора возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 29.04.2020 составил 382 634 рубля 76 копеек, из которых 353 900 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 28 734 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2020.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету                 Шулаевой К.А. и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          Шулаевой К.А. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

30.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» передало АО КБ «Русский Народный Банк» права требования по кредитным или иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами, в объеме и условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки следует, что права требования по кредитному договору от 26.01.2018                                              < № >, заключенному с Шулаевой К.А., перешли к истцу.

В пункте 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьи лицам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании с                             Шулаевой К.А. задолженности по кредитному договору от 26.01.2018                        < № > в размере 382 634 рубля 76 копеек, из которых                    353 900 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 28 734 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2020.

Также банк заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке     12,50% годовых, начиная с 30.04.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 03.02.2023.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA,                              VIN < № >, год изготовления ТС 2017, ПТС < № >, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества                                       < № > в пользу залогодержателя АО КБ «Русский Народный Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у истца права залога на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN < № >, год изготовления ТС 2017, ПТС < № >.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 26.01.2018 принадлежит Шулаевой К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Шулаевой К.А. транспортное средство - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN < № >, год изготовления < № >, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 408 330 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 163 332 рублей.

При заключении кредитного договора Шулаева К.А. выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита                                      ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 25.01.2018, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Общие условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 5.2.6, противоречат индивидуальным условиям кредитного договора потребительского кредита в части определения стоимости предмета залога (в пункте 20 индивидуальных условий стоимость предмета залога определена в размере 408 330 рублей), что ущемляет права Шулаевой К.А., поскольку дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку транспортного средства и не зависит от периода использования транспортного средства, его фактического состояния.

Таким образом, учитывая, что стоимость предмета залога определена в кредитном договоре в размере 408 330 рублей, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора от 26.01.2018 < № >, полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере               408 330 рублей.             

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        АО КБ «Русский Народный Банк» уплачена государственная пошлина в размере 13 026 рублей 35 копеек.

Поскольку исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 026 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Шулаевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шулаевой К. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору от 26.01.2018 < № > в размере                     382 634 рубля 76 копеек, из которых 353 900 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 28 734 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2020.

Взыскать с Шулаевой К. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по основному долгу по ставке 12,50% годовых, начиная с 30.04.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 03.02.2023.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 26.01.2018 < № > и принадлежащее Шулаевой К. А. - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN < № >, год изготовления ТС 2017, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 408 330 рублей.

Взыскать с Шулаевой К. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 026 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  Е.В. Ворожцова