Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2011 от 25.03.2011

Дело № 1-69/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Дуды Яниса Язеповича,

защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 15277,

при секретаре Максимовой О.С., Поповой С.Г.,

потерпевшего Пачина Игоря Александровича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дуды Яниса Язеповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием к моменту постановления приговора,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Огонек», расположенном по адресу: <адрес>. В присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, действуя из хулиганских действий, нанес один удар пустой стеклянной бутылкой из-под пива в область головы посетителю указанного кафе - ранее незнакомому ФИО3 После этого ФИО2 прекратил свои противоправные действия.

В результате противоправных действий ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: раны скуловой и щечной областей слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – менее 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в компании ФИО4 и других лиц. В ходе разговора ФИО2 заметил в руках у ФИО4 сотовый телефон марки «LG KP 500», которым решил завладеть обманным путем. С указанной целью подсудимый спросил у ФИО4 сотовый телефон для совершения звонка, не собираясь при этом возвращать его владельцу. ФИО2 получил от ФИО4 сотовый телефон и позвонил с него в службу такси. После прибытия автомобиля «такси» подсудимый с похищенным телефоном с места преступления скрылся и впоследствии реализовал его другому лицу.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Деяния, совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, из хулиганских побуждений. Деяние, совершенное ФИО2 в отношении имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения сотового телефона у ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 является наличие рецидива преступлений в его действиях.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести; с потерпевшим ФИО3 подсудимый достиг примирения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Потерпевший ФИО4 предъявил гражданский иск к ФИО2 о взыскании 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования признаны гражданским ответчиком в размере 2400 рублей. Поскольку преступлением потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – один год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО4 (<адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Воронежский областной суд с учетом требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья: п/п А.Н.Терещенко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Председатель - ФИО10

Секретарь - ФИО11