Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2021 (2-12197/2020;) ~ М-8734/2020 от 05.10.2020

2-2368/2021

24RS0048-01-2020-011231-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО15, Алексеевой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой ФИО17, Алексеевой <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев И.Н., Алексеева А.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой Е.И., Алексеевой А.И. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 71-74 Том2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> (I этап), в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский», по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Согласно экспертному заключению ИП Мордивинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 140 518 рублей. Согласно заключению электро-технической экспертизы, ИП Катцин А.В. стоимость затрат на устранение недостатков составляет 53 912,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебных экспертиз стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 123 373,20 рублей, стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования составляет 7 785,28 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 123 373,20 рублей, по 30 843,30 рублей, расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования в размере 7 785,28 рублей, по 1 946,32 рублей в пользу каждого, неустойку по 32 750 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф; в пользу Алексеевой А.Л. стоимость экспертных заключений 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 883,70 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей; в пользу Алексеева И.Н. расходы по составлению доверенности 1 700 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы Алексеев И.Н., Алексеева А.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> (I этап), в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский», по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.-24 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25 Том1).

Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.26-38 Том1).

Родителями несовершеннолетних Алексеевой Е.И., Алексеевой А.И., являются Алексеев И.Н., Алексеева А.Л., что следует из свидетельств о рождении (л.д.17,18 Том1).

Согласно заключению судебных экспертиз ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 123 373,20 рублей, стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования - 7 785,28 рублей (л.д. 199-246 Том1, 1-63 Том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, монтажа электрооборудования, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебными экспертизами, о наличии строительных недостатков, дефектов монтажа электрооборудования в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, дефектов монтажа электрооборудования, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимых судебных экспертиз ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертных заключений основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ, дефектов монтажа электрооборудования надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 123 373,20 рублей, дефектов монтажа электрооборудования в размере 7 785,28 рублей, взыскав в пользу истцов в равных долях.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.100-102 Том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

131 158,48 (123 373,20+7 785,28) х 1% х 398 (дни просрочки) = 522 012,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 8 000 рублей, взыскав по 2 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 579,24 рублей (123 373,20+7 785,28+8 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей, взыскав по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом Алексеевой А.Л. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в части определения стоимости строительных недостатков в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 40 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой А.Л., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом Алексеевой А.Л. также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы по установлении дефектов монтажа электрооборудования 20 000 рублей (л.д.80 Том1).

С учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, невысокого качества досудебной экспертизы, о чем свидетельствует то, что сумма, указанная в досудебном заключении, превышает сумму судебной экспертизы в 5 раз, суд находит заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, полагает справедливым возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Истцом Алексеевой А.Л. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг (л.д. 103-104,105Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования Алексеевой А.Л., Алексеева И.Н. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности по 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенных доверенностей выданных Алексеевой А.Л., Алексеевы И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, 3108.2020 Рожковой Н.Л., Н.Л., Федяшкину С.Т., усматривается, что доверенности выданы представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности по 1 700 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Алексеевой А.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 883,70 рублей (л.д. 78, 102 Том1, 77 Том2), подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой А.Л. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 883,70 рублей, штраф – 1 500 рублей; в пользу Алексеева И.Н. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, штраф – 1 500 рублей; в пользу Алексеевой Е.И. в лице Алексеевой А.Л. стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей; в пользу Алексеевой А.И. в лице Алексеевой А.Л. стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 983,17 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 60 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, однако расходы по производству экспертиз в размере 60 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева ФИО18, Алексеевой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой ФИО20, Алексеевой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алексеева ФИО22 стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 38 489,62 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой ФИО23 стоимость устранения строительных недостатков – 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 883,70 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 91 373,32 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой ФИО24 в лице Алексеевой ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков - 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 36 789,62 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Алексеевой ФИО26 в лице Алексеевой ФИО27 стоимость устранения строительных недостатков - 30 843,30 рублей, дефектов монтажа электрооборудования – 1 946,32 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 36 789,62 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 983,17 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -24.12.2021