Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2018 ~ М-277/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Г. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Назарян Г.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В иске указал, что <дата> в районе ул. Крыгина, 40 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. <дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» с целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Из заключения эксперта от <дата> № 0303/04/17 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 402 750,00 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт». <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 315 451,00 рублей, однако размер выплаты не соответствует экспертному заключению.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 84 549,00 рублей, неустойку в размере 187 672,00 рублей, штраф в размере 42 274,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что заключением специалиста, привлеченного страховой компанией, и заключением эксперта не учтены требования методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с которым годные остатки автомобилей старше 15 лет и имеющие износ боле 60 %, не подлежат реализации. Их стоимость необходимо рассчитывать аналогично стоимости металлического лома. Автомобиль истца изготовлен более 15 лет назад и имеет износ более 60%. В связи с применением указанного руководства сумма подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанная ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» отличается от суммы, рассчитанной организацией, привлеченной ответчиком и судебной экспертизой. Просил суд принять во внимание для расчета страхового возмещения заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 40 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Звереву А.И., автомобиля TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Велиеву Р.М., и автомобиля TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Назаряну Г.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Назаряна Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ» до <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт». Из заключения эксперта от <дата> № 0303/04/17 следует, что размер убытков составляет 402 750,00 рублей, из расчета стоимости нового автомобиля в сумме 408 702,00 рублей за вычетом годных остатков в сумме 5 952,00 рублей.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от <дата> № 0303/04/17.

<дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 315 451,91 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Мэтр» от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составила 402 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 86 548,09 рублей, из расчета разницы указанных сумм ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 315 451,91 рублей.

Рассчитанные вышеуказанными заключениями суммы отличаются друг от друга. В связи с этим судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Крылову В.И.

Согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. от <дата> № 10/04-18 рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составила 413 080,00 рублей, стоимость годных остатков составила 86 307,00 рублей. Соответственно ущерб причинен на сумму 326 773,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что расчеты производились им в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата>.

Оценивая доводы представителя истца о несоответствии выводов эксперта методическому руководству (РД 37.009.015-98) суд учитывает следующее.

Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 не содержат указания на определение стоимости годных остатков по стоимости утилизационных остатков в отношении автомобилей давностью изготовления более 15 лет и износом более 60 %.

В п. 1.6 методического руководства (РД 37.009.015-98) содержится примечание, согласно которому годные импортные запасные части, предназначенные для реализации, как правило, должны иметь износ не более 60 % и срок службы не более 15 лет. Для запасных частей, срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60%, как правило, учитывается стоимость только утилизационных остатков.

Вместе с тем, методическим руководством (РД 37.009.015-98) и методическим положением по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, 2008) на которое ссылается указанное методическое руководство, предусмотрено определение состояния запасных частей экспертным осмотром с использованием специальных технических средств (п. 1.4.1 положения РФЦСЭ, 2008).

Из содержания п.п. п. 1.4.1-1.4.5 положения РФЦСЭ, 2008, п. 1.6 методического руководства (РД 37.009.015-98) в их взаимосвязи не следует, что запасные части, срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60%, не подлежат экспертному осмотру для определения их пригодности к реализации.

Из заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» не следует, что специалист, подготовивший данное заключение, осуществил экспертный осмотр годных остатков (деталей, узлов, агрегатов).

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертом составила 11 321,09 рублей.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанная разница составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим ответчиком не было допущено нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении размера страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.202 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 129 335,28 рублей. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 493,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назаряна Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Назаряна Г. С. неустойку в сумме 129 335,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 493,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: