Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 ~ М-605/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Виноградову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный номер №, которым управлял водитель Егоров Д.Н. и транспортного средства ВАЗ2110, государственный номер № которым управлял водитель Виноградов Д.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault, государственный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Виноградова Д.М. на момент ДТП не была застрахована.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 99000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

п. «д» - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, на момент ДТП не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в силу п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Виноградова Д.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградов Д.М., третьи лица – Егоров Д.Н., Егорова О.В., Алексеев С.В. и представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 12 марта 2020 года в 23 час. 50 мин. на перекрестке ул. Коммунарная и ул. Подбельского г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный номер №, принадлежащего Егоровой О.В., которым управлял водитель Егоров Д.Н. и транспортного средства ВАЗ2110, государственный номер №, принадлежащего Алексееву С.В., которым управлял водитель Виноградов Д.М.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Егорова Д.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса серии МММ № №

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» – страховой полис ХХХ № № сроком действия с 25.10.2019 г. по 24.10.2020 г., Виноградов Д.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ2110, государственный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Центравтоэкспертиза» № 184 от 30 марта 2020 года, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Renault, государственный номер № на дату 12 марта 2020 года составляет 99000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» произвело потерпевшему Егоровой О.В. выплату страхового возмещения по договору страхования в общей сумме 99000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31864 от 08 апреля 2020 года.

Платежным поручением № 19320 от 21 апреля 2020 года истец ООО «СК Согласие» перечислило в пользу АО «СК «Астро-Волга» размер ущерба от ДТП в сумме 99000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 03.03.2015 г. № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все представленные истцом доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиком суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств ответчиком не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины Виноградова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, является иным и не может соответствовать характеру повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 72 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

п. «д» - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя Виноградова Д.М., на момент ДТП не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в силу п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 99000 руб.

Таким образом, на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела с ответчика Виноградова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 99000 руб.

Взыскать с Виноградова ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Букалова