Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-40/2014 от 27.01.2014

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,

c участием: представителя истца -адвоката Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Главатских, Морозова, Ткачук» - Главатских О.Р., представившего удостоверение №0523 от 09.11.2002г., а также ордер №3218 от 12.03.2014г.

представителя ответчика – по доверенности от 21.03.2014г. Лащенова С.В.,

судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г., действующего по доверенности от 14.03.2014г.,

в ходе судебного разбирательства гражданского дела в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» в г. Воронеже о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, истец приобрел гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №. Согласно акту приема-передачи от 17.07.2011г. данное гидротехническое сооружение было ему передано. В настоящее время заключенный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию по причине того, что ФИО2 уклоняется от подачи документов в органы юстиции для регистрации перехода права собственности. Как ему стало известно из выписки из НГРП, судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП был наложен арест на гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, на основании судебного приказа 2-217 от 15.11.2012г., постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от 01.10.2013г. Он считал, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку оно должнику ФИО2 не принадлежит. В связи с незаконным наложением ареста невозможно было произвести государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору от 17.07.2011года, что нарушила его права.

В связи с этим он просил суд:

- снять арест (исключить из описи) с имущества – гидротехнического сооружения – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, наложенного судебным приставом на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 на гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №;

- приостановить исполнительное производство № от 03.12.2012г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. доверенное лицо истца адвокат Главатских О.Р. поддержал заявленные требования истца ФИО1, пояснив, что 17.07.2011г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения. Указанный договор не прошел государственную регистрацию по причине того, что ответчик ФИО2 уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган. Его доверителю стало известно, что на гидротехническое сооружение был наложен арест судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП, который является незаконным, так как гидротехническое сооружение ответчику ФИО2 не принадлежит. Наложение ареста препятствует провести его доверителю государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 17.07.2011г., что нарушает его права. В свою очередь, согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора не влечет ни недействительности договора, ни его незаключенности. В связи с чем, его доверитель и просит снять арест с гидротехнического сооружения.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований истца не возражал, пояснив, что между ним и истцом действительно был заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения - плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, которое было передано ему по акту приеме-передачи от 17.07.2011г. Расчет между ними был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность, согласно которой тот мог продать или заложить имущество, подписать договор купли-продажи. После того, как судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП был наложен арест на гидротехническое сооружение, он сообщил ФИО1 об этом обстоятельстве, а также о том, что возможно данный объект будет выставлен на торги. Он пытался переоформить переход права в регистрирующем органе, но возникли трудности в оформлении земли, а затем был наложен арест на плотину.

Привлеченная по делу ответчица ФИО4 не признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ФИО1, полагая, что она никакого отношения не имеет к спору сторон по поводу перехода права собственности на гидротехническое сооружение. У нее были спорные отношения с ФИО2, который занял у нее 130 000 рублей, своевременно их не возвратил ей. Судом был выдан судебный приказ, по которому ФИО2 обязан был возвратить ей сумму дога, исполнительный лист был направлен в Бутурлиновский РОСП. Затем, по договоренности с ФИО2, тот, в счет долга в 100 000 рублей, передал ей гусей, а 30 000 рублей была перечислена Бутурлиновским РОСП на сберегательную книжку.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г. не признал исковые требования истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обосновав свои доводы следующим:

03.12. 2012г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 130 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Также было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлся долг ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

04.12.2012г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен номер №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам и согласно почтовому уведомлению, 06.12.2012г. должником они были получены.

17.01.2013г. на основании исполнительного документа: Судебного приказа № от 12.08.2011, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Бутурлиновского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя: МИ ФНС № по <адрес> транспортного налога в размере: 3 279,24 рублей.

18.01.2013г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. Согласно почтовому уведомлению от 19.01.2012г. должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 382/13/24/36.

23.05.2013г. на основании исполнительного документа, выданного Бутурлиновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя: МИ ФНС №2 по Воронежской области госпошлины в размере 16 418 рублей.

23.05.2013г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. Согласно почтовому уведомлению. 29.05.2013г. должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №

13.06.2013г. на основании исполнительного листа от 20.05.2013, выданного Бутурлиновским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя, ФИО3, задолженности в размере 1 844 627,33 руб.

13.06.2013г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводном исполнительному производству.

Должником в срок, предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пятидневный срок) не были исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом исполнителем на основании ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно поступившей выписки из Единого государственного реестра УФРС кадастра и картографии по Бутурлиновскому району Воронежской области за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: гидротехническое сооружение — плотина пруда «Новый» (Широкий Яр), площадью 17326 кв.м., кадастровый номер: №, адрес расположения: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № и северная часть кадастрового квартала №.

10.01.2013г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: гидротехническое сооружение — плотина пруда «Новый» (Широкий Яр). Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства. 14.05.2013г. выходом по адресу: <адрес> целью наложения ареста на имущество должника, ФИО2 находился дома, на требование предъявить документы на принадлежащее ему гидротехническое сооружение, ФИО2 сообщил, что документы находятся на оформлении в г. Воронеже. При попытке выяснить, с чем связано оформление, от ФИО2 вразумительного ответа получено не было. При этом должнику было пояснено, что на гидротехническое сооружение, зарегистрированное за ним, наложен запрет.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.05.2013г. с участием должника в присутствии двух понятых, по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником: гидротехническое сооружение — плотина пруда «Новый» (Широкий Яр), площадью 17326 кв.м., кадастровый номер: №, адрес расположения: <адрес> южная часть кадастрового квартала № и северная часть кадастрового квартала №

При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от должника не поступало, а также должник не заявил, что имущество продано.

Он считает, что у ФИО2 была возможность сообщить лицам, участвующим в сделке, что на вышеуказанное имущество наложен арест.

24.05.2013г. на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

19.06.2013г.в Бутурлиновский РОСП поступило дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, заключенное между УФССП России по Воронежской области и ООО Агентство «Квадрат».

19.06.2013г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 24.10.2013г. в Бутурлиновский РОСП поступил отчет специалиста-оценщика ООО Агентство «Квадрат». Согласно итоговому заключению о величине рыночной стоимости объекта оценки, стоимость арестованного недвижимого имущества: гидротехническое сооружение — плотина пруда «Новый» (Широкий Яр), составила 363884руб. 24.10.2013г. на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об оценке указанного имущества.

15.11.2013г. на основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», была вынесена заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10.12.2013г. в Бутурлиновский РОСП поступило уведомление Росимущества в Воронежской области о поручении ООО «Альфапромстрой» в г. Воронеже реализовать арестованное имущество на торгах.

19.12.2013г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

29.01.2014г. в результате реализации имущества, на депозитный счет Бутурлиновского РОСП поступили денежные средства в размере 367000руб.

05.02.2014г. на основании ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Денежные средства перечислены взыскателям: в пользу МИ ФНС №2 по Воронежской области в размере 21 597,24руб., в пользу ФИО4 в размере 30 000руб, в пользу ФИО3 в размере 315 402,76руб.

03.02.2014г. в Бутурлиновский РОСП поступил отчет № от 30.01.2014г. о результатах реализации имущества.

13.02.2014г. вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество под арестом не находится, в связи с вышеизложенным, он считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением от 17.03.2014г. судом был принят отказ истца от заявленных исковых требований к ФИО4

Кроме того, определением от 17.03. 2014года по настоящему делу привлечен, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика - ООО Архитектурно-Проектная Мастерская "Домостпроектинжиниринг" в г.Воронеже.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, дважды извещался о судебном заседании, согласно отметки Бутурлиновского почтампта, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО2

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Суд, считает, что были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о судебных заседаниях по настоящему делу, который ранее выразил свою позицию относительно заявленных требований истца, ему также известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его интересы в суде представляет адвокат Главатский О.Р., который в судебное заседанииеДД.ММ.ГГГГ представил уточненные исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что доверитель по иным правовыми основаниям предъявляет требования к ответчикам, мотивируя их следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гидротехнического сооружения – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение было передано истцу. В настоящее время заключенный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от подачи документов в органы юстиции для регистрации перехода права, что не согласуется с положениями ч.3 ст. 551 ГК РФ, п.2 ст. 165 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 60, 61), разъяснил, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Согласно ст. 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, составлен в надлежащей письменной форме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, находится в его фактическом владении, договор исполнен, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи № от 29.01.2014г. гидротехнического сооружения – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, заключенный с ООО АПМ "Домостпроектинжиниринг" не влечет перехода права собственности, так как составлен позднее 17.07.2011года. Его доверитель не является стороной исполнительного производства, он не знал о торгах и не был извещен о них, а как только узнал о нарушенном своем праве, то обратился в Бутурлиновский суд с заявлением. Имеются два договора купли продажи на один и тот же объект недвижимости и приоритет должен быть отдан первому договору купли-продажи, который был заключен раньше. Исходя из содержания ст. 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Договор купли-продажи гидротехнического сооружения не был зарегистрирован. Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В связи с чем, истец настаивает на своих первоначально заявленных требованиях, с учетом их уточнения, и просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, на ФИО1.

Представитель истца Главатских О.Р. поддержал уточненные требования своего доверителя, дополнив, что истец не являлся участником исполнительного производства и потому ему не были известны все обстоятельства, связанные с его исполнением. О дате и месте проведения торгов его доверитель не знал, а узнал об этом лишь после того, как информация была размещена на сайте и он не мог повлиять на ход исполнительских действий. Считает, что в соответствии со ст. ст218,219, ст. 551 ГК РФ имеются основания у истца для перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Истец не ставит вопрос о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также не оспаривает результаты торгов, иных требований к ответчику не имеет, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» в г. Воронеже по доверенности Лащенов С.В. возражал против удовлетворения требований истца, обосновав свою позицию следующим:

Считает, что право собственности у его доверителя на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения сделки. Между ООО "Альфапромстрой" и ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» 29.01.2014г. был заключен договор купли – продажи № на основании торгов. Согласно этому договору его доверитель в лице ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» в г. Воронеже приобрел в собственность гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №. Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Право на данный объект недвижимости перешло по результатам торгов на новое юридическое лицо. Результаты торгов никто не оспаривал, как и сам договор купли-продажи. ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» является добросовестным приобретателем. Исходя из обстоятельств дела, усматривается злоупотребление своим правом со стороны истца, статью 10 ГК РФ никто не отменял. Ответчик удостоверился о наличии того факта, что имущество принадлежит должнику, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, имущество было свободно от продаж и правопритязаний иных лиц. Реализация имущества осуществлялась Федеральным агентством по управлению Государственным имуществом. Ответчик ФИО2 мог сообщить ФИО1 об аресте Бутурлиновским РОСП спорного объекта недвижимости и предстоящих торгах. Об этом ему было известно, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 12.03.2014г., из которого следует, что ФИО2 сообщил ФИО1 об аресте гидротехнического сооружения и предстоящих торгах. В связи с чем, у истца была возможность обратиться с заявлением об исключении из акта описи имущества от ареста, однако им ничего не было сделано. Истец ссылается на то, что ФИО2 злостным образом уклонялся от передачи документов для регистрации, но, следуя протоколу судебного заседания от 12.03.2014г., ФИО2, с его слов «пытался» переоформить право собственности на гидротехническое сооружение, но возникли проблемы с оформлением земельного участка. Часть 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений. Действия судебных приставов Бутурлиновского РОСП истцом, ФИО2 не были оспорены. Без оспаривания результатов торгов данное исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца Главатских О.Р., представителя ответчика ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» Лащенова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания.

Доказывая свое право собственности на спорное гидротехническое сооружение, истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2011года, по которому ответчик ФИО2 продал ФИО1 гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, на момент заключения договора он оплатил 100 000 рублей, согласно данному договору право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6-7).

Согласно копии Акта приема - передачи от 17.07.2011года, ФИО2 передал, а ФИО1 принял гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, покупатель к качеству передаваемой плотины претензий не имел, расчеты произведены полностью, финансовых претензий нет (л.д.7).

В материалах дела имеется решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, было признано за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости: гидротехническое сооружение - плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.13).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно сведениям УФРС, кадастра и картографии по <адрес> № от 12.03.2014г., ФИО2 является правообладателем гидротехнического сооружения – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.01.2014г. отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) на гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №. (л.д.8).

Исходя из доверенности № от 29.08.2011года, ФИО2 доверил ФИО1 продать и/или заложить в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество, с правом заключения и подписания предварительного договора, подписания договора купли-продажи и /или договора залога, акта приема-передачи, получения причитающейся суммы денег за проданное и/или заложенное имущество, осуществления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы... (л.д.84).

Представленные выписки из ЕГРП подтверждают, что спорное гидротехническое сооружение является объектом недвижимого имущества.

Согласно копии судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бутурлиновского района от 15 ноября 2012года №, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей (л.д.34), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 03.12.2012г. возбуждено исполнительное производство, а также исполнительное производство о взыскании госпошлины в размере 1900 рублей. Данные производства были объединены в одно сводное производство.

17.01.2013г., было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 3 279 руб. 24 коп., которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

13.06.2013г. судебным приставом - исполнителем Бутурлиновского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Бутуроиновским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 844 627 руб. 33 коп. и данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Во всех случаях, как показал судебный пристав - исполнитель Бутурлиновского РОСП Черных Ю.Г., ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения судебных решений, судебным приставом исполнителем было установлено, что на основании выписки из ЕГРП УФРС кадастра и картографии по Воронежской области № от 21.12.2012г., должнику ФИО2 принадлежит вышеназванное гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр), в связи с чем, постановлением № от 10.01.2013г. наложен запрет ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер № расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.36-37).

Государственный регистратор за № от 16.01.2013г., уведомил Бутурлиновский РОСП о том, что проведена государственная регистрация запрета на распоряжение ФИО2 недвижимым имуществом: гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 14.05.2013г. наложен арест на имущество: гидротехническое сооружение – плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д.39), что подтверждается Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 14.05.2013г., из которого следует, что судебный пристав- исполнитель произвел опись и арест вышеназванного объекта недвижимости (л.д.40-41)

Заявкой судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"привлечен специалист для оценки вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.42).

Согласно Отчету № от 16.10.2013г. ООО Агентство «Квадрат» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеющегося в материалах дела, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, по состоянию на 10.10.2013г. составила (без учета НДС) – 363 884 рублей (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 24.10.2013г., был принят отчет № от 16.10.2013г. ООО Агентство «Квадрат» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с оценкой имущества - 363 884 руб. (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 15.11.2013г. передано арестованное имущества на торги (л.д.45).

Заявкой судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 15.11.2013г. передано на реализацию арестованное имущество: гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер № расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.46).

Сообщением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) №ри6-2043 от 28.11.2013г., поручено ООО «Альфапромстрой» реализовать арестованное имущество на торгах: гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.47).

Акт от 19.12.2014г. подтверждает передачу арестованного имущества на торги (л.д.48).

ООО «Альфапромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет о результатах реализации имущества: гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, было продано (л.д.50).

Согласно договору купли-продажи № от 29.01.2014г. ООО "Альфапромстрой" продало ООО Архитектурно-Проектной Мастерской "Домостпроектинжиниринг" гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, общей стоимостью - 367 000 рублей. После полписания акта приема-передачи обязательства сторон считаются исполненными. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество (л.д.147).

Актом от 29.01.2014г. ООО "Альфапромстрой" передало ООО Архитектурно-Проектной Мастерской "Домостпроектинжиниринг" гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №. Претензий у покупателя к состоянию имущества нет, претензий по оплате у Продавца нет (л.д.148).

Платежным поручением № от 29.01.2014г. подтверждается поступление в Бутурлиновский РОСП на депозитный счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества - 367 000 рублей (л.д.63).

В свою очередь, судебный пристав исполнитель перечислил денежные средства взыскателям - в пользу МИ ФНС №2 по Воронежской области в размере 21 597 руб. 24 коп., в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 315 402 руб. 76 коп.

Постановлением от 13.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП от 13.02.2014г. отменены меры о запрете на отчуждение в отношении имущества - гидротехнического сооружения – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.66).

Статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок реализации арестованного имущества, закреплена императивная норма о том, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов. Данный закон регламентирует порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, пределы действия норм статей 448-449 Кодекса расширены на любое принудительное исполнение.

Статьями 52 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем либо, по его поручению, специалистом. Торги проводятся специализированной организацией по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Предъявляя требования, истец не подтвердил доводов об отсутствии доступа к информации об условиях продажи объекта недвижимости, а также факт сокрытия и (или) изъятия тиража газеты, в которой были опубликованы необходимые сведения о проведении аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано и содержало необходимые сведения об имуществе, аукцион состоялся.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными, в случае нарушения порядка их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Правила организации и проведения торгов закреплены в статье 448 Кодекса, их подготовка судебным приставом-исполнителем - в статьях 52, 54 и 62 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил, что его доверитель не оспаривает результаты торгов и не обращается в суд с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд отклоняет довод истца о том, что препятствием для регистрации права на спорный объект недвижимости послужило уклонение ответчика ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности.

Данное обстоятельство опровергается показаниями самого ответчика ФИО2, который суду заявил, что после того, как судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП на спорный объект недвижимости был наложен арест, он об этом сообщил ФИО1, а также о том, что указанное сооружение "возможно будет выставлено на торги", он «пытался в Управлении Росреестра переоформить право собственности на ФИО1, но возникли проблемы с оформлением земельного участка, а затем наложили арест на плотину", документы на плотину находились в г. Воронеже у ФИО1.

Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 130 части первой Гражданского кодекса РФ, который вступил в силу с 1 января 1995 года (за исключением главы 4), в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, в редакции, действующей на 1 января 1995 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в редакции, действующей на дату вступления в силу данного Федерального закона) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, гидротехнические сооружения относятся к категории «сооружения», которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ являлись и являются недвижимым имуществом, а в соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на них подлежало и подлежит государственной регистрации.

Статьей 10 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно данный Закон дополнен статьей 22.1 «Государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах».

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 22.1). Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений (ч. 2 ст. 22.1).

Таким образом, ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает особенности правового регулирования регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения),и сделок с указанными сооружениями.

Суд приходит к выводу, что у сторон по делу, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, с момента заключения договора купли - продажи гидротехнического сооружения, с 2011года, при наличии соответствующих требований к документальному оформлению объекта недвижимости, не было никаких препятствий к надлежащему оформлению перехода права собственности, тем более, 29.08.2011г. ФИО2 уполномочил своей доверенностью истца ФИО1 на совершение действий по в УФРС, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить регистрацию перехода права собственности гидротехнического сооружения – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - № (л.д.84).

Представителем истца суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов привлеченного по делу ответчика - ООО Архитектурно-Проектной Мастерской "Домостпроектинжиниринг", о том, что ответчик ФИО2 умышленно уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, истцом также не доказано то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ, спорный объект недвижимости -гидротехническое сооружение – плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, после заключения договора купли-продажи, перешел в фактическое владение истца ФИО1

Судом установлено, что права ФИО1 в отношении спорного гидротехнического сооружения - плотины пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №, не нашли своего подтверждения ни в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, ни в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела

Данный вывод подтверждается отсутствием сведений о правах истца на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, было признано за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости: гидротехническое сооружение - плотину пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", обратив взыскание на имущество, принадлежащего ответчику ФИО2 - гидротехническое сооружение, поскольку ответчик ФИО2, являлся должником по исполнительным производствам перед взыскателями.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Действия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП не оспорены сторонами исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд одновременно разрешает вопрос о снятии запрета регистрирующему органу – УФРС кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер № расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Архитектурно-Проектной Мастерской «Домостпроектинжиниринг» в г. Воронеже о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Снять запрет регистрирующему органу – УФРС кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение – плотина пруда «Новый» (Широкий Яр) площадью 17326 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый», южная часть кадастрового квартала - № и северная часть квартала - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья Г.П. Коровина