Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 (1-810/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Паниной О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Герасимова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, подсудимого Полякова Н.В. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката КА «Ваша версия» Пархомчиковой О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Поляков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а.в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № (общежития), <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащего ДАО, распределив между собой роли и договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Так, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. во исполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись в том, что ДАО вышел из комнаты, находящейся по вышеуказанному адресу, а свой мобильный телефон спрятал под подушкой в своей кровати, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Д.А. согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери в комнату, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Поляков Н.В. согласно отведенной ему роли, тайно похитил из-под подушки находящейся на кровати вышеуказанной комнаты, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA51», принадлежащий ДАО, стоимостью 19 429 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. После чего Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В., причинили своими совместными преступными действиями ДАО значительный материальный ущерб на общую сумму 21 429 рублей.

Они же, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Д.А. совместно с Поляковым Н.В. осмотрев ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA51», принадлежащий ДАО, обнаружили, что к сим-карте, находящейся в похищенном мобильной телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и сим-карта привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, соответствующей банковскому счету №, оформленному на имя ДАО. Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ДАО денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ДАО, в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, распределив между собой роли и договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя похищенный ранее ими вышеуказанный мобильный телефон, путем отправки сообщений на номер «№» ПАО «Сбербанк России» осуществили операцию по переводу с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», соответствующей вышеуказанному банковскому счету, оформленному на имя ДАО принадлежащих последнему денежных средств в размере 4 500 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Кузнецов Д.А., тем самым похитив их. Далее, в продолжение единого совместного преступного умысла, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя похищенный ранее Кузнецовым Д.А. и Поляковым Н.В. вышеуказанный мобильный телефон, путем отправки сообщений на номер «№» ПАО «Сбербанк России» осуществили операцию по переводу с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» и банковского счета, оформленного на имя ДАО принадлежащих последнему денежных средств в размере 3 500 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Поляков Н.В., тем самым похитив их.

Далее, в продолжение единого совместного преступного умысла, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. в 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя похищенный ранее Кузнецовым Д.А. и Поляковым Н.В. вышеуказанный мобильный телефон, путем отправки сообщений на номер «№» ПАО «Сбербанк России» осуществили операцию по переводу с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» и банковского счета, оформленного на имя ДАО принадлежащих последнему денежных средств в размере 2300 рублей в счет оплаты услуг сотовой связи ООО «Мегафон» неустановленного абонентского номера, тем самым похитив их.

Таким образом, Кузнецов Д.А. и Поляков Н.В. умышленно тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащего ДАО в сумме 10 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДАО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Поляков Н.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Поляков Н.В. примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь путем свободного доступа в <адрес> увидел в тумбочке, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA70», принадлежащий ГАА. У Полякова Н.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, вышеуказанного мобильного телефона. Поляков Н.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил находящийся в тумбочке в комнате мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA70», стоимостью 14 200 рублей, принадлежащий ГАА, в чехле темно-синего цвета, не представляющего материальной ценности для ГАА, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГАА значительный материальный ущерб на сумму 14 200 рублей.

Доказательства по эпизоду кражи имущества ДАО

Подсудимый Кузнецов Д.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Кузнецова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что с Поляковым Н.В. он знаком со школы. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в общежитии, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в комнате №. Кроме них в данной комнате уже проживали трое неизвестных парней. ДД.ММ.ГГГГ все трое парней уехали на работу, а они с Поляковым Н.В. остались вдовеем. Весь день они находились в комнате, отдыхали. В это день, примерно в 21 час, с работы вернулся парень по имени А. Он видел, как А достал из рюкзака мобильный телефон и стал звонить своим родственникам, после чего тот спрятал телефон под подушку и ушел ужинать в столовую, расположенную при общежитии. В тот момент, когда в комнате никого, кроме них не было, они разговаривая с Поляковым Н.В. решили похитить данный телефон. После чего Поляков Н.В. вытащил из-под подушки мобильный телефон А. Далее они собрали вещи и вышли из комнаты и пошли к своему знакомому по имени Р, который проживает по адресу: МО, <адрес>. Там они с Поляковым Н.В. осмотрев похищенный ими мобильный телефон, которым оказался телефон «Самсунг Гэлакси А 51» попытались его разблокировать, но система защиты требовала ввода 8 знаков. Не зная пароля, они удалили прежние настройки телефона и решили попробовать через смс на № осуществить перевод денежных средств в размере 4500 рублей на его банковский счет, «привязанный» к его абонентскому номеру. Кто именно из них с похищенного телефона отправлял СМС на № с указанием суммы перевода, не помнит. Но когда сделали данную попытку перевода денег, то ему пришло смс-сообщение, о том, что поступило 4500 рублей на счет. Далее они таким же способом перевели Полякову Н.В. на счет денежную сумму в размере 3500 рублей. Кроме того, они с Поляковым Н.В. решили положить на абонентский номер компании сотовой связи « Мегафон», номер которого принадлежит их общему знакомому, денежные средства в размере 2300 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с Поляковым Н.В. пошли на Центральный рынок, расположенный в <адрес>, где увидев павильон, который скупал мобильные телефоны и иную технику, решили его туда продать. Продавец, посмотрев телефон, согласился приобрести за 10 000 рублей. Между продавцом и им был заключен закупочный акт, согласно которого за данный телефон он выдал последнему 10 000 рублей, которые они в последующем потратили на свои нужды. (т.1 л.д.74-77, 83-86, 153-156, 202-205).

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Поляков Н.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Полякова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что с Кузнецовым Д.А. он знаком со школы. С ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецовым Д.А. заселились в комнату № общежития, расположенного в <адрес>. Кроме них в данной комнате уже проживали трое неизвестных парней. ДД.ММ.ГГГГ все трое парней уехали на работу, а они с Кузнецовым Д.А. остались вдовеем. Примерно в 21 час, с работы вернулся парень по имени Асхат, который достал из рюкзака мобильный телефон и стал звонить своим родственникам. После этого, он видел, что телефон А спрятал под подушку и ушел ужинать в столовую, расположенную при общежитии. В тот момент, когда в комнате никого, кроме них не было, они разговаривая с Кузнецов Д.А. решили похитить данный телефон. Они понимая, что скоро может вернуться А, либо вернутся иные двое парней, которые также проживали в данной комнате, решили не медлить, после чего он вытащил из-под подушки мобильный телефон А. После чего, они не собираясь более ночевать в данной комнате, собрали вещи и вышли и пошли к своему знакомому Р проживающему по адресу: МО, <адрес>. Осмотрев похищенный ими мобильный телефон, которым оказался телефон «Самсунг Гэлакси А 51» попытались его разблокировать, но система защиты требовала ввода 8 знаков. Не зная пароля, они удалили прежние настройки телефона и решили попробовать через смс на № осуществить перевод денежных средств в размере 4500 рублей на банковский счет Кузнецова Д.А., «привязанный» к абонентскому номеру того. Кто именно из них с похищенного телефона отправлял СМС на № с указанием суммы перевода, не помнит. Но когда сделали данную попытку перевода денег, то Кузнецову Д.А. пришло смс-сообщение, о том, что тому поступило 4500 рублей на счет. Далее они таким же способом перевели ему на счет денежную сумму в размере 3500 рублей. Кроме того, они с Кузнецовым Д.А. решили положить на абонентский номер компании сотовой связи «Мегафон», который принадлежит их общему знакомому, денежные средства в размере 2300 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецовым Д.А. пошли на Центральный рынок, расположенный в <адрес>, где увидев павильон, который скупал мобильные телефоны и иную технику, решили его туда продать. Продавец, посмотрев телефон, согласился приобрести за 10 000 рублей. Между продавцом и Кузнецовым Д.А. был заключен закупочный акт, согласно которого за данный телефон продавец выдал Кузнецову Д.А. 10 000 рублей, которые они в последующем потратили на свои нужды. (т.1 л.д.55-58, 64-67, 71-72, 146-149, 238-241).

После оглашения показаний подсудимый Поляков Н.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимых Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В. их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ДАО, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитие, распложенное по адресу: <адрес>. С ним также проживали двое парней по имени Поляков Н.В. и Д из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы примерно в 21 час. В комнате находились Поляков Н.В. и Д. Он достал из рюкзака принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг Гэлакси А 51», позвонил родным и спрятав телефон под подушку, пошел ужинать в общую столовую. Минут через 40 вернулся, хотел взять свой телефон, но на месте его не обнаружил. Он осмотрел все под кроватью и рядом не найдя свой телефон, он сразу понял что его украли Поляков Н.В. и Д, поскольку те находились в комнате когда он уходил. Он побежал следом за парнями но на улице тех нигде не было. Спустя несколько минут в комнату зашли Саратовские парни, которые также проживали в комнате. Он тем сообщил что Поляков Н.В. и Д похитили его мобильный телефон. Кто-то с чужого абонентского номера позвонил на его абонентский номер и сказал, что гудки шли, но никто не отвечал. Вышеуказанный телефон он покупал за 19 429 рублей, он находился в прозрачном силиконовом защитном чехле марки Самсунг который он приобретал вместе с телефоном за 1000 рублей, также на экране дисплея было защитное стеклом стоимостью 1000 рублей. Таким образом в результате хищения мобильного телефона ему был причинении значительный материальный ущерб на общую сумму 21429 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в салон сотовой связи чтобы купить новый телефон, но оплатить покупку банковской картой не смог, так как было недостаточно средств на счету, при этом он знал что ДД.ММ.ГГГГ на счету карты было 10.000 рублей не менее. Он сразу позвонил в горячую линию Сбербанка и оператор ему сообщил, что были произведены операции перевода денежных средств с его карты на счет принадлежащий ДАК. и НВП Когда он получил выписку по вышеуказанной карте, то обнаружил что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было похищено в общей сложности денежные средства на сумму 10 300 рублей. (т.1 л.д.42-44).

Свидетель ГРА Оглы, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в павильоне по ремонту сотовых телефонов на центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут к нему в павильон пришли двое молодых людей, один из которых предъявил ему паспорт на имя Кузнецова Д.А. и предложил ему купить у того сотовый телефон «Самсунг А51» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит тому. Он посмотрел на телефон и предложил Кузнецову Д.А. 10 000 рублей. Также с Кузнецовым Д.А. был еще один молодой человек. (т.1 л.д.162-163).

Помимо этого вина подсудимых Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ДАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии по адресу: <адрес>, похитили мобильный телефон марки «Самсунг А51» и в последствии с помощью него перевели находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 10 300 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. (т.1 л.д.4);

- историей операций по дебетовой карте принадлежащей ДАО, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 10 300 рублей в том числе и на счет Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В. (т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение комнаты общежития 5 по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.29-35, 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДАО добровольно выдал чек на сотовый телефон, выписку из ПАО «Сбербанк» операций по карте (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен чек на сотовый телефон, и выписка с ПАО «Сбербанка» детализации операций по карте. (т.1 л.д.108-109).

Доказательства по эпизоду кражи имущества ГАА.

Подсудимый Поляков Н.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, показания подсудимого Полякова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кузнецовым Д.А. находились у знакомых, проживающих по адресу: <адрес>. Среди данных знакомых также находился Гвоздев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 они с Кузнецовым Д.А. стали собирать вещи и уходить из данной квартиры. В этот момент, где они с Кузнецовым Д.А. ночевали, под подушкой он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 70», с разбитым экраном. Он знал, что данный телефон принадлежит ГАА. Он решил похитить данный телефон. Кузнецов Д.А. не видел, что он похитил телефон, об этом он сообщил Кузнецову Д.А. только на улице. Далее он предложил Кузнецову Д.А. продать данный телефон в скупку, тот согласился и они вместе направились в скупку, расположенную около станции <адрес> <адрес>, <адрес>. Он предоставив продавцу скупки свой паспорт, продал похищенный телефон за 1500 рублей. (т.1 л.д.55-58, 64-67, 71-72, 146-149, 238-241).

После оглашения показаний подсудимый Поляков Н.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Поляковым Н.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ГАА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра уходя на работу он оставил свой телефон в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой с работы примерно в 8 часов 00 минут утра не обратил внимание, что телефона в тумбочке уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он начал искать свой телефон, так как не услышал будильника уже второй день, но его нигде найти не удавалось. Он спрашивал у ребят, с кем проживал, но никто ничего не видел. Телефон Самсунг Гелакси А70 был без сим карты, на нем был разбит экран. На телефоне был чехол темно-синего цвета, покупал его за 1500 рублей, материальной ценности для него не представляющем. Телефон им был приобретен в 2019 года за сумму 35470 рублей. С оценкой в сумму 14200 рублей, согласен. Поляков Н.В. возместил ему причиненный ущерб путем возврата денежных средств в сумме 15.000 рублей. (т.1 л.д.167-168).

Свидетель АРЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в мастерской -скупке, расположенной по адресу: МО, <адрес> должности продавец. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Примерно в 13ч.00 мин точное время не помнит к нему в магазин зашли двое молодых людей. Один из тех хотел продать мобильный телефон. На его вопрос кому принадлежит данный мобильный телефон, молодой человек пояснил, что телефон принадлежит тому. После осмотра мобильного телефона, он установил, что маркой данного мобильного телефона является Самсунг А70 в корпусе черного цвета, также у данного мобильного телефона был разбит экран. Он озвучил цену за покупку данного телефона в 1500 рублей с которой данный молодой человек согласился. После чего он попросил у молодого человека паспорт и составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Н.В. подписал составленный договор после чего, тот передал ему мобильный телефон, а он в свою очередь передал тому 1500 рублей, после чего Поляков Н.В. и второй молодой человек покинули магазин. (т.1 л.д.158-159).

Подсудимый Кузнецов Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний Кузнецов Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо этого вина подсудимого Полякова Н.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ГАА от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитили мобильный телефон марки «СамсунгА70» в корпусе черного цвета, чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей, что для него является значительным. (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение общежития по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.124-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Ремонт-Скупка» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость телефона «Самсунг А 70» составляет 14 200 рублей (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Н.В. продал в скупку мобильный телефон марки Самсунг А70 за 1500 рублей. (т.1 л.д.177).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. в совершении хищения имущества принадлежащего ДАО нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А., так и показаниями потерпевшего ДАО и свидетеля ГРА, который приобрел похищенный телефон у Кузнецова Д.А..

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности историей операции по дебетовой карте принадлежащей потерпевшему, из которой усматривается, что денежные средства с карты были переведены на счета Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А..

Вина подсудимого Полякова Н.В. в совершении хищения имущества принадлежащего ГАА нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Полякова Н.В., так и показаниями потерпевшего ГАА и свидетеля АРЮ, который приобрел похищенный телефон у Полякова Н.В. и показаниями подсудимого Кузнецова Д.А., который знает о произошедшем со слов Полякова Н.В..

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, из которых усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у потерпевшего телефон был сдан Поляковым Н.В. в магазин «Скупка» за 1 500 рублей.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Также суд находит полностью доказанной вину подсудимого Полякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества принадлежащего ДАО, а именно мобильного телефона, при этом действия подсудимых были тайными, поскольку они осознавали, что за их действиями никто не наблюдает. Действия подсудимых были совместными, тщательно спланированными, с четким распределением ролей, что свидетельствует об их предварительной договоренности. При этом действиями Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. потерпевшему ДАО был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 429 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Квалифицируя действия подсудимых Полякова Н.В. и Кузнецова Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимых были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему ДАО, а именно с банковской карты на имя ДАО путем перевода денежных сред на счет Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В. и оплаты услуг сотовой связи, всего на общую сумму 10 300 рублей, что для потерпевшего ДАО является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку подсудимые осознавали, что за их действиями никто не наблюдает. Кроме того, действия подсудимых были совместными, тщательно спланированными, с четким распределением ролей, что свидетельствует об их предварительной договоренности.

Квалифицируя действия подсудимого Полякова Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Полякова Н.В. были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества принадлежащего ГАА, при этом действия Полякова Н.В. были тайными, поскольку он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Действиями Полякова Н.В. потерпевшему ГАА был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Кузнецова Д.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ДАО.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Д.А., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.А., суд также учитывает, что он совершил ряд умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Полякова Н.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ДАО и ГАА.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Полякова Н.В., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Полякову Н.В., суд также учитывает, что он совершил ряд умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначая Кузнецову Д.А. и Полякову Н.В. наказание за совершенные преступления, в виде лишения свободы, в пределах санкций п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а Полякову Н.В. и в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимых Кузнецова Д.А. и Полякова Н.В., считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов Д.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к Кузнецову Д.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Кузнецову Д.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Кузнецову Д.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Поляков Н.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Полякову Н.В. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Вменить в обязанности Полякову Н.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Полякову Н.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. и Полякову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сотовый телефон, и выписка с ПАО «Сбербанка» детализации операций по карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 (1-810/2020;) от 30.11.2020

1-56/2021 (1-810/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица