Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 (12-209/2019;) от 16.10.2019

Дело № 12-4/2020    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года                         г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Возякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 27.09.2019 года Возяков Д. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Возяков Д. С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вину в административном правонарушении не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. В судебном заседании не мог участвовать по состоянию здоровья, так как находился на больничном, о чем извещал суд. Полагает, что административное дело в отношении него было рассмотрено необъективно, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В судебное заседание Возяков Д. С. не явился.

    Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года Возяков Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Совершение Возяковым Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 11.08.2019 года в утреннее время у <адрес>, Возяков Д. С., являясь водителем транспортного средства с признаками (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Возяков Д. С. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину в совершении данного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения Возяков Д. С. оспаривает.

Обжалуя принятое мировым судьей решение, Возяков Д. С. ссылается на то, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при наличии уважительных причин для его отложения.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что 26.09.2019 года мировому судье поступило письменное ходатайство Возякова Д. С. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на амбулаторном лечении. К ходатайству Возяков Д. С. приложил копию листка нетрудоспособности, открытого с 26.09.2019 года.

В судебное заседание 27.09.2019 года Возяков Д. С. не явился.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение об отказе в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что факт обращения Возякова Д. С. к врачу и его нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствуют о невозможности участия Возякова Д. С. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Из анализа полученного ответа БУЗ «СГБ МЗ УР» № от 27.09.2019 года следует, что Возяков Д. С. находится на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: Ушиб грудной клетки, с 26.09.2019 года по 30.09.2019 года. По состоянию здоровья участвовать в суде может.

Поскольку ходатайство Возякова Д. С. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Возякова Д. С., признав неявку указанного лица неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае объективные обстоятельства, препятствующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться в суд, отсутствовали.

Следует отметить, что за день до судебного заседания – 26.09.2019 года Возяков Д. С. самостоятельно явился на судебный участок и принес копию листка нетрудоспособности. По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставленный врачом Возякову Д. С. диагноз не препятствовал заявителю явиться в суд.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019 года, следует, что основаниями для направления Возякова Д. С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019 года подтверждается факт отстранения Возякова Д. С. от управления автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, требование сотрудника полиции о прохождении Возяковым Д. С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года освидетельствование Возякова Д. С. на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора Алкотектор Юпитер, с заводским №, дата последней проверки 19.03.2019 года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 51 минута составила 1,207 мг/л.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019 года следует, что водитель Возяков Д. С. с результатами освидетельствования не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления Возякова Д. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, отказ Возякова Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИББД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которым 11.08.2019 года в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Возякова Д. С., у которого имелись признаки достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи Алкотектора Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,207 мг/л. С результатами освидетельствования Возяков Д. С. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, суд находит, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Возякова Д. С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Наказание Возякову Д. С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Возякову Д. С. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Возякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 27.09.2019 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья:                     Майорова Л.В.