Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2016 ~ М-546/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1545/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой ФИО7 к Попову ФИО8, Поповой ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Истец Богатырева С.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком Поповым М.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб., о чем Поповым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. была выдана расписка в получении указанных денежных средств. Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств Попова М.С. ДД.ММ.ГГГГ. между Богатыревой С.Ю. и Поповой Т.И. заключен договор поручительства. Поскольку до настоящего времени денежные средства Поповым М.С. не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке частично долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец Богатырева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дел рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Попов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дел рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дел рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа предоставляется на срок до 10.01.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым М.С. истцу Богатыревой С.Ю. была выдана расписка, согласно которой Попов М.С. получил от Богатыревой С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что между Богатыревой С.Ю. и Поповой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договора займа представила расписку, написанную ответчиком Поповым М.С., который их не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что представленная суду расписка сама по себе не может является безусловным подтверждением факта передачи Богатыревой С.Ю. Попову М.С. денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. А установление факта передачи истцом сумм займа ответчику обстоятельство, которое является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи суммы займа ответчику возложено на истца.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежных сумм.

Судом при принятии иска к производству было разъяснено сторонам обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанные в расписках, является значительным, а ответчику предоставить финансовые документы, подтверждающие получения займа.

Истцом предоставлены суду сведения о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, автомобиля, а так же налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку представленные документы не подтверждают наличие у Богатыревой С.Ю. на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, не может служить основанием для безусловного установления факта получения ответчиком Поповым М.С. указанных денежных средств, представленный ответчиком Поповым М.С. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полученные денежные средства были переданы им ответчику Поповой Т.И. Поскольку ответчиком Поповой Т.И. так же не представлены доказательства получения данного займа (документы, свидетельствующие о получении ИП займа в довольно крупном размере, финансовые документы, подтверждающие факт использования целевого займа в размере <данные изъяты> руб.).

Так же суд считает, необходимым указать, что не может быть принята довод ответчиков на наличие в финансовых документах ответчика Поповой Т.И. коммерческой <данные изъяты>, поскольку содержание в первичных учетных документах информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по представлению этих документов суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" обладатель информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления представляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>. Там же установлено, что мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, и срок представления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" обладатель информации, составляющей коммерческую <данные изъяты><данные изъяты> а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с ч. 1 этой статьи, обязаны представить эту информацию по запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" на документах, представляемых указанным в ч. 1 и 3 рассматриваемой статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, должен быть нанесен гриф "Коммерческая <данные изъяты>" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Судом сторонам был разъяснен предмет доказывания по настоящему делу, разъяснена обязанность по предоставлению доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В статье 15 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" установлено, что невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о представлении им информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На охрану конфиденциальности информации при ее представлении направлены положения ст. 13 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>", в соответствии с ч. 1 которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, представленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В части 2 ст. 13 Федерального закона "О коммерческой <данные изъяты>" установлено, что должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую <данные изъяты><данные изъяты> не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленная расписка в подтверждение факта передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реального передачи заемных денежных средств Заемщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в указанном размере и в указанное в расписке время.

На основании ч 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

При принятии решения суд так же учитывает, что согласно нормам ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) для того чтобы кредитор подал заявление о банкротстве гражданина, требуется наличие совокупности условий: задолженность составляет 500 тыс. руб. и более. Ее величина определяется без учета неустоек, штрафов и других финансовых санкций; уплата задолженности просрочена минимум на три месяца; задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Кроме того, суд считает, что с истца должна быть взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере, по следующим основаниям:

в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Указанной нормой не предусмотрена такая форма распорядительных действий истца, как уточнение исковых требований.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, с истца полежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 48700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Богатыревой ФИО10 в удовлетворении требований к Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Взыскать с Богатыревой ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 29.03.2016г.