Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2012 ~ М-5694/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-5450/2012 г.                                      

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

03 августа 2012 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Калашникову А.А. о взыскании долга,

                                             У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калашников А.А., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ***.

По условиям договора ответчик был обязан                                                                                                                                                                                                   возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Постоянная просрочка имеется с *** г.

Истец требует досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме ***

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания процентов до *** в связи с частичным гашением ответчиком долга в размере *** после предъявления иска. На остальных требованиях настаивает.

Ответчик иск признал частично. Пояснила, что не имел возможности своевременно гасить кредит, так как длительное время не получал заработную плату, находился на вахте. Желает гасить кредит в соответствии с графиком. Средств для единовременного возврата кредита не имеет, так как вносит платежи по другим кредитным договорам. В настоящее время со Сбербанком им заключено 5 кредитных договоров.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Калашников А.А. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** с уплатой процентов за пользование кредитом - ***.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения кредита подтверждается отчетом о наличных операциях, ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, истории операций, усматривается, что с *** г. и до настоящего времени имеется постоянная просрочка уплаты кредита и процентов. При общей месячной сумме платежа в размере *** общая сумма текущего просроченного долга ( исчислена Банком по состоянию на ***) составляет ***, что более суммы трех месячных платежей. Эти обстоятельствах ответчиком не оспариваются.

Банк направлял Заемщику требование о намерении досрочно истребовать кредит ввиду нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

При данных обстоятельствах суд считает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченного долга имеются основания для досрочного взыскания с ответчика долга по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд принимает во внимание, что ставка процентов по неустойке существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период исполнения кредитного договора.

При этих обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере ***. В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калашников А.А. пользу ОАО «Сбербанк России»:

- долг по кредитному договору от *** - ***

- в счет возмещения судебных расходов - ***.

В остальной части ОАО «Сбербанк России» в иске к Калашников А.А. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________ 2012 г.

Судья                                Бережнова