Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2016 ~ М-628/2016 от 07.04.2016

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Лобанову ВС о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Лобановым В.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Лобанова В.С. задолженности по кредитному договору № в размере 56 481,55 рублей, из которых основной долг составляет 45 025,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 779,63 рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – 490,74 рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – 1 185,49 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из договора (л.д. 22-24) и графика платежей (л.д. 25), общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО «Уралтрансбанк» для физических лиц (л.д. 26-38) между ОАО «Уралтрансбанк» и Лобановым В.С. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в течение <данные изъяты> до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 39) и выпиской по счёту (л.д. 44-46).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 47-48), размер основного долга Лобанова В.С. по кредитному договору № от . . . составил 45 025,69 рублей.

За период с . . . по . . . Лобанову В.С. начислены проценты за пользование кредитом в размере 9 825,19 рублей, которые заёмщиком погашены в размере 393,78 рублей. Таким образом, размер задолженности Лобанова В.С. по уплате процентов за пользование кредитом № составил 9431,41 рублей (9 825,19-393,78) за период с . . . по . . .. Кроме того, Лобанову В.С. начислены проценты на просроченную задолженность в размере 348,22 рублей за период с . . . по . . ., которые не погашены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Лобановым В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита кредитного договора № от . . . за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчёту пени по кредитному договору № (л.д. 47-48), Лобанову В.С. начислены пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере 490,74 рублей, которые заёмщиком не погашены. За этот же период Лобанову В.С. начислены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 185,49 рублей. Заёмщиком эти пени также не погашены.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает также размер основного долга и процентов за пользование займом, срок ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Лобанова В.С. сумм по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с Лобанова ВС в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № № от . . . в размере 45 025,69 рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 9 431,41 рублей, проценты на просроченную задолженность за период с . . . по . . . в размере 348,22 рублей, пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с . . . по . . . в размере 490,74 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 1 185,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,45 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов