Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-5813/2013;) ~ М-5703/2013 от 02.12.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионовых А.А., В.А. к Ястребову О.В., Синевым Л.В., С.А., В.С. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ларионовы В.А., А.А. обратились с вышеуказанным иском к Ястребову О.В., Синевым Л.В., С.А., В.С., указав, что Ларионову А.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, Ларионовой В.А. принадлежало 2/3 доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля Ларионовой В.А. и 1/3 доля Ларионова А.А. в указанной квартире была продана Ястребову О.В. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля, принадлежащая Ларионовой В.А. в указанной квартире, была продана Ястребову О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Ястребова О.В. о выселении Ларионовых В.А., А.А. До принятия данного решения Ястребов О.В. продал квартиру Синевым Л.В., С.А., В.С. ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Синева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании истцов утратившими право на жилое помещение, вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба. По мнению истцов сделки, совершенные по купле-продаже спорной квартиры с Ястребовым О.В., являются недействительными в силу ст.177 ГК РФ. Истцы ссылаются, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ларионова В.А. обратилась в банк «Авангард» с целью получения кредита, ей было отказано в выдаче кредита и рекомендовано обратиться к Ястребову О.В., который предложил проехать к нему в офис, где Ларионова В.А. получила в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей, позже работник Ястребова О.В. ей привез еще 100 000 рублей. По требованию Ястребова О.В. истица согласилась предоставить спорную квартиру в качестве залога. Ястребов О.В. и его работник отвозили несколько раз Ларионову В.А. в Управление Росреестра и к нотариусу. После совершения сделок истцы проживали в спорной квартире, никакие требования к ним не предъявлялись. В договорах купли-продажи спорной квартиры указано, что истцы получили 1 500 000 рублей, в то время как фактически ими было получено 200 000 рублей, о чем были выданы две расписки. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру заехали Синевы, начали ремонтные работы, сменили входную дверь. В связи с требованием Синевых истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры. Истцы обратились в отдел полиции № с заявлением о привлечении к ответственности группы лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащей им квартирой. В обоснование требований заявлено, что истцы Ларионовы страдают психическими расстройствами и, подписывая договоры, не могли оценить правовое и социальное значение своих действий и их последствия. На основании изложенного просят признать недействительными заключенные Ларионовыми договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ., истребовать из чужого незаконного владения Синевых принадлежащую истцам квартиру.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, просит признать недействительными: договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А.А. и Ястребовым О.В. в лице представителя Ларионовой В.А., договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой В.А. и Ястребовым О.В. в лице представителя Ларионова А.А., договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой В.А. и Ястребовым О.В., истребовать из чужого незаконного владения Синева С.А., Синевой Л.В., Синева В.С. принадлежащее истцам Ларионовой В.А., Ларионову А.А. по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы Ларионовы А.А., В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Ястребова О.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение экспертов не может быть принято в основу решения, как доказательство, поскольку экспертами не был учтен тот факт, что Ларионова В.А. способна производить математические расчеты, имели опыт совершения с жилым помещением, т.е. осознавали гражданско-правовые последствия сделок с жильем. Ответчик Ястребов указывает, что оспариваемые сделки были совершены сделкоспособными лицами.

Представитель ответчика Синевой Л.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Синевы добросовестные покупатели спорной квартиры, в материалах дела имеются копии нотариально заверенных заявлений истцов, свидетельствующих о том, что они осознавали, что отчуждают жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и согласны на прекращение их права пользования указанным жильем. Ларионова В.А. не стоит на учете в психоневрологическом диспансере и не предъявила никаких иных доказательств того, что в момент совершения сделок по отчуждению долей в квартире находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Свидетельские показания также подтверждают полную адекватность истцов и способность управлять своими действиями. Эксперты в заключении, не обладая достаточными исходными данными, не могли дать достоверное заключение о ее состоянии на момент сделок.

Ответчики Синевы Л.В., С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Синев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

07.05.2013 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», согласно которому новые нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013 года).

Поскольку оспариваемая в данном деле сделка совершена до 01.09.2013 года, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Ларионову А.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ларионовой В.А. - 2/3 доли в указанной квартире (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности Ларионовой В.А. и 1/3 доля Ларионова А.А. в указанной квартире были продана Ястребову О.В. на основании договоров купли-продажи (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля, принадлежащая Ларионовой В.А. в указанной квартире, была продана Ястребову О.В. (л.д.9-10). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ястребову О.В. принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым О.В. и Синевыми Л.В., С.А., В.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.57). Собственниками спорной квартиры стали Синевы Л.В., С.А., В.С. – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу данной нормы суд полагает, что показания свидетелей соседей истцов ФИО10, ФИО11, участкового ФИО12, риэлторов ФИО13, ФИО14 о том, что Ларионовы вели себя как здоровые люди, общались, работали, не были похожи на лиц с психическими расстройствами, не могут свидетельствовать о способности Ларионовых А.А., В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном случае требуются специальные познания для определения этого обстоятельства.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что они страдают психическими расстройствами и, подписывая договоры купли-продажи своей квартиры, не были способны оценить правовое, социальное значение и последствие своих действий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могли ли Ларионовы В.А., А.А. на момент заключения договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № Ларионов А.А. страдает <данные изъяты> <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза о наследственной отягощенности (мать страдает умственной отсталостью), о перенесённых им ранних экзогенно-органических вредностях (рождён переношенным, отмечены состояния, сопровождавшиеся судорожными генерализованными припадками) с последующим отставанием в умственном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы, а также имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, слабости и самоконтроля, подчиняемости, внушаемости и наряду с конкретностью и тугоподвижностью мышления, низким уровнем интеллектуального развития и примитивностью суждений, нарушением критических и прогностических способностей, что было выявлено и при данном обследовании. Степень имеющихся у Ларионова А.А. психических изменений выражена столь значительно, что в момент подписания двух договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть он не понимал существа данных сделок и их юридических особенностей, не прогнозировал их последствия и не мог осуществлять регуляцию своего поведения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. № Ларионова В.А. страдает <данные изъяты>). На что указывают данные анамнеза об отягощённой по умственной отсталости наследственности и перенесённых ею ранних экзогенно-органических вредностей (судорожные состояния в детстве). С раннего возраста у неё отмечалось отставание в психическом развитии с неспособностью приобретения полноценных школьных знаний и социальной дезадаптацией при отсутствии посторонней помощи. Настоящее обследование выявляет низкий уровень интеллектуального развития, крайне малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, неспособность к обобщениям и волевой регуляции поведения и нарушение критических и прогностических способностей. При подписании двух сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать лишь внешнюю сторону происходящего (то, что она ставит подписи на договорах купли-продажи, пишет расписки, подписывала у нотариуса обязательство о выселении из квартиры и т.п.), но без должной оценки юридической и социальной сути заключаемых сделок (то есть не могла понимать содержательную сторону значения своих действий), что и привело к заключению сделок, в результате ухудшив своё материальное положение и потеряв единственную жилплощадь, что свидетельствует о нарушении адекватного формирования цели сделок. Данная ситуация усугублялась нарушениями критических и прогностических способностей, резким снижением адаптационных возможностей и нарушением социальных связей (утрата контроля за её действиями после смерти матери и отсутствие связи с органами опеки и попечительства). Травма, полученная Ларионовой В.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не повлияла на её способность осознавать существо указанных сделок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 (заведующий отделением судебно-психиатрических экспертиз, врач-психиатр) суду пояснил, что при проведении экспертизы в отношении Ларионовых В.А., А.А. им были изучены материалы дела, все собранные медицинские документы, проведены беседы и осмотр подэкспертных. Эксперт указал, что при данных формах психических расстройств такие лица не понимают конечных целей совершаемых ими действий. Подтвердил все изложенное им в заключении.

Психолог-эксперт ФИО16 суду пояснила, что Ларионовы в силу умственного развития не могли до конца осознавать последствия совершенных ими действий. Временные затраты для проведения обследования Ларионовых и различных тестов определялись психологом индивидуально, для каждого подэкспертного. ФИО16 также пояснила, что действует согласно утвержденным методикам, но с учетом поведения и реакции подэкспертных в каждом конкретном случае. Подтвердила все изложенное ею в заключении.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются экспертами, имеющими значительный стаж работы. При проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела, в том числе медицинские карты Ларионовых В.А., А.А., отказной материал №№, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела. В заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов.

Психолог на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы указала, что Ларионова В.А. и Ларионов А.А. в период заключения сделки не могли в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, понимали только фактическую сторону заключения сделки, но не могли понять и оценить смысловое восприятие и оценку существа сделки. У них имеются такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили и ограничили их способность руководить своими действиями в период заключения сделки, указанные в заключениях характеристики оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и могли привести к формированию у них заблуждения относительно существа и природы сделки.

Суд полагает, что заключение экспертов, выводы психолога свидетельствуют о том, что Ларионовы В.А., А.А. заблуждались относительно природы и последствий осуществления сделок по продаже принадлежащей им квартиры, не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Экспертами однозначно сделан вывод о том, что имеющиеся у Ларионовых характеристики оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и могли привести к формированию у них заблуждения относительно существа и природы сделки.

Доводы ответчиков о том, что заключение экспертиз нельзя принимать во внимание, суд считает необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Представленные заключения соответствуют ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией из 3 экспертов-психиатров и 1 эксперта-психолога, имеющих высшее образование в сфере медицины, значительный стаж работы по специальности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертиз оценено в совокупности с другими доказательствами. Так, выводы экспертов соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей. В деле имеются сведения об инвалидности Ларионова А.А. в связи с психическим заболеванием, ему установлена 3 группа инвалидности, он получает пенсию (л.д.63). Из обозревавшихся медицинских карт истцов установлено, что у обоих истцов признаки умственной отсталости обнаруживались значительно ранее рассматриваемых в споре событий. Из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что поведение истцов во многом не соответствовало норме: длительная неуплата коммунальных платежей (долг более 200 000 рублей), длительное (более 3 лет) проживание в квартире без электроэнергии, антисанитарные условия проживания, отсутствие нормального питания, неспособность разумно решать бытовые проблемы. Поэтому суд приходит к выводу, что представленные заключения не противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а дополняют и конкретизируют их, подтверждая изложенные в иске обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что истцы являлись способными к совершению сделок, и отчуждение квартиры произведено в соответствии с их волеизъявлением, опровергается следующим.

Из заключения экспертов видно, что оба истца имеют такие качества как внушаемость и подчиняемость. Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что их поведение внешне может носить упорядоченный характер под влиянием указаний других людей, однако оба истца не осмысливают конечной цели своих действий (могут иметь в виду совсем другие цели). О том, что истцы не осознавали возможности отчуждения жилого помещения и не желали наступления таких последствий, свидетельствует их поведение после сделки: с регистрационного учета они не снимались, Ларионов А.А. имел намерение вернуть себе спорное жилое помещение путем проникновения через балкон. У ответчика Ястребова О.В. возникали сомнения относительно намерений Ларионовых, именно поэтому, по мнению суда, были нотариально оформлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истцам известно об отчуждении спорного жилого помещения, они согласны на такое отчуждение, согласны сняться с регистрационного учета и освободить помещение. Эти заявления в процедуре совершения сделки не являются обязательными и повлекли дополнительные временные и материальные затраты.

Доводы представителей ответчиков о том, что поведение в быту истцов соответствовало «нормальному», подтверждаемые эпизодами из жизни, не опровергают отсутствие у них воли на отчуждение жилого помещения (что является предметом рассмотрения в данном споре). К тому же, как указано ранее, описанные представителями ответчиков действия истцами могли быть совершены под влиянием других лиц.

Доводы представителей ответчиков о том, что в момент экспертного обследования истцы могли лгать или находиться под влиянием психотропных препаратов, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Суд полагает, что установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной. В соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания экспертов, заключение комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы свидетельствуют с достоверностью о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительными заключенных Ларионовыми договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с пороком воли.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцы просят истребовать имущество – квартиру из чужого незаконного владения.

Из буквального толкования нормы ст. 302 ГК РФ следует, что при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №10 ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, исходя из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Требования истцов об истребовании из владения у Синевых спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что у Ларионовых отсутствовала воля на отчуждение данного жилого помещения. Кроме того, Синевы Л.В., С.А., В.С., изъявив желание приобрести спорную квартиру, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не выяснили причины того, что предыдущие продавцы Ларионовы оставались зарегистрированными в данном помещении к моменту совершения сделки.

Руководствуясь ст. 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А.А. и Ястребовым О.В. в лице представителя Ларионовой В.А., договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой В.А. и Ястребовым О.В. в лице представителя Ларионова А.А., договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой В.А. и Ястребовым О.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Синева С.А., Синевой Л.В., Синева В.С. принадлежащее Ларионовой В.А., Ларионову А.А. по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: