Приговор по делу № 1-67/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-67/2020                                          

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                      04 сентября 2020 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой О.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Смирнова П.С., защитника адвоката Звездиной А.В., подсудимой Григрьевой М.В., потерпевшей Потерпевшая № 1 в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении Григорьевой Марии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, не судимой, мера пресечения не избрана, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.В. совершила две кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года, в вечернее время, в <адрес> у Григорьевой М.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Григорьева М.В., осознавая незаконный, преступный характер своих действий, тайно взяла из кошелька спящей Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>, после чего с сотовым телефоном Потерпевший №1 и её банковской картой ушла к себе в дом, расположенный по адресу <адрес>, взяла в доме сотовый телефон <данные изъяты> и вышла на улицу.

Находясь возле дома по вышеуказанному адресу, Григорьева М.В., продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя находящиеся при ней сотовые телефоны Потерпевший №1, своего несовершеннолетнего сына, и банковскую карту Потерпевший №1, используя коды в смс-сообщениях, поступивших на сотовый телефон Потерпевший №1, вошла в установленное на сотовом телефоне своего несовершеннолетнего сына мобильное приложение «СбербанкОнлайн», получив таким образом, доступ к остаткам денежных средств, хранящихся на банковских счетах Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Григорьева М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь возле дома по адресу <адрес>, используя установленное на сотовом телефоне своего несовершеннолетнего сына мобильное приложение «СбербанкОнлайн», используя поступившие на сотовый телефон Потерпевший №1 коды в смс-сообщениях, в 16 часов 05 минут по местному времени 26 декабря 2019 года с банковского счета Потерпевший №1 №, отрытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (отделение № <адрес>) перечислила на банковский счет своего несовершеннолетнего сына №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 4 400 рублей, получив, таким образом, реальную возможность использовать похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в своих личных, корыстных целях. Своими действиями Григорьева М.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Она же, Григорьева М.В., 21 февраля 2020 года, в дневное время, в доме Потерпевший №1 по адресу <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вновь решила совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Григорьева М.В., осознавая незаконный, преступный характер своих действий, тайно взяла из кошелька спящей Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон <данные изъяты> после чего с сотовым телефоном Потерпевший №1 и её банковскими картами ушла к себе в дом, расположенный по адресу <адрес>, взяла в доме сотовый телефон <данные изъяты>

Находясь по вышеуказанному адресу, Григорьева М.В., продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя находящиеся при ней сотовые телефоны Потерпевший №1, своего несовершеннолетнего сына, и банковскую карту Потерпевший №1, используя коды в смс-сообщениях, поступивших на сотовый телефон Потерпевший №1, вошла в установленное на сотовом телефоне своего несовершеннолетнего сына мобильное приложение «СбербанкОнлайн», получив таким образом, доступ к остаткам денежных средств, хранящихся на банковских счетах Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Григорьева М.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь возле дома по адресу <адрес>, используя установленное на сотовом телефоне своего несовершеннолетнего сына мобильное приложение «СбербанкОнлайн», используя поступившие на сотовый телефон Потерпевший №1 коды в смс-сообщениях, в 22 часа 25 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 №, отрытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (отделение № <адрес>) перечислила на банковский счет своего несовершеннолетнего сына №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 900 рублей, в 22 часа 26 минут таким же способом перечислила на банковский счет своего несовершеннолетнего сына 2 000 рублей, получив, таким образом, реальную возможность использовать похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в своих личных, корыстных целях. Своими действиями Григорьева М.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5900 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимая Григорьева М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьевой М.В. следует, что ранее она давала признательные показания и сообщала, что 26 декабря 2019 года находилась в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное, когда Потерпевший №1 уснула, решила украсть у нее деньги с банковской карточки. Из сумки Потерпевший №1 она взяла ее банковскую карту, в комнате взяла ее сотовый телефон и ушла к себе домой. Дома она взяла сотовый телефон своего сына, на котором было установлено мобильное приложение «СбербанкОнлайн», получив смс-коды, поступившие на сотовый телефон Потерпевший №1 вошла в мобильное приложение, увидела останки на банковских счетах Потерпевший №1 и перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего сына 4 400 рублей. После этого она вернулась в дом Потерпевший №1, которая все еще спала, положила сотовый телефон и банковскую карту на место и ушла к себе домой. После этого она неоднократно встречалась с Потерпевший №1, о том, что у нее со счета кто-то снял деньги ничего не говорила. 21 февраля 2020 года она вновь была в гостях у Потерпевший №1, вечером, после распития спиртное Потерпевший №1 уснула. Открыв кошелек Потерпевший №1, она увидела там две банковские карты и вновь решила похитить денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1. Для этого она взяла эти две банковские карты, сотовый телефон Потерпевший №1 и ушла к себе домой. Дома она взяла сотовый телефон своего сына, получая смс-коды на сотовый телефон Потерпевший №1, вошла в мобильное приложение «СбербанкОнлайн», которое было установлено на сотовом телефоне сына и перевела с двух банковских счетов Потерпевший №1 на банковский счет своего сына 5900 рублей, после чего удалила с сотового телефона Потерпевший №1 все смс-сообщение с кодами, вернулась в дом к Потерпевший №1, которая все ещё спала, положила банковские карты и сотовый телефон на место и ушла, похищенные деньги потратила на личные нужды (том 1 л.д. 118-120, 154-155, 209-211).

Виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях наряду с её признательными показаниями полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила ее знакомая Григорьева М., они вместе распивали спиртное, после чего она (Потерпевший №1) уснула. На следующий день она пошла в магазин и, расплачиваясь картой, обнаружила, что на карте остались одни копейки. Вернувшись домой, она стала звонить Григорьевой, та на звонки не отвечала. Обратившись за помощью к своей соседке ФИО 1 которая умела пользоваться «СбербанкОналайн», она увидела, что 21 февраля 2020 г. с ее счета на имя ФИО 2 были переведены 3900 и 2 000 рублей. Кроме того, она увидела, что на счет этого же человека в декабре 2019 года было перечислено около 4500 рублей. Позвонив своей знакомой и спросив как зовут сына Григорьевой, она поняла, что кражу денег совершила Григорьева, пока она (Потерпевший №1) спала. Ущерб, причиненный кражей этих денежных средств для нее значительный, она живет на одну пенсию, других доходов у нее нет.

Допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО 1 показала суду, что со слов своей соседки Потерпевший №1 ей известно, что у той пропали деньги с карточки. В присутствии Потерпевший №1 она зашла в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» и увидела, что с банковских счетов Потерпевший №1 трижды переводились деньги на счет ФИО 2 дважды в феврале 2020 г. и один раз в декабре 2019 г. Всего было перечислено около 10 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель № 1 следует, что в феврале 2020 года ей звонила ее знакомая Потерпевший №1, рассказала, что с ее банковских карт кем-то несколько раз без ее ведома переводились деньги на счет Виталия ФИО2 спрашивала при этом, как зовут сына Григорьевой М. (том 1 л.д. 110-111).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель № 2 следует, что она работает диспетчером ЕДДС 112, 29 марта 2020 года было зарегистрировано поступившее от Потерпевший №1 сообщение, что у нее украли деньги, и человек, их укравший, их не отдает. Поступившую информацию она перенаправила в отделение полиции, в базе ЕДДС осталась заполненная ею информационная карточка на поступившее сообщение (том 1 л.д. 148-151).

Допрошенный в суде свидетель обвинения Свидетель № 3 показал суду, что помнит, что зимой 2020 г. ему звонила Потерпевший №1, спрашивала его сожительницу Григорьеву, он ответил, что та уехала в Пермь.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, не имеют каких-либо противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из сообщения, поступившего 29 марта 2020 года в ЕДДС службы 112, следует, что Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее денежных средств со счета (том 1 л.д. 3-5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 31 марта 2020 г. следует, что Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Григорьеву М., которая в декабре 2019 года и в феврале 2020 года незаконно перевела более 10 000 рублей с ее банковских счетов на счет своего сына (том 1 л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2020 г. следует, что следователем осматривалось жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес>, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, куда обычно кладет свой сотовый телефон и кошелек с деньгами (том 1 л.д. 10-16), 21 мая 2020 года осмотрена территория, прилегающая к дому Григорьевой М.В. по адресу <адрес> (том 1 л.д. 176-180).

Из осмотренных протоколами осмотров (том 1 л.д. 66-67, 78-79, 88-89) сведений о всех банковских счетах Потерпевший №1 и ФИО26. (том 1 л.д. 76-77), из детализации операций по всем картам Потерпевший №1 за период с 01 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года (том 1 л.д. 23-29), из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 (том 1 л.д. 38-39, 83-87), из сведений о транзакциях по банковским счетам Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-65) следует, что 26 декабря 2019 г. в 14 часов 05 минут по МСК с банковских счетов Потерпевший №1 на банковский счет ФИО2 перечислено 4400 рублей, 21 февраля 2020 года в 20 часов 25 минут по МСК перечислено 3900 рублей, в 20 часов 26 минут – 2 000 рублей.

Из протокола выемки от 20 мая 2020 г. следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты принадлежащие ей сотовый телефон <данные изъяты> которые осмотрены протоколом от 20 мая 2020 г. (том 1 л.д. 130-136, 137-142).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 г. следует, что в кабинете № 18 отделения полиции была осмотрена банковская карта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 36-37).

Из протокола выемки от 21 мая 2020 г. следует, что у подозреваемой Григорьевой М.В. изъяты сотовый телефон «SAMSUNG» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которые осмотрены протоколом от 21 мая 2020 г. (том 1 л.д. 158-165, 166-170).

Из расписки Григорьевой М.В. от 20 мая 2020 г. следует, что она вернула Потерпевший №1 10 300 рублей, похищенных с её банковских счетов (том 1 л.д. 117).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния.

Действия Григорьевой М.В. по эпизоду хищения денежных средств 26 декабря 2019 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Григорьевой М.В. по эпизоду хищения денежных средств 21 февраля 2020 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» суд из предъявленного Григорьевой М.В. обвинения исключает по каждому эпизоду обвинения как излишне вмененный, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию содеянного в целом.

Судом установлено, что преступление совершено Григорьевой М.В. с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Судом установлено, что, не смотря на идентичность используемого способа хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, умысел на хищение денежных средств у Григорьевой М.В. формировался каждый раз самостоятельно.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, единственным источником дохода которой является пенсия по старости в размере 12 260 рублей, размер причиненного ей ущерба в размере 4. 400 рублей и 5900 рублей суд признает значительным.

При таких обстоятельствах избранная органами предварительного следствия квалификация действий Григорьевой М.В. является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Григорьевой М.В. за каждое совершенное преступление суд учитывает, что ею совершено два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства подсудимая в целом характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет постоянный уход за своей бабушкой 1936 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой М.В. за каждое совершенное преступление, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьевой М.В. за каждое совершенное преступление, суд признает:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление постоянного ухода за престарелым членом семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Григорьевой М.В., предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Григорьевой М.В. за каждое совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение Григорьевой М.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Григорьевой М.В. за каждое совершенное преступление должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, не смотря на тяжесть содеянного, учитывая личность подсудимой, поведение Григорьевой М.В. во время предварительного следствия и последующее посткриминальное поведение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции Григорьевой М.В. от общества, то есть, без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого Григорьева М.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает, что исправлению Григорьевой М.В. будет способствовать возложение на нее обязанностей 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Кроме того, учитывая совершение Григорьевой М.В. одного из преступлений в ночное время, суд считает необходимым возложить на нее обязанность находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответы ПАО «Сбербанк России» по вступлении приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле, сотовые телефоны и банковские карты оставить у подсудимой и потерпевшей в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От возмещения государству процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату, понесенных на предварительном следствии, и в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимую следует освободить, поскольку на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьеву Марию Владимировну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григорьевой Марии Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Григорьевой М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Григорьеву М.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства.

     По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты> года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> - оставить у потерпевшей Потерпевшая № 1 считать указанные вещественные доказательства возвращенным;

<данные изъяты> - оставить у подсудимой Григорьевой М.В., считать указанные вещественные доказательства возвращенными.

От возмещения государству процессуальных издержек Григорьеву М.В. освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления на приговор она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                Бахарева Е.Б.