Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 16.02.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                    13 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Е.В., Иванушковой Е.А., Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого Соловьева П.А., его защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2017 в отношении

Соловьева Павла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 228.1, и преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, частью первой статьи 230 и частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соловьев П.А. совершил три незаконных сбыта наркотических средств, склонение к потреблению наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 23-00 Соловьев около клуба «Здоровье» по <адрес>, умышленно незаконно сбыл ФИО8 за 1000 рублей находящееся в бумажном свертке синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,23 граммов, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 21-00 Соловьев около магазина «Монетка» по <адрес>, умышленно незаконно сбыл ФИО11 за 500 рублей находящееся в бумажном свертке синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,11 граммов, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 15-00 Соловьев в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство, синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой более 0,95 граммов, разделив его на три части, при этом одну часть массой 0,61 граммов, что является крупным размером, он продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в автомобиле ВАЗ-2106. В этот же день с 16-40 до 17-15 данное наркотическое средств было изъято из указанного автомобиля, припаркованного у магазина «Корзинка» по <адрес>, сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 Соловьев, находясь в автомобиле ВАЗ-2106 у кафе «Пельменная» по <адрес>, имея при себе синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты предложил ФИО14 употребить указанное наркотическое средство путем курения, рассказал о свойствах наркотика, возбудив тем самым у последнего желание употребить наркотическое средство, на что Колесников дал свое согласие, и фактически употребил переданное ему в сигарете наркотическое средство путем курения.

Также ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 Соловьев, находясь в автомобиле ВАЗ-2106 у кафе «Пельменная» по <адрес>, передал часть ранее приобретенного синтетического вещества 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в качестве угощения Колесникову, пересыпав его в сигарету, тем самым осуществил незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, он же, действуя с единым умыслом, у <адрес>, участвующему в качестве мнимого приобретателя наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, за 1000 рублей, в бумажном свертке часть ранее приобретенного синтетического вещества 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является к наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,34 граммов, что является крупным размером.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включая все смеси, в состав которых оно входит, включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса наркотического средства 0,23 граммов и 0,11 граммов (от 0,05 до 0,25) является значительным размером, масса 0,34 граммов и 0,61 граммов (свыше 0,25) является крупным размером.

Подсудимый Соловьев П.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 УК Российской Федерации, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьев показал, что наркотические средства употребляет в течение года. Приобретаемый наркотик употреблял сам и сбывал своим знакомым Власову и Коверчику, которые просили продать им наркотик. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Власов, спросил про наркотик, он сказал, что сможет для достать, после чего они встретились, Власов был в состоянии опьянения, вместе на машине приехали к клубу «Здоровье», где он заказал наркотик на деньги Власова в размере 1000 рублей, оплатил его, после чего забрал закладку и передал наркотик Власову. За данную услугу ему осталось 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Монетка» он сбыл наркотик Коверчику. В тот день Коверчик обратился к нему с целью приобрести наркотик, он заказал наркотик на 600 рублей, забрал закладку, после чего за 500 рублей отсыпал Коверчику наркотика «на глаз», остальную часть употребил сам путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Коверчик с просьбой приобрести наркотик и сказал заехать за деньгами, он сначала заказал наркотик и оплатил 600 рублей своих денег, после чего подъехал к дому, где живет Коверчик на машине ВАЗ-2106 под управлением Колесникова, Коверчик вышел из подъезда и дал ему 1000 рублей, он сказал тому подойти к магазину «Корзинка», куда он принесет наркотик. Далее с Колесниковым доехал до места, где забрал наркотик, после чего приехал к магазину «Корзинка», и отдал наркотик Коверчику, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра машины Колесникова была обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», в которой на дне было наркотическое средство. Этот наркотик он отсыпал себе из наркотика, который приобрел для Коверчика. Ранее он сбывал наркотик Коверчику 5 раз или более. Сбытами наркотиков занимался, так как хотел подзаработать. Также когда ДД.ММ.ГГГГ ездил на машине с Колесниковым, то предложил тому покурить сигарету, «забитую» наркотиком. Колесников сначала отказался, сказав, что за рулем не будет, но он сказал, тому, что наркотик слабый, эффекта почти не будет, управлять автомобилем это не помешает, после чего они вдвоем выкурили одну сигарету на двоих. Наркотик предложил покурить Колесникову за компанию, понимает, что склонил того к потреблению наркотика (т.2 л.д.17-19,22-23).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьев заявил, что с ранее данными показаниями полностью согласен, уточнил, что наркотики он приобретал не по интернету, а у Зонова и Титова, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Колесникову покурить именно тот наркотик, часть которого сбыл Коверчику, часть - отсыпал для себя и хранил в пачке из-под сигарет (т.2 л.д.27-29,39-40).

Пари проверке показаний на месте Соловьев указал места приобретения им наркотических средств и передаче их Власову и Коверчику (т.2 л.д.30-38).

Пари допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соловьев который вину в сбыте наркотического средства Власову признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Власов, спросил, сможет ли он достать наркотик, он сказал, что да, Власов сказал подъехать к магазину «Уральский Купец» за деньгами. Он попросил Колесникова довезти его до магазина, там уже находился Власов в алкогольном опьянении, они вместе приехали к клубу «Здоровье» по <адрес>, по дороге в автомобиле Власов дал ему 1000 рублей на приобретения наркотика. Власов остался ждать его у клуба, а он у Зонова приобрел наркотик на 1000 рублей, после чего пришел к Власову, передал тому наркотик, а Власов дал ему часть наркотика за выполненную им услугу, и он ушел домой. Вину в сбыте наркотического средства Коверчику ДД.ММ.ГГГГ признал частично, и показал, что в тот день Коверчик обратился с целью приобрести наркотик для него, за приобретением наркотика он обратился к Зонову, который сказал, приходить за наркотиком к магазину «Семейный Магнит». После этого он встретился с Коверчиком, взял у того 500 рублей, они договорились, чтобы тот ждал его около магазина «Монетка». После этого приобрел наркотик у Зонова на 500 рублей, пришел к магазину «Монетка», и передал Коверчику наркотик, часть которого они вместе выкурили, другая часть осталась у Коверчика. Далее они пошли в сторону кинотеатра «Родина», где их задержали сотрудники полиции, и изъяли наркотик у Коверчика, который он только что для него приобрел. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, изъятом из автомобиля в пачке из-под сигарет «Кент» признает в полном объеме, данный наркотик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Титова для личного потребления и оставил в автомобиле. Факт склонения Колесникова к потреблению наркотического средства и в сбыте тому наркотического средства не признает, так как тот сам попросил у него сигарету с наркотиком, которую он предварительно сделал. Вину в совершении сбыта наркотического средства Коверчику ДД.ММ.ГГГГ признает частично, в тот день Коверчик позвонил ему с просьбой приобрести наркотик и сказал, чтобы он подъехал к его дому и взял деньги. Он с Колесниковым на его автомобиле ВАЗ-2106 приехал к дому Коверчика, тот вышел из подъезда и дал ему купюру 1000 рублей, сказал, что будет ждать около магазина «Корзинка». Далее он съездил с Колесниковым и приобрел наркотик у Титова, после чего они подъехали к магазину «Корзинка», где он вышел и отдал Коверчику наркотик. В это время его задержали сотрудники полиции, осветили его руки, которые светились салатовым цветом, также в автомобиле Колесникова обнаружили пачку сигарет «Кент», на дне которой было наркотическое вещество. Ранее он сбывал наркотик Коверчику 5 раз или более точно не помнит (т.1 л.д.51-52).

После оглашения данных показаний Соловьев заявил, что подтверждает свои показания в качестве обвиняемого.

Показания Соловьева на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Суд, проанализировав данные показания, считает их возможным положить в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе свидетелей Власова, Коверчика, Колесникова, отвергая в части им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что Соловьев при допросах сообщал в целом верные сведения, несколько искажая детали продажи им наркотического средства с целью снизить характер общественной опасности содеянного, представив свои действия только как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Также суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям Соловьева в качестве подозреваемого, как более подробным, приближенным к имевшим место событиям, более согласующимися с иными доказательствами.

Вина Соловьева П.А. в незаконном сбыте наркотических средств Власову в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 показал, что Соловьев занимается сбытом наркотиков по цене 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Соловьеву, попросил приобрести для него наркотик, тот сказал приходить к магазину «Уральский Купец». Около 22-00 он пришел к магазину, где он передал Соловьеву 1000 рублей, после чего они сели в машину под управлением неизвестного ему мужчины, поехали кататься по городу, и на заднем сиденье Соловьев достал из кармана куртки и передал ему бумажный сверток с наркотиком. Часть наркотика он и Соловьев вместе употребили, оставшуюся часть он положил себе в карман, вышел из автомобиля в районе кинотеатра «Родина», где его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотик (т.1 л.д.206-207). Данные показания свидетель Власов полностью подтвердил на очной ставке с Соловьевым (т.1 л.д.208-210).

Суд считает необходимым положить показания Власова в основу приговора, поскольку они последовательны, внутренне непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра детализации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные телефонные соединения Власова и Соловьева (т.1 л.д.108-112). Данные показания подтверждены Власовым на очной ставке с Соловьевым, который имел возможность оспорить данные показания и задать свидетелю вопросы, что и было реализовано защитником.

Из показаний свидетелей ФИО9, сотрудника полиции, и ФИО10, понятого, а также протокола личного досмотра следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Власов был задержан около кинотеатра «Родина» и у того в ходе личного досмотра из кармана одежды был изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.175,193,197-198).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2106 возил Соловьева от дома по <адрес> до магазина «Уральский купец», где в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, он отвез их до магазина «Монетка» по <адрес>, после чего уехал домой (т.1 л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта (с учетом справки об исследовании) у Власова изъято синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,23 граммов (т.1 л.д.177,184-186,188-189). Данные документы получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям статьям 83 и 84 УПК Российской Федерации, признаются допустимыми доказательствами, заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, сомнений у суда не вызывает.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 осужден по части первой статьи 228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,23 граммов, при указанных им обстоятельствах.

Вина Соловьева П.А. в незаконном сбыте наркотических средств Коверчику в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний Соловьева, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее приобретал у Соловьева наркотические средства примерно раз в полгода. В октябре 2016 года позвонил Соловьеву, они встретились у кинотеатра «Родина», он передал тому 500 рублей, а тот дал ему наркотик, упакованный в бумажный сверток. Потом его задержали сотрудники полиции и изъяли данный наркотик. Свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Соловьевым, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Соловьеву, спросил наркотик «курительная смесь», тот ответил, что сможет продать на 500 рублей, они договорились о встрече около кинотеатра «Родина». В 20-00 он на велосипеде поехал к кинотеатру, у магазина «Монетка» увидел на скамейке Соловьева, подъехал к тому, и Соловьев передал ему бумажный сверток с курительной смесью, он передал Соловьеву 500 рублей. Сверток с наркотиком положил в карман одежды. Далее они пошли в сторону кинотеатра «Родина», где он и Соловьев часть наркотика «забили» в 2 сигареты и употребили. Остатки вещества он положил в карман одежды. Когда они подходили к кинотеатру «Родина», их остановили сотрудники полиции и попросили пройти в опорный пункт полиции. Когда шли мимо салона «Орфей», он выбросил сверток с наркотиком, который передал ему Соловьев, в сторону, но это увидели сотрудники полиции, которые вызвали следственную группу, и в присутствии понятых данный сверток был изъят. Вид наркотика и сумму для приобретения наркотиков Соловьев устанавливал сам, обычно 1000 рублей, иногда 500 рублей, говорил, что у него есть место – «ходы», откуда взять наркотик (т.1 л.д.83-85,153-154,155-157,158-161,162-163).

Показания свидетеля Коверчика подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные телефонные Коверчика и Соловьева (т.1 л.д.108-112).

Суд считает необходимым положить показания Коверчика в основу приговора, поскольку приходит к выводу, что указанные показания последовательны, внутренне непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам, показаниям иных свидетелей, каких-либо оснований для оговора Соловьева со стороны данного свидетеля в судебном заседании не установлено. При этом суд приходит к выводу, что Коверчик сообщает такие сведения, которые мог знать только непосредственный участник событий, при этом сообщает не только о действиях Соловьева, но и о своей противоправной деятельности. Кроме того, показания свидетеля о сбыте ему наркотических средств были впоследствии объективно проверены фактом проведения в отношении Соловьева оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, обстоятельства которой приведены ниже в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 был задержан Коверчик, который находился в состоянии опьянения, при его препровождении на пост тот выкинул сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят приехавшей следственной группой (т.1 л.д.147,148).

Показания данных свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.130). Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта (с учетом справки об исследовании) изъятое синтетическое вещество 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F) является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,11 граммов (т.1 л.д.130,137-139141-143). Данные документы получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям статьям 83 и 84 УПК Российской Федерации, признаются допустимыми доказательствами, заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, сомнений у суда не вызывает.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО11 осужден по части первой статьи 228 УК Российской Федерации за незаконно приобретение наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,11 граммов, при указанных им обстоятельствах.

Вина Соловьева П.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, в склонении к потреблению наркотических средств, и в незаконном сбыте наркотических средств Колесникову и Коверчику в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 по данному факту в судебном заседании показал, что после того, как его задержали с наркотиком, приобретенным у Соловьева, он в октябре 2016 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств в отношении Соловьева. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, выдали деньги, после чего он созвонился с Соловьевым, они договорились встретиться у магазина «Корзинка» по <адрес> время они встретились, он передал Соловьеву деньги, тот уехал на 10-15 минут, потом привез ему наркотик, после чего Соловьева задержали. Бумажный сверток с наркотиком растительного происхождения он выдал сотрудникам полиции. Свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Соловьевым, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Соловьев и спросил, нужен ли ему наркотик, он ответил что да. После этого он обратился к сотрудникам полиции для участия в проверочной закупке, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему выдали купюру 1000 рублей, составили документы. Он позвонил Соловьеву, договорился о встрече, после чего пошел к себе домой совместно с сотрудником полиции. Остальные сотрудники полиции и понятые находились в автомобиле у его дома. Через некоторое время ему позвонил Соловьев, он вышел из подъезда, передал тому ранее выданные ему 1000 рублей. Соловьев сказал через 10 минут подойти к магазину «Корзинка». Через некоторое время он с сотрудником полиции пошел к магазину, где встал около входа. Вскоре к магазину подъехал автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ранее неизвестного ему мужчины, на переднем сиденье сидел Соловьев, который вышел из автомобиля, подошел к нему и передал бумажный сверток, после чего Соловьев и мужчина были задержаны сотрудниками полиции. После этого он в отделе полиции, он выдал бумажный сверток с веществом, который ему дал Соловьев (т.1 л.д.83-85,153-154,155-157,158-161,162-163).

Показания свидетеля Коверчика подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные телефонные Коверчика и Соловьева (т.1 л.д.108-112).

Суд доверяет показаниям Коверчика, они последовательны, полностью подтверждены показаниями других свидетелей, объективно проверены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, оснований для оговора Соловьева с его стороны не установлено. При этом суд приходит к выводу, что показания Коверчика фактически Соловьевым и не оспариваются.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Соловьевым, тот сел в его автомобиль ВАЗ-2106, они приехали к магазину «Корзинка» по <адрес>, где Соловьев вышел, через две минуты вернулся, попросил съездить до кафе «Пельменная» по <адрес> туда, Соловьев куда-то ушел, через 5 минут вернулся, протянул ему сигарету, сказал, что в сигарете находится наркотик, но не крепкий, эффекта почти не будет, и чтобы он не переживал по поводу вождения автомобиля. Он ранее наркотики не употреблял, решил попробовать из интереса. Потом Соловьев попросил проехать до магазина «Корзинка». По дороге Соловьев пересыпал из свертка вещество в пачку из-под сигарет «Кент». Около 14-00 подъехали на место, Соловьев пошел ко входу магазина, пачку сигарет оставил в машине между сиденьями. Вскоре к автомобилю подошли сотрудники полиции, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что у магазина в наручниках лежит Соловьев. Далее сотрудники полиции изъяли из автомобиля пачку сигарет «Кент», принадлежащую Соловьеву, внутри которой на дне находилось вещество (т.1 л.д.92-94).

Оценивая показания свидетеля Колесникова, суд отмечает, что показания свидетеля носят подробный и последовательный характер, согласуются с нижеприведенными показаниями сотрудников полиции, с письменными доказательствами, а также с показаниями Соловьева в качестве подозреваемого, которые суд в данной части считает необходимым положить в основу приговора. При этом Колесников сообщает такие детали, в том числе об угощении его наркотическим средством со стороны Соловьева, которые мог знать только непосредственный участник событий. Каких-либо оснований для оговора Соловьева со стороны Колесникова не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оперуполномоченных полиции, следует, что в октябре 2016 года поступила информация, что Соловьев продает наркотические средства, в связи с чем было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Коверчик, который ранее приобретал у Соловьева наркотические средства, написал заявление об участии в проверочной закупке, после чего был досмотрен, ему выдали купюру со специальной краской, составили документы. Затем Коверчик позвонил Соловьеву, с которым договорились о приобретении наркотика на 1000 рублей, Соловьев сказал, что к 15-00 подойдет к дому Коверчика за деньгами. В дальнейшем к дому 3 по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2106, из которого вышел Соловьев, встретился с Коверчиком, который передал тому 1000 рублей. Далее Соловьев сел в автомобиль и отъехал от дома. Через 10 минут Коверчик пошел к магазину «Корзинка», к которому на том же автомобиле приехал Соловьев, после чего передал Коверчику какой-то сверток. Далее Соловьев был задержан. При осмотре автомобиля под управлением Колесникова, на котором приехал Соловьев, была изъята пачка сигарет, на дне которой находилось вещество растительного происхождения. В отделе Коверчик добровольно выдал сверток с веществом, которое ему сбыл Соловьев. У Соловьева на руках были обнаружены следы от специальной краски, которой обрабатывалась купюра в размере 1000 рублей, ранее выданная Коверчику. При опросе Колесников, у которого были явные признаки наркотического опьянения, который пояснил, что употребил наркотик путем курения с Соловьевым, наркотик, изъятый у него в автомобиле, принадлежит Соловьеву (т.1 л.д.86-88,98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств у Соловьева, и подтвердил показания Коверчика, Москвитина и Макиевского об обстоятельствах проведения данного мероприятия (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО18, однофамильца, следует, что Соловьев П.А. угощал его наркотиком (т.1 л.д. 99-100).

Показания свидетелей Макиевского, Москвитина и Титова соответствуют письменным доказательствам: постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева (т.1 л.д.12), заявлению Коверчика о согласии на участие в проверочной закупке (т.1 л.д.14), акту осмотра и выдачи Коверчику купюры достоинством 1000 рублей, обработанной специальной краской (т.1 л.д.16-17), протоколу добровольной выдачи Коверчиком бумажного свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.20), протоколу личного досмотра Соловьева, согласно которому на ладонях его рук обнаружены частицы салатового свечения (т.1 л.д.38), и протоколу осмотра, согласно которому в автомобиле ВАЗ-2106 у <адрес> в подлокотнике между передними сиденьями обнаружена пачка из-под сигарет «Кент» с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.22-26). Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта (с учетом справки об исследовании), вещество, выданное Коверчиком, и вещество, изъятое в автомобиле в пачке из-под сигарет, является синтетическим веществом 3-метил-2-[1-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты (ММВ(N-Вz-F), которое является наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,34 граммов и 0,61 граммов соответственно (т.1 л.д.43,49-52,58-60,62-64). Документы оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям статей 83, 84 и 89 УПК Российской Федерации, признаются допустимыми доказательствами, заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, сомнений у суда не вызывает.

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Соловьева в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ: - по пункту «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; - по пункту «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по части второй статьи 228 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; - и по части первой статьи 230 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как склонение к потреблению наркотических средств; - и по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), в том числе продажу, дарение, угощение, при этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе из рук в руки, а также путем передачи наркотического средства для употребления на месте, в том числе путем курения. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. Склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в частности, в уговорах, предложениях. Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, при этом сбывало указанные средства, его действия надлежит дополнительно квалифицировать по статье 228.1 УК Российской Федерации. Незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, а под незаконным их хранением - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, содержание при себе и других местах, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев незаконно сбыл Власову за 1000 рублей синтетическое наркотическое средство в значительном размере массой 0,23 граммов, и он же ДД.ММ.ГГГГ сбыл Коверчику за 500 рублей аналогичное синтетическое наркотическое средство в значительном размере массой 0,11 граммов. Данные обстоятельства прямо подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей Власова и Коверчика, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, показаниями свидетелей Колесникова, Пудовкина, которые согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, соответствуют письменным доказательствам, результатам изъятия и добровольной выдачи наркотических средств, заключениям химических экспертиз, приговорам суда в отношении Власова и Коверчика, вынесенным по факту незаконного приобретения теми наркотического средства, вступивши в законную силу, а также показаниям самого Соловьева на предварительном следствии. Указанные доказательства являются допустимыми, соответствуют друг другу, заключения экспертов о виде и размере наркотического средства является научно-обоснованными, мотивированными, объективными и сомнений у суда не вызывают. Со стороны Соловьева имели место именно незаконные, запрещенные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продажи наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев незаконно приобрел синтетическое наркотическое средство, часть которого предложил употребить Колесникову, и впоследствии передал тому сигарету с данным наркотическим средством, которое Колесников употребил путем курения; часть данного наркотического средства в крупном размере массой 0,34 граммов Соловьев сбыл Коверчику, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, а часть данного наркотического средства в крупном размере массой 0,61 граммов Соловьев хранил в автомобиле, на котором передвигался под управлением Колесникова. Данные обстоятельства прямо подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетеля Коверчика, данными им на в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Колесникова, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, показаниями свидетелей Москвитина, Макиевского, Титова, которые согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, соответствуют письменным доказательствам, документам оперативно-розыскной деятельности, результатам изъятия и добровольной выдачи наркотических средств, заключению химической экспертизы, а также показаниям самого Соловьева на предварительном следствии. Со стороны Соловьева имели место незаконные, запрещенные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение и хранение наркотического средства, сбыт наркотического средства и склонение к потреблению наркотических средств. При оценке показаний Коверчика и Колесникова суд отмечает, что данные показания объективно проверены в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, и нашли свое полное подтверждение в письменных доказательствах. Указанные доказательства являются допустимыми, соответствуют друг другу, заключение эксперта о виде и размере наркотического средства является научно-обоснованным, мотивированным, объективным и сомнений у суда не вызывают. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации", масса данного наркотического средства в размере 0,23 граммов и 0,11 граммов является значительным размером, масса 0,34 граммов и 0,61 граммов является крупным размером.

При оценке законности осуществления проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оперативными органами соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования части 7 статьи 8 данного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.12). Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Соловьева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, о чем свидетельствуют показания самого Соловьева, свидетелей Власова, Колесникова и ФИО18 Каких-либо нарушений законности при проведении проверочной закупки допущено не было. При этом, как следует из показаний сотрудников полиции и понятых, протоколов личного досмотра, Коверчик перед проверочной закупкой был досмотрен сотрудниками полиции, запрещенных к обороту веществ у него не имелось, наркотик у него появился только после встречи с Соловьевым.

Исходя из показаний Соловьева, показаний свидетелей Власова и Коверчика, которые суд взял за основу приговора, следует, что умысел на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева возникал каждый раз заново, сбыт наркотического средства осуществлялся из разных партий, в связи с чем действия Соловьева продолжаемыми не являются, и подлежат квалификации по трем составам преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев предложил Колесникову употребить имеющееся у него наркотическое средство, после чего угостил указанное лицо данным наркотическим средством, фактически безвозмездно передал тому наркотические средство, то есть сбыл, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по статьям 230 и 228.1 УК Российской Федерации, при этом действия по сбыту наркотического средства Колесникову подлежат единой квалификации со сбытом наркотического средства Коверчику в рамках проверочной закупки, поскольку были осуществлены фактически в одно время и из единой партии наркотического средства. Каких либо сомнений о виде наркотического средства, которое сбыл Соловьев, у суда не имеется. Как следует из его показаний это было именно то наркотическое средство, которое Коверчик выдал сотрудникам полиции и которое было изъято в автомобиле в пачке сигарет «Кент», а в отношении данных частей ранее единого наркотического средства проводилось экспертное исследование; размер наркотического средства же для квалификации действий как сбыт значения не имеет. Как установлено в судебном заседании, Соловьев предложил употребить наркотическое средство Колесникову, фактически имея при себе наркотическое средство, при этом последний пояснил, что при отсутствии такого предложения наркотическое средство он бы не употребил, такого намерения у него не было, желание у него возникло после предложения Соловьева. К позиции Соловьева, что Колесников сам попросил у него наркотическое средство, изложенной при его допросе в качестве обвиняемого, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она прямо опровергается показания Колесникова, которым суд доверяет и которые кладет в основу приговора, а также показаниям самого Соловьева в качестве подозреваемого, которые в данной части согласуются с другими доказательствами и которые суд также считает необходимым положить в основу приговора.

Суд не принимает позицию защиты, что в действиях Соловьева имеет место не сбыт, а пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Как следует из последовательных показания свидетелей Власова и Коверчика, они именно покупали у Соловьева наркотические средства. Именно о продаже наркотических средств давал показания и Соловьев при допросе в качестве подозреваемого, поясняя, что он занимался продажей наркотикой с целью получить материальную выгоду, в том числе, как следует из его фактических действий, в виде части наркотического средства. Позицию Соловьева суд расценивает как реализацию линии защиты, с целью снизить характер общественной опасности содеянного. Кроме того, по смыслу закона не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем передачи наркотического средства одним лицом другому лицу, если указанное средство принадлежит самому приобретателю, либо совместно приобретено приобретателем и лицом, передающим наркотическое средство, при передаче в процессе совместного употребления наркотических средств. Как следует из установленных судом материалов дела, Власов и Коверчик договаривались с Соловьевым не о совместном приобретении, а именно о продаже последним наркотического средства, о чем также свидетельствует, помимо их прямых показаний, тот факт, что наркотические средства приобретались исключительно на их денежные средства, а наркотическое средство расценивалось как принадлежащее им единолично, впоследствии данные лица единолично хранили при себе наркотическое средство для себя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Соловьева в рамках описанного выше обвинения доказана полностью.

Согласно медицинской справке Соловьев на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.65), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Соловьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судимостей не имеет (т.2 л.д.61), совершил пять преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, входящих в Список №, – три особо тяжких преступлений, одно тяжкое и одно средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.62), работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.63), имеет семью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации наличие у Соловьева малолетнего ребенка (т.2 л.д.64), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (т.2 л.д.2-4,7-9,30-38), в соответствие с частью второй данной статьи – наличие на иждивении жены инвалида 2 группы и престарелого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соловьеву наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному. В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию преступлений в сфере незаконного приобретения наркотических средств и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их уголовному преследованию, суд назначает за три преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, признавая данные обстоятельства исключительными. С учетом того, что Соловьевым совершено пять преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе связанные со сбытом и вовлечением иного лица в потребление наркотиков, суд применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения не применяет штраф. При назначении наказания по совокупности преступлений суд согласно положениям частей третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15 и статьи и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации отбытие лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, с учетом того, что взыскание процессуальных издержек с Соловьева поставит его семью и лиц, находящихся у него на иждивении, в сложное материально положение, считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их оплаты. Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожению, детализации телефонных переговоров подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль – оставлению в распоряжении владельца.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Павла Анатольевича виновным в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью первой статьи 230 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации – с применением статьи 64 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 06 (шесть) лет с ограничением свободы на 02 (два) года за каждое из 02 (двух) преступлений;

- по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года с ограничением свободы на 01 (один) год;

- по части первой статьи 230 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года;

- по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации – с применением статьи 64 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 07 (семь) лет;

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 02 (два) года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные, так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Соловьева П.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) массой 0,77 граммов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, запись 662 в книге 484) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; 2) детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; 3) автомобиль ВАЗ-2106 оставить в распоряжении собственника.

Вопрос о наркотическом средстве производном метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0,17 граммов и 0,05, разрешен приговорами Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вещественное доказательство - наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), массой 0,053 граммов, хранящееся при уголовном деле №, - оставить при уголовном деле до принятия соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.