Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7518/2019 ~ М-6288/2019 от 19.07.2019

Производство № 2-7518/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008752-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щитовой Натальи Александровны к Петельниковой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата средств и пользование чужими денежными средствами, пени на сумму просроченной задолженности по процентам, штраф за просрочку платежей, судебных расходов,

установил:

Щитова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Петельниковой В.А. в обоснование указав, что 12 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Дружина» (заимодавец) и Петельниковой В.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1209, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства 5 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 11 июня 2016 года.

ООО «Дружина» выполнило свои обязательства и передало Петельниковой В.А. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 794 года №794, удостоверенный подписью заемщика.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок денежные средства и проценты по займам не возвратила.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Пунктом 11 указанного выше договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащего исполнение условий договора. В частности, предусмотрена пеня в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по процентам и 0,50 % суммы просроченной задолженности за пользование чужими денежными средствами по займу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору, а также штраф в размере 3000 рублей.

16 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Дружина» и Щитовой Наталией Александровной был заключен договор цессии уступки прав требования №79 от 16 сентября 2016 года к Петельниковой В.А. денежных средств по договору потребительского займа от 12 мая 2016 года. Таким образом, заявитель является правопреемником взыскателя по настоящему исковому заявлению. В настоящее время ООО «Дружина» ликвидировано.

Истец принимала меры по восстановлению в нарушенных правах и взысканию задолженности по договору займа в период не истекшего срока исковой давности.

Однако предъявленное в суд заявление о вынесении судебного приказа было возвращено истцу по причине, указанной в п. 2.5 договора потребительского займа. Получив необходимый пакет документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, истец подал заявление о вынесении судебного приказа в период не истекшего срока исковой давности. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, мировой судья отменил приказ и вынес определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец подал исковое заявление в мировой суд, изучив его, мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, при таких обстоятельствах истец просит суд восстановить срок давности по настоящему делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петельниковой Валентины Алексеевны суммы основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 610 рублей, проценты за уклонение от возврата средств и пользование чужими денежными средствами в размере 112 100 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 8 777 копеек 43 копейки, штраф за просрочку платежей в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Щитова Н.А., ее представитель Поликутина Е.С., ответчик Петельникова В.А., все были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что действительно брала займ в размере 5000 рублей, платить его не отказывалась, однако поскольку ООО «Дружина» перестала существовать, то ответчик не знала кому перечислять платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

В исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Дружина» (заимодавец) и Петельниковой Валентиной Алексеевной (заемщик) был заключен договор займа № 1209 по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 11 июня 2016 года.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей 000002530 от 12 мая 2016 16:34:53, который является неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором, являются платой за пользование средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 657 процентов годовых (пункт 4 договора займа).

Факт получения суммы займа в общем размере 5 000 рублей, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 794 от 12 мая 2016 года. Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком не оспаривались, обстоятельств свидетельствующих об обратном ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

16 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Дружина» и Щитовой Натальей Александровной был заключен договор уступки прав требований № 79, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Дружина» уступает Щитовой Н.А. право требования по договору займа № 1209 от 12 мая 2016 года к Петельниковой В.А..

Цена уступаемых прав составляет 7 693 рубля (пункт 2.1 договора уступки прав требований).

Согласно пункту 3.1 ООО «Микрофинансовая организация «Дружина» обязуется предоставить Щитовой Н.А. акт приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору.

Пунктом 4.5. договора уступки прав требований установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор уступки прав требований № 79 от 16 сентября 2016 года никем не оспорен. Таким образом, право требования задолженности по договору займа № 1209 от 12 мая 2016 года перешло к Щитовой Н.А.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрен запрет на передачу прав требования по данному договору третьим лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 23 сентября 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа № 1209 от 12 мая 2016 года в размере 5000 рублей.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование займом за период с 13 мая по 11 июня 2016 года за 29 календарных дней составил 2 610 рублей, из расчета: 5 000 (сумма займа) х 1,8% (проценты за пользование займом) х 29 дней (количество дней пользования займом).

Расчет, представленным истцом, который судом проверен и признан верным, выполненным исходя из процентной ставки по договору займа, с учетом сумм, переданных истцом ответчику в долг. Данный расчет ответчиком не оспорен, и не нарушает императивные требования к размеру начисления процентов, установленных статьей 12 приведенного выше Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что заемщик оплачивает пеню в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по процентам и пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Также взымается штраф в размере 3000 рублей.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с 13 мая 2016 года по 07 июня 2019 года истцом ответчику начислена пеня на сумму основного долга – 112100 рублей, а также пеня на сумму процентов – 8777 рублей 43 копейки, а также штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи, с чем при определении размера данной пени, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что сумма задолженности по договору займа меньше предъявляемого требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2 000 рублей – неустойка на сумму основного долга, 2000 рублей – неустойка на сумму процентов, 1000 штраф за просрочку платежа. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензий) в общей сумме 66 рублей 20 копеек, что подтверждается оригиналом чека от 23 мая 2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 июня 2019 года.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щитовой Натальи Александровны к Петельниковой Валентине Алексеевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Петельниковой Валентины Алексеевны в пользу Щитовой Натальи Александровны задолженность по договору займа № 1209 от 12 мая 2016 года в сумме 10 810 рублей, из них: 5 000 рублей - сумма основного долга, 2 610 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 мая по 11 июня 2016 года, 2 000 рублей - неустойка на сумму основного долга, 2 000 рублей - неустойка на сумму процентов, 1 000 рублей - штраф за просрочку платежа, а также 66 рублей 20 копеек - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щитовой Наталии Александровны к Петельниковой Валентине Алексеевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме 21 февраля 2020 года