Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2016 ~ М-1352/2016 от 05.07.2016

Дело №2-1442/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016года                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                               Извозчиковой М.Э.,

истца                                         Шеиной Н.М.,

её представителя                                 Боковой О,В.,

ответчика                                     Старикова И.В.,

адвоката                                     Борисова В.Е.,

ррассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеиной Н. М. к Старикову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Шеина Н.М. обратился в суд с иском к Старикову И.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Стариков И.В. и Морозова. Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, ни за кем не зарегистрировано.

Из-за расположения межи между указанными земельными участками у истца и ответчика возник спор.

Как считает истец, Стариков И.В. столбы для забора установил на ее территории и добровольно их демонтировать отказывается.

Ранее определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной Н.М. и Стариковым было утверждено мировое соглашение, согласно которому на Старикова И.В. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить ограждение по границе земельных участков № и №, находящихся по <адрес> <адрес> <адрес>. Ограждение должно располагаться между столбами на меже земельных участков лицевой стороной к участку №.

Для установки ограждения на Шеину Н.М. и Старикова И.В. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами -землеустроителями определить местоположение поворотных точек 3, 4, 6, 7 и 8, установленных экспертом <данные изъяты> в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями кадастрового учета земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Расходы на выполнение работ по определению поворотных точек в равных долях были возложены на Шеину Н.М. и Старикова И.В.

Шеина Н.М. указывает, что в настоящее время Стариков И.В. нарушает условия мирового соглашения, устанавливая столбы для забора на ее территории.

Она неоднократно предлагала ответчику добровольно перенести их, однако ответчик отказался это делать, поэтому она вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 304 ГК РФ истец просит обязать Старикова И.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав его перенести столбы в соответствии с утверждённым Борисоглебским городским судом мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции они звучат так: «Обязать Старикова И. В. устранить созданные мне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, для чего перенести забор в т.10, согласно кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ г, на 32 см в сторону земельного участка № по <адрес> <адрес>, далее по прямой до т. 9».

    В судебном заседании истец Шеина Н.М. и ее представитель Бокова О.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Стариков И.В. и ее представитель адвокат Борисов В.Е. с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило письменное пояснение, в котором она не возражала против заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на праве собственности принадлежит Шеиной Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от    ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Шеиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Свидетельство выдано на основании постановления решения Малого Совета Чигоракского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), указанный земельный участок площадью 3000 кв.м, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

С земельным участком, принадлежащим истцу, граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, значится за Морозовой Т.В. (1/4 доля) и Стариковым И.В.(21/26 долей).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок, общей площадью 1929 кв.м, стоит на кадастровом учете, кадастровый номер – №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между Шеиной Н.М. и Стариковым И.В. возник спор по поводу расположения межи между земельными участками.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу об устранении препятствий в праве пользования юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также факт препятствования ответчиком истцу в осуществлении права пользования названным имуществом и факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.38-40) для определения соответствия фактического расположения забора и столбов на границе спорных участков данным кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия забора из металлопрофиля, установленного ответчиком, условиям мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение забора и столбов, установленных Стариковым И.В. на границе земельных участков № и № от т. 10 до точки 9 не соответствует границам, размерам и местоположению, указанным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами отмечено, что столбы, установленные Стариковым И.В. на границе спорных участков, смещены на 50, 0-70, 0 см от межевой границы по фактическому пользованию в сторону участка № по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.

Экспертами также установлено, что характерные точки 3, 4, 6, установленные экспертом <данные изъяты> в исследовании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями кадастрового учета земельного участка № соответствуют фактическому расположению забора из металлопрофиля, установленного Стариковым И.В. Характерная точка 7, установленная экспертом <данные изъяты> не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует на данном участке. Местоположение точки 8, установленной экспертом <данные изъяты> в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями кадастрового учета земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> не определено, так как отсутствуют координаты в сведениях кадастрового учета.

Шеина Н.М. с заключением экспертов согласна. Стариков И.В. возражений против заключения экспертов не представил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> проводившая экспертизу, пояснила суду, что точка 10 действительно отсутствует, как указано в заключении, потому что Стариков перенес её в сторону участка Шеиной на 32см, тем самым уменьшив площадь её дворовой территории. Несмотря на незначительный размер захвата (32см), при её соединении с точкой № уменьшение площади земельного участка Шеиной составит 114,26м.

Таким образом, требования Шеиной подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ 32 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :