Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2017 ~ М-7049/2017 от 26.08.2017

Дело № 2-5395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца – Елагина Е.Ю.,

представителя истца – Щукина Н.В.,

представителя ответчика – Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елагина Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Елагина Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА7-. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанной суммой истец не воспользовалась, и в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с просьбой погасить кредит в полном объеме. Исходя из выписки, кредит досрочно погашен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из суммы кредита списана комиссия за подключение к программе страхования в сумме -СУММА3-. По мнению истца, комиссия за присоединение к договору страхования не включена банком в полную стоимость кредита, представляет собой скрытые проценты, а также, что при заключении договора у Елагина Е.Ю. не было возможности повлиять на его условия и выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, таким образом, комиссия за услугу присоединения заемщика к программе страхования по своей природе является дополнительной услугой, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). С учетом изложенного, истец просит признать недействительным заявление на страхование о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного заявления, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссии в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что при заключении кредитного договора, она поясняла специалисту банка, что желает пообщаться с юристом по заключаемому договору, на что девушка ей сказала, что это затянет процесс оформления документов, также пояснила, что выбирать другую страховую компанию нельзя. 29 либо 30 декабря, точную дату она не помнит, она пришла в банк и специалисту банка сказала, что не нуждается в кредитных средствах и не будет пользоваться денежными средствами. Каких – либо вопросов ей на это специалист банка не задала, претензий не предъявила, документы никакие не предложила заполнить. В ДД.ММ.ГГГГ когда ей пришло письмо из банка, она узнала о наличии задолженности перед банком, ранее о задолженности ей никто не сообщал. Денежные средства она не снимала со счета. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания кредитного договора она знала, что заключает договор страхования, пакет страхования ей дали при подписании кредитного договора, она задавала вопросы специалисту банка. Когда пришла в банк за тем, чтобы отказаться от кредитного договора, точно не помнит, подписывала ли она какие – либо документы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу не разъясняли, какая сумма является страховой, а какая – платой за страхование. Договор страхования не заключался с истцом. Ответчик не имел права взимать комиссию за подключение к программе добровольного страхования и обязывать заемщика – физическое лицо заключать договор страхования. В ДД.ММ.ГГГГ истцу банком зачтен долг. Считает, что банком нарушены права истца на досрочное расторжение договора. Истцу не разъясняли, что можно заключить договор с другой страховой компанией. Из чего состоит сумма в размере -СУММА3-. не понятно. По мнению представителя истца, ответчик злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), образовалась задолженность истца, так как она не знала о ее наличии, поскольку через два дня после заключения договора она обратилась с просьбой расторгнуть договор. Денежные средства истцом не снимались со счета. Считает, что сделка является ничтожной, так как не соответствует закону о защите прав потребителей и срок исковой давности составляет 3 года и начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила требование об уплате суммы долга.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, истцом подписан кредитный договор, тем самым она выразила свое согласие на условия кредитования. В тексте договора отсутствуют положения, обязывающие заемщика на заключение договора страхования и взимания с заемщика дополнительных комиссий. Истцом принято самостоятельное решение на подписание заявления на страхование. Срок действия договора страхования определен до даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Страхование является добровольным и не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Истец в заявлении ознакомлена с тарифами банка и стоимостью за подключение к программе страхования в сумме -СУММА2-., при этом выразила согласие на включение данной суммы в сумму выдаваемого кредита. Истец не обращалась с заявлением о досрочном погашении кредита в банк в соответствии с условиями кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. Истцом не представлено доказательств того, что сделка по подключению к страхованию не соответствует конкретным положениям закона и нарушает какие – либо интересы истца. Кроме того, в представленных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Сделка является оспоримой, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Истцу обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности начинает течь с указанной даты. Кроме того, трехгодичный срок исковой давности также пропущен истцом. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Заявляет о несоразмерности размера заявленного к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховая сумма – это та сумма, на которую застрахован заемщик – это страховое возмещение. Подключение к программе страхования – это иная услуга. Все условия истцу разъяснялись, услуги не навязывались, все указано в документах, заявление истцом подписано добровольно. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. В заявлении на страховании указано, что сумма услуги входит в сумму кредита. О досрочном погашении суммы кредита истцом в установленном порядке не заявлялось. Денежные средства на счет клиента перечислены ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором, банк вправе с момента зачисления денежных средств на счет клиента заплатить за страховку, что и было сделано банком. Отказаться от договора истец должна была также в письменном виде, как и заключала договор, чего ею сделано не было. Страхование действовало 60 месяцев, в настоящее время срок договора страхования истек. Отказываться от договора после срока его действия действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Елагина Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме -СУММА7- под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-11).

В соответствии с п. 3.9. договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет -СУММА11-., кроме последнего, с указанным графиком Елагина Е.Ю. ознакомилась, что подтверждается ее личной подписью (л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 28 числа месяца перечислить со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.12).

В день заключения кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ Елагина Е.Ю. также подписано заявление на страхование (л.д. 8).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Елагина Е.Ю. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». Согласно данному заявлению Елагина Е.Ю. подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, исходя из которых, участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Елагина Е.Ю. ознакомлена со страховщиком – -ОРГАНИЗАЦИЯ- Также Елагина Е.Ю. ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере -СУММА2-., и, согласно названному заявлению, просила включить плату за подключение к Программе страхования в размере -СУММА2-. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу вручены банком Елагина Е.Ю. и ею получены, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (л.д. 8).

В силу п.2.2. Условий участия в Программе страхования, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.53-54).

Пунктом 2.4. данных Условий предусмотрено, что для участия в программе страхования (для включения в число застрахованных лиц) клиент должен: обратиться в банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц, письменно подтвердить при обращении с заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

В п.4.2. Условий указано, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производиться банком в случаях: при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной за остаток срока страхования (в полных месяцах).

Участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3.).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Елагина Е.Ю. в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику, указав, что не желает пользоваться кредитными денежными средствами, кредитные денежные средства она не снимала со счета.

Исходя из справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет Елагина Е.Ю. на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) произведено зачисление кредита в размере -СУММА7-., с указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере -СУММА2-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- и ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-. (л.д.7).

В адрес Елагина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Сбербанк России» подано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по поводу установления правомерности предъявления задолженности, учитывая, что кредитом Елагина Е.Ю. не воспользовалась, срок взыскания задолженности истек в ДД.ММ.ГГГГ., а также с требованием о восстановлении кредитной истории и предоставлении развернутого ответа (л.д.18).

В ответ на заявление истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» разъяснил, что на ДД.ММ.ГГГГ оформлено полное досрочное гашение кредита на сумму -СУММА8-., но поскольку на данную дату остаток по счету составил -СУММА4- то полного погашения кредита произведено не было, образовавшаяся недоплата и просроченная задолженность составляет -СУММА9-. (л.д.19).

Елагина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о несогласии с полученным ответом на обращение (л.д.20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» разъяснило, что на основании судебного приказа с Елагина Е.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-. и расходы по уплате госпошлины, до настоящего времени судебный приказ не отменен (л.д.23).

Как указывалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, сумма в размере -СУММА4-., находящаяся на счете Елагина Е.Ю., и, которой она не воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора после обращений истца в банк в ДД.ММ.ГГГГ списана с указанного счета в счет погашения задолженности и указана в операциях по вкладу как списание в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В настоящее время за истцом числится задолженность по кредиту перед банком в размере около -СУММА6-.

Елагина Е.Ю. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о возврате суммы комиссии в размере -СУММА3-. (л.д.6).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 4 разъяснений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истцом заявлено требование о признании недействительным заявления на страхование, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания заявления и заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в указанной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в указанной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора и подключении к Программе страхования Банком до Елагина Е.Ю. доведена полная информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита и оплате комиссии за подключение к Программе страхования. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, сумме платы за подключение к Программе страхования, представлен график платежей, условия участия в Программе страхования, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и сумме комиссии за подключение к Программе страхования.

Следовательно, договор страхования заключен заемщиком с ее добровольного волеизъявления, ею собственноручно подписано заявление на страхование в банк с согласием на включение суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, тем самым с истцом согласованы все существенные условия, следовательно, Елагина Е.Ю. приняты на себя обязательства по этому договору страхования и их исполнению, учитывая, что, заключая кредитный договор, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Вместе с тем, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание при указанных обстоятельствах не состоятельны.

Доказательств того, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением и навязыванием каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец при заключении договора и подключении к Программе страхования не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования и отказаться от услуги страхования.

При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на страхование истцом не представлено, от заключения договора страхования на предложенных условиях истец не отказалась, заявление на страхование не отозвала, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

По указанным же основаниям судом отклоняются доводы представителя истца о том, что истцу не разъяснялось банком о том, какая сумма является страховой, а какая – платой за страхование, а также о возможности заключения договора с другой страховой компанией и из чего состоит сумма в размере -СУММА3-

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что примерно через два дня после заключения кредитного договора она обратилась в банк и отказалась от кредитного договора, поскольку доказательств названным обстоятельствам не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, как указывает сама истица, оформляла ли она какие – либо документы, в том числе о расторжении кредитного договора, она не помнит, в материалы дела таких документов не представлено.

Доказательств того, что в установленном порядке истцом в указанный период был оформлен отказ от услуги по страхованию, в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что через два дня после заключения кредитного договора и оформления заявления на страхование истец в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора (ст. 56 ГПК РФ).

Судом не установлено при рассмотрении дела наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответчик злоупотребляет правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, наличия в материалах дела подписанного Елагина Е.Ю. заявления об ознакомлении и согласии с Условиями участия в программе страхования, и перечисления денежных средств со счета заемщика в пользу страховой компании в счет уплаты страховой премии банком по личному заявлению Елагина Е.Ю., ее требования о признании заявления на страхование, о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни, здоровья по кредиту недействительным, а также производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части указанного заявления, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год с момента подписания истцом заявления и перечисления платы за подключение – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель, считают, что сделка является ничтожной, так как не соответствует закону о защите прав потребителей и срок исковой давности составляет 3 года и начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ когда истец получила из банка требование об уплате суммы долга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания заявления и заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в указанной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в указанной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанной нормы права, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае суд считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку об условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в том числе об условиях по оплате страховой премии, истцу стало известно при заключении кредитного договора, подписания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подключении к Программе страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею пропущен, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом судом отклоняются доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила из банка требование об уплате суммы долга, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным заявления на страхование, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ, об условиях которого ей было известно с момента его подписания, следовательно, исполнение данной сделки началось в момент перечисления денежных средств на счет заемщика, что предусматривалось условиями заявления и следует из справки о состоянии вклада.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елагина Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.