Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-308/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием ответчика Корниловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629725,54 рублей, из которой: сумма основного долга - 63349,42 рублей; сумма процентов - 58671,54 рублей; штрафные санкции - 507704,40 рублей.

Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с Корниловой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629725,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9497,26 рублей.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик Корнилова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что своевременно исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний платеж. Впоследствии офис банка в г. Павлово был закрыт. Информации о том, куда вносить платежи и по каким реквизитам, не было. Никаких писем от банка, в том числе, и требование от июля 2018 года о необходимости погашения суммы задолженности, не получала. Сумму основного долга и сумму процентов не оспаривает, не согласна с суммой штрафных санкций, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 22-27). В свою очередь заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день, до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Денежные средства были перечислены ответчику, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-36).

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требовании банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629725,54 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 63349,42 рублей;

- сумма процентов - 58671,54 рублей;

- штрафные санкции - 507704,40 рублей (л.д. 16-21).

Представленный расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не предоставлялось, в связи с чем, принимается судом при принятии решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком Корниловой Н. Ю.. принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные договором, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись и согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 37-49), однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 63349,42 рублей и суммы процентов – 58671,54 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит снизить сумму начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных истцом штрафных санкций составил 507704,40 рубля.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 507704,40 рублей, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, его объяснения, тот факт, что в настоящее время Корнилова Н.Ю. официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого от уплаты алиментов уклоняется, а также имеющиеся в деле документы.

Со стороны заемщика, согласно предоставленному истцом расчёту, были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629725,54 рублей, из которых: сумма основного долга - 63349,42 рублей; сумма процентов - 58671,54 рублей; штрафные санкции - 507704,40 рублей.

Оценивая степень соразмерности начисленных штрафных санкций при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд также учитывает факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности: банком не было предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (как считает истец) должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности: никаких мер, в том числе по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом на протяжении длительного времени предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом.

Требование о погашении суммы задолженности направлено ответчику датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 507704,40 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 55000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9497,26 рублей (л.д. 8, 109).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Н. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 63349,42 рублей, процентам – 58671,54 рублей, штрафным санкциям – 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине – 9497,26 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Н. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Шелепова