Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 16.02.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000254-24

Дело № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                 15 апреля 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В..,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Раева В.И., допущенного к участию в судебном заседаниии в порядке ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанчина Валерия Николаевича, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 04.02.2021 № 18810036200001485687,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Чурикова Д.В. от 04.02.2021 № 18810036200001485687 Епанчин В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 тысячи рублей.

Данное постановление обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что 04.02.2021 примерно в 07часов 45 минут на ул. Бланской у д. 71 в г. Борисоглебске Епанчин В.Н. управлял своим транспортным средством и был остановлен инспектором Чуриковым Д.В. В автомобиле находились супруга ФИО1 и ребенок ФИО2.

После проверки документов инспектор Чуриков Д.В. возбудил дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП (нарушение требований к перевозке детей) и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вменяемым административным правонарушением, Епанчин В.Н. попросил инспектора составить протокол об административном правонарушении. Однако, вместо протокола инспектор вынес еще одно постановление по делу об административном правонарушении, признав заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: нарушение правил применения ремней безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, инспектор Чуриков Д.В. пояснил, что первое постановление им аннулировано, однако оно не было вручено.

Не согласившись с постановлением по ст. 12.6 КоАП РФ, Епанчин попросил инспектора Чурикова Д.В. составить протокол об административном правонарушении, поскольку желал дать письменные объяснения.

Однако инспектор Чуриков Д.В. вынес определение 36 ОВ 013167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021, из которого следует, что 04.07.2021 примерно в 07 часов 45 минут на ул. Бланской в г. Борисоглебске н автомобиле марки Мазда-6, государственный регистрационный знак № водитель Епанчин В.Н. перевозил ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем пассажирском сиденье с не пристёгнутым ремнем безопасности с оборудованными ремнями безопасности.

В жалобе Епанчин В.Н. указывает, что должностное лицо не наделено правом пересматривать вынесенное постановление, в связи с чем, постановление от 04.02.2021 № 18810036200001485687 является незаконным.

Епанчин В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, 15.04.2021 в судебном заседании не присутствовал. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Судом предпринималась возможность вызова в судебное заседание должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, однако в связи с госпитализацией Чуриков Д.В. в судебное заседание не явился.

С учетом указанного, суд признает явку должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС Чурикова Д.В., поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епанчин В.Н. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что дочь лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2. была пристёгнута ремнем безопасности, когда остановил сотрудник ДПС.

Представитель Раев В.И. также полагал, что оспариваемое постановление является незаконным по указанным в жалобе основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля пояснила, что 04.02.2021 на ул. Бланской в г. Борисоглебске ее супруг Епанчин В.Н., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС. В отношении Епанчина В.Н. было составлено два постановления по делу об административном правонарушении. Сначала по факту, что их общая дочь ФИО2 находилась не в детском кресле. Супруг стал оспаривать постановление и когда инспектор выяснил, что дочь достигла 11 лет, то составил еще одно постановление. Однако дочь была пристегнута ремнем безопасности. Супруги Епанчин В.Н. и ФИО1 утверждали об этом в присутствие инспектора, но он все равно вынес постановление. Подписал Епанчин В.Н. последнее постановление в связи с тем, что уже времени было много и супруги опаздывали.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено, что 04.02.2021 примерно в 07 часов 45 минут на ул. Бланской в г. Борисоглебске на автомобиле марки Мазда-6, государственный регистрационный знак № водитель Епанчин В.Н. перевозил ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье с оборудованными ремнями безопасности с не пристёгнутым ремнем безопасности. В это же время в указанном месте Епанчин В.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску Чуриковым Д.В.

Убедившись в том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а также, убедившись в отсутствии возражений со стороны водителя, инспектор вынес постановление № 18810036200001485695 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

После представления Епанчиным В.Н. свидетельства о рождении №, убедившись, что на 04.02.2021 ФИО2. достигла возраста 11 лет и 7 месяцев, инспектор ДПС Чуриков Д.В. направил рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМД России по г. Борисоглебску ФИО4, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021.

После чего, при согласии водителя с допущенным нарушением инспектором ДПС Чуриковым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 № 18810036200001485687 по ст. 12.6 КоАП РФ- нарушение правил применения ремней безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии Епанчина В.Н.

Вопреки доводам жалобы, в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

При вынесении должностным лицом постановления Епанчин В.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Факт согласия Епанчиным В.Н. с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя в постановлении. Каких-либо сведений о том, что последний оспаривал совершение правонарушения отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО1. в той части, что дочь была пристегнута ремнями безопасности, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой лица, привлеченного к административной ответственности. Данные показания свидетель дала с целью помочь Епанчину В.Н. избежать административной ответственности. Объективными доказательствами данные показания не подтверждены.

Рапорт сотрудника ДПС суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы форма и порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Само же по себе несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с порядком и условиями рассмотрения дела не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС Чуриковым Д.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Епанчина В.Н. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с оспариванием Епанчиным В.Н. наличия состава административного правонарушения, в его присутствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному составу и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым последний согласился и не оспаривал, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось. В данном случае была выражена правовая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя о том, что инспектор фактически пересмотрел свое первое постановление основаны на ошибочном толковании норма права и противоречат положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении правонарушения вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения в силу указанных выше положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является законным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.02.2021 № 18810036200001485687 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░