Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 (2-2003/2013;) ~ М-1848/2013 от 18.12.2013

арен им

Дело № 2-187/2014

Поступило в суд 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                          Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                      Крайновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова А. М. к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Софронов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», в котором просит суд обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме 340320 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму при разгрузке автомобиля «<данные изъяты>», обломился болт крепления задних дверей, ветер усилил скорость закрывания двери, он стоял согнувшись позади кузова и не видел этого, когда стал выпрямляться, то получил сильный удар дверью в правую половину грудной клетки. Поднявшись, из-за боли в грудной клетке, он не смог продолжать выгрузку автомобиля и поехал в поликлинику № 19, где был принят хирургом. На месте ушиба образовалась гематома и опухоль. В результате полученной травмы впоследствии ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы его жизнь и здоровье. При обращении в страховую компанию ЗАО СК «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Софронов А.М. заявленные требования поддержал. Указал, что договор страхования с ответчиком он заключил в связи с получением кредита в ОАО АКБ «РосБанк», указав банк выгодоприобретателем. После получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, он в связи с нетрудоспособностью не смог погашать кредит, банк в судебном порядке взыскал с него задолженность, взыскание обращено на его пенсию. В суд ранее он не обращался в связи с плохим состоянием здоровья, нахождением на лечении. Представленное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным, как и заявление- анкету об открытии картсчета, в котором выполнена подпись от его имени.

Представитель ответчика – ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил копию решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами и о том же предмете, копии документов выплатного дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оригиналы медицинских документов на имя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев между Софроновым А.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выгодоприобретателем сторонами указан Западно-Сибирский филиал ОАО «АКБ Росбанк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору № ZSB/RK6131/06 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Софроновым А.М. В. и ОАО «АКБ Росбанк» (л.д. 4).

Предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья истца, а именно страховщиком были предусмотрены страховые случаи и размеры страховых выплат: смерть застрахованного лица в результате нечастного случая, в том числе происшедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случае, с назначением инвалидности 1 и 2 группы. Страховая сумма 453760,02 рублей (л.д. 4-5).

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ. он получил травму. При разгрузке им автомобиля «<данные изъяты>» обломился болт крепления задних дверей, ветер усилил скорость закрывания двери, он стоял согнувшись позади кузова и не видел этого, когда стал выпрямляться, то получил сильный удар дверью в правую половину грудной клетки. Поднявшись, из-за боли в грудной клетке он не смог продолжать выгрузку автомобиля и поехал в поликлинику №19, где был принят хирургом. На месте ушиба образовалась гематома и опухоль, врач рекомендовал холодные компрессы, на рентген не посылал и он уехал домой. Таким образом, в результате травмы ему был причинен вред здоровью, приведший в последствии к установлению <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 41). В течении двух недель боль от ушиба проходила, но при работе правой рукой стали появляться боли в мышцах и кисти правой руки. Он записался на прием к невропатологу и ДД.ММ.ГГГГ. был им принят. Врач направил на «Узи» верхних конечностей, где обнаружили тромбоз плечевой артерии, после чего его госпитализировали в ДКБ, где был произведен ряд операций, что подтверждается медицинской документацией на имя истца, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-17, 30-35).

При обращении истца в ЗАО Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по мнению ответчика наступление инвалидности не состоит в причинной связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 38-40).

По ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФКУ «ГБЭ по НСО» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 419, составленного по определению Первомайского районного суда <адрес>, выводам которого не доверять оснований у суда не имеется, сделаны выводы о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ Софроновым А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. травма является причиной установления ему <данные изъяты> группы инвалидности от 27.02.2007г. (л.д. 59-64).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ – травма, полученная истцом Софроновым А.М. – является страховым случаем, поскольку послужила основанием для установления истцу второй группы инвалидности, что в свою очередь входит в перечень страховых случаев, указанных в страховом полисе № 1/1025/6020/541, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно условиям страхового полиса, при установлении 2 группы инвалидности размер страховой выплаты составляет 80 %, следовательно, страховое возмещение составляет 340320 рублей.

Согласно положений ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из договора страхования, страховая премия вносилась самим Софроновым А.М., требований к страховой компании банк не предъявлял.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Софронову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании досрочно с Софронова А.М. в пользу банка суммы задолженности в размере 273149,57 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4331,49 рублей (л.д. 98-99).

Согласно справки УПФР по НСО в Первомайском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Софронова А.М. производится удержание в пользу ОАО АКБ «Росбанк»по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112)

Поскольку первоначальный выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» не обращался в суд с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения, взыскал кредитную задолженность с Софронова А.М., последний, в силу ст.956 ГК РФ вправе получить страховое возмещение с ЗАО СГ «УралСиб».

Относительно представленного ответчиком решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Софронова А.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом получено сообщение из Центрального районного суда г. Новосибирска, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело № по иску Софронова А.М. к ЗАО СГ «УралСиб» не находилось и данное дело не рассматривалось, в регистрационных журналах суда под № зарегистрировано гражданское дело по иску Черкасова А.М. к Военному комиссариату НСО о перерасчете пенсии, которое рассмотрено судьей Кулиевой А.М. 16.06.2009г. (перерегистрировалось под номером № 2-356/2009) (л.д. 89).

Из этого судом делается вывод, что представленное ответчиком судебное решение является подложным. Доказательств предоставления указанного решения в страховую компанию Софроновым А.М. или его представителем, ответчиком не представлено. Истцом также сделано заявление о подложности заявления-анкеты об открытии картсчета в банке «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого представлена ответчиком (л.д.90), на который страховой компанией произведена выплата по подложному судебному решению. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник заявления-анкеты Софронова А.М. об открытии картсчета в банке «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, что делает невозможным назначение и проведение почерковедческой экспертизы. Иные доказательства, подтверждающие выдачу карточки с пинкодом истцу, ответчиком не представлены. Исходя из положений ст.56,71, 186 ГПК РФ, суд делает вывод о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанности по страховой выплате истцу.

По факту хищения денежных средств ЗАО СГ «УралСиб» судом направлено сообщение в отдел полиции <адрес>.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение заключение договора страхования, наступления страхового случая, и неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6603,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Софронова А. М. к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Софронова А. М. с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере 340320 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6603,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.