Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2017 ~ М-4967/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-5312/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.,

с участием:

истца Бойко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Елены Владимировны к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Бойко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Форум 3» был заключен договор № №., предметом которого стало оказание истцу косметических (косметологических) либо бытовых услуг. Общая цена услуг по договору составила 100 000 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств. Данные услуги были оплачены истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ. соглашением о расторжении договора на оказание услуг, договор № №. от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Заказчик вернул, а исполнитель принял абонемент и vip-карту «Городского центра коррекции фигуры и аппаратной косметологии №». В связи с расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до 05.04.2016г. внести на счет заказчика №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» первый ежемесячный платеж по кредиту в размере 4086,20 руб. и затем в срок до 05.05.2016г. обязуется вернуть заказчику на тот же счет сумму основного долга по кредиту в размере 69148,80 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в установленный срок, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69148, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 25663,28 руб., убытки в виде процентов по просроченному основному долгу в размере 12918,69 руб., убытков в виде неустойки в размере 11862,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9857,71 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Бойко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезина К.Ю. не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 69148,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9857,71 руб. В остальной части заявленных истцом требований просила отказать. Кроме того, просит в случае взыскания штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили отзыв на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Бойко Е.В. и ООО «Форум 3» был заключен договор № №., предметом которого стало оказание истцу косметических (косметологических) либо бытовых услуг. Общая цена услуг по договору составила 100 000 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) кредитный договор № на сумму 69148,80 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

В связи с поступившим от истца заявлением о намерении расторгнуть договор оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между Бойко Е.В. и ООО «Форум 3» было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Заказчик вернул, а исполнитель принял абонемент и vip-карту «Городского центра коррекции фигуры и аппаратной косметологии №». В связи с расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до 05.04.2016г. внести на счет заказчика №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» первый ежемесячный платеж по кредиту в размере 4086,20 руб. и затем в срок до 05.05.2016г. обязуется вернуть заказчику на тот же счет сумму основного долга по кредиту в размере 69148,80 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 69148,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69148,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 25663,28 руб., убытки в виде процентов по просроченному основному долгу в размере 12918,69 руб., убытки в виде неустойки в размере 11862,47 руб.

Однако, суд считает, что требования по взысканию начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

действительно, применительно к п. 1 ст. 12 Закона РФ, при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и решила произвести оплату по договору возмездного оказания услуг в кредит по своей воле, с общими условиями договора кредитования Бойко Е.В. была ознакомлена и согласна. Требований о расторжении или оспаривании кредитного договора по настоящему делу не заявляла, взыскание уплаченных по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств обусловлено отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), однако, как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Форум-3» в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредиту в размере 25663,28 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 12918,69 руб., неустойки в размере 11862,47 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что по соглашению денежные средства в установленные сроки возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено. При этом суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016г. по 15.11.2017г. в размере 9857,71 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу не перечислены, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40503,25 руб. (69148,80+9857,71+2000*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема подготовленного представителем искового заявления, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2870,20 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бойко Елены Владимировны к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу Бойко Елены Владимировны денежные средства в размере 69148, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9857,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего: 104006 (сто четыре тысячи шесть) руб. 51 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Форум 3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года