Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-105/2017 от 06.03.2017

Определение

г.Ростов-на-Дону 09 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу Барановой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Барановой Н.В. об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от 01 февраля 2017 года о её (Барановой Н.В.) привлечении к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КРФ об АП. По данному административному делу в вину вменяются нарушения, которые значатся допущенными в деятельности ИП Кассони К.С. по адресу: <адрес>.

На основании ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, в подобных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вполне очевидно, что оспаривается привлечение к административной ответственности за действия(бездействие), значащиеся совершёнными в Советском районе г.Ростова-на-Дону. Административное расследование не проводилось. Следовательно, жалоба Барановой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от 01 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и по территориальной подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.4 КРФ об АП, судья

Определил:

Жалобу Барановой Н.В. об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от 01 февраля 2017 года о её (Барановой Н.В.) привлечении к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КРФ об АП – для рассмотрения по существу направить в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: