Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 ~ М-25/2016 от 12.01.2016

-Дело № 2-541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                 16 февраля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца Л., действующего на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Займогову Е. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю ( далее по тексту- ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Займогову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением электронного средства контроля и надзора. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу <дата> постановлением <данные изъяты> от <дата> ответчик Займогов Е.А. <дата> поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Займогову Е.А., осужденному <данные изъяты> <дата> заменена оставшаяся не отбытая часть наказания ограничением свободы сроком 1 год, установлена обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства. На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно –исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 года № 198, к ответчику <дата> было применено стационарное контрольное устройство :серийный номер №) и электронный браслет. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (порчу) указанных электронных средств. При установке электронные средства находились в рабочем состоянии, повреждения отсутствовали. <дата> на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ поступило сообщение «потеря связи с оборудованием» у подконтрольного лица Займогова Е.А. <дата> Займогов Е.А. по вызову для дачи объяснений не явился. В дальнейшем пояснил, что входе ссоры разбил стационарное контрольное устройство, куда оно делось, не знает. Данное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе истца. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

       Представитель истца Л., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Займогов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику лично судебной повестки, копии искового заявления, копии определения суда от <дата>.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Займогова Е.А. в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором <данные изъяты> от <дата> Займогов Е.А. осужден по <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от <дата> Займогову Е.А. заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год с обязательной 4 раза в месяц явкой в специализированный государственный орган по месту жительства и установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Соликамского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа.

<дата> на основании постановления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Займогова Е.А. было применено стационарное контрольное устройство № и электронный браслет № (л.д. 10). Ответчик с постановлением ознакомлен, что подтверждает его подпись на тексте постановления, с последствиями утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора ответчик также ознакомлен.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с Актом технического состояния оборудования от <дата> электронный браслет и стационарное контрольное устройство находились в рабочем состоянии (л.д. 20). На Акте имеется подпись ответчика Займогова Е.А.

<дата> ответчик ознакомлен с Памяткой осужденному по использованию аудио визуальных средств надзора (л.д. 45).

<дата> на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ поступило сообщение "Потеря связи с оборудованием".

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик Займогов Е.А. в ходе ссоры разбил стационарное контрольное устройство, куда оно делось, он не знает, возможно, выбросил его мусорный бак. О том, что он несет материальную ответственность за оборудование ему известно, что подтверждается письменным объяснением Займогова Е.А. от <дата> (л.д. 24), объяснениями матери и сожительницы ответчика (л.д.25, 26).

Стационарное электронное устройство в комплекте с электронным браслетом инвентарный номер № числится на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> (л.д. 47).

Согласно письму ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России» от <дата> стоимость средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, поставленных ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи ФСИН России» по государственным контрактам <дата> составляет по государственному контракту от <дата> № по стационарному контрольному устройству № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

          Взыскать с Займогова Е. А. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> на следующие реквизиты: <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 февраля 2016 года.

Судья                                                    С.Н. Боброва