Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-864/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 декабря 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к Скрипоченко Виктору Николаевичу, Скрипоченко Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Скрипоченко В.Н., Скрипоченко А.В., в обоснование указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Скрипоченко В.Н., последнему был предоставлен заем на сумму 550 000,00 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Как следует из п.2.4 договора об оплате добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязуется внести добровольный паевой взнос в размере 55 000,00 руб., который возвращается при отсутствии задолженности по договору займа.

Согласно договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с п.6 договора займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа было принято поручительство Скрипоченко А.В., о чем с поручителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Скрипоченко В.Н.

Заемщик Скрипоченко В.Н. обязан осуществлять частичное погашение займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако, обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 952 974,01 рублей, в том числе: основной долг – 494 950,00 рублей, проценты - 214 861,35 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 663,81 рублей, членский взнос – 71 270,00 рублей, неустойка – 90 228,85 рублей.

Просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 974,01 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 729, 74 руб.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» Орлова Н.П. поддержала иск в полном объеме, уточнила, что задолженность по членским взносам просит взыскать с заемщика.

    Ответчики Скрипоченко В.Н., Скрипоченко А.В. не явились в судебное заседание. Регистрация ответчиков по указанным в иске адресам проживания подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Большекаменский». Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, но судебные извещения о вызове в суд не получили, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, так как ответчики не явились за получением корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики в данном случае считаются надлежаще уведомленными (ст. 165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Скрипоченко В.Н., последнему был предоставлен заем на сумму 550 000,00 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения денежного обязательства был заключен договор поручительства с Скрипоченко А.В., который обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик Скрипоченко В.Н.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик платежи в счет долга по договору займа не вносил.

В соответствии с п.6 договора займа заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов.

В силу п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа, согласно графика погашения займа, и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с п.2.4.3 договора займа в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления; предъявить к заемщику в судебном порядке требование об плате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, и взыскания всех задолженностей, возникающих по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором об оплате ответчиком добровольного паевого взноса, добровольный паевой взнос по настоящему договору составляет 55 000,00 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 974,01 руб., включая: основной долг- 494 950,00 руб.; проценты – 214 861,35 руб.; проценты за весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 663,81 руб., неустойка– 90 228,85 руб.; членский взнос в размере 71 270,00 руб. При расчете суммы основного долга учтен размер добровольного паевого взноса – 55 000,00 рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшена и составила 494 950,00 рублей. (549 950,00 -55 000,00).

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчики данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату займа.

С ответчиков подлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме 881 704, 01 рублей, в том числе: основной долг - 494 950,00 руб.; проценты – 214 861,35 руб.; проценты за весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 663,81 руб., неустойка– 90 228,85 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной неустойки, учитывая соотношение сумм, заявленных к взысканию по договору займа (неустойка – 90 228,85 руб. рассчитана исходя из 20% годовых от суммы просроченной задолженности в соответствии с п.12 договора займа), основного долга – 494 950,00 руб. и процентов – 296 525,16 руб. (214 861,35 + 81 663,81), длительность неисполнения, что свидетельствует о недобросовестности заемщика, отсутствии ведений о неблагоприятном имущественном положении должника.

Размер заявленной неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Скрипоченко В.Н. взял на себя обязательства по уплате ежемесячного дополнительного членского взноса в соответствии с графиком в общей сумме 84 870,00 руб.

Установлено, что Скрипоченко В.Н. оплачен членский взнос в размере 13 600,00 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма долга в размере 71 270,00 руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Скрипоченко В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 729,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – 881 704 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 729 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 894 433 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 270 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░