Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2018 от 21.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>            19 ноября 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя, Боровичского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнюю дочь, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судимого:

    - 03.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 25.12.2017г. наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19.03.2018г.

    - 19.04.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района по <адрес> по ч.1 ст.244 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

- находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 05 часов 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО9, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, в короткий промежуток времени, умышленно нанес ему кулаками своих рук не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО9 телесные повреждения в виде ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО9, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес последнему фрагментом полена от ветки дерева, длиной 45 см, не менее двух ударов в область головы, в результате чего причинил ФИО9 телесные повреждения в виде двух ушибленных ран затылочной области головы с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, обширными участками контузии и размозжения вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, нанес ФИО9 подряд не менее четырех ударов топором, в область шеи и головы, причинив ему четыре рубленые раны затылочной области головы и задней поверхности шеи с повреждением костей черепа и первого шейного позвонка, полным пересечением спинного мозга в начальном отделе, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО9 наступила сразу же после получения повреждений головы и шеи, за 10-12 часов до осмотра трупа на месте обнаружения. Причиной смерти явилась комбинированная травма головы и шеи с множественными переломами костей черепа и первого шейного позвонка, разрушением спинного мозга в шейном отделе, обширным повреждением головного мозга.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом пояснил, что полностью поддерживает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия и в явке с повинной. В тот вечер он после бани выпил 1,5 литра вина, также бутылку 0,25 литра водки, а также еще немного водки, которую ему привез таксист, в связи с чем он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда потерпевший его словесно оскорбил, чем спровоцировал его, он сделал ему замечание, однако тот продолжил свои высказывания, которые он воспринял для себя как оскорбление, в связи с чем он не смог себя сдержать, поэтому стал наносить ему удары кулаками, а потом поленом и топором. На его поведение в этой ситуации также оказало влияние состояние опьянения. Он помнит только, как он нанес 2 удара топором, но доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поэтому не оспаривает, что он мог нанести и не менее 4 ударов топором. После совершения преступления он продолжил употреблять спиртное, а уже утром он сам добровольно позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С потерпевшим он в тот день виделся всего четвертый раз, именно словесное оскорбление со стороны потерпевшего явилось причиной конфликта, так как они были не настолько хорошо знакомы, чтобы он позволил ФИО26 в свой адрес такие высказывания. Разговора о каких-либо деньгах он не помнит. Представленные в качестве вещественных доказательств топор и полено являются теми предметами, которыми он наносил удары потерпевшему. В содеянном раскаивается. Он не предпринимал никаких попыток для того, чтобы скрыть данное преступление, так как понимает, что он должен понести за него наказание.

Вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, у него был отец – ФИО9, у которого был знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, они поддерживали приятельские отношения. ФИО1 он лично видел только один раз, знает, что тот не работает, злоупотребляет спиртным, слишком нервный. ДД.ММ.ГГГГ отец поехал в <адрес>, чтобы проверить дачный дом. На обратном пути он заехал в <адрес> в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут и в 22 часа 25 минут ему на мобильный телефон (№) звонил
отец с номера (№). В ходе первого разговора
он сказал, что находится в гостях у ФИО1, по голосу отца было понятно, что все нормально и те находятся вдвоем. По голосу отца он понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Затем в указанное выше время отец ему снова позвонил и сказал: «ФИО1 на меня наезжает, говорит, что я никто». Затем отец передал трубку ФИО1, который сказал ему примерную фразу: «Твой отец обвиняет меня в том, что я взял у него триста рублей, а я у него ничего не брал». По голосу ФИО1 он понял, что тот разъяренный, пьяный. Разговор закончился, более они с отцом не разговаривали. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ его отец обнаружен дома у ФИО1 в <адрес> с признаками насильственной смерти.

Когда отец с ним разговаривал первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то на заднем фоне он слышал голос ФИО1, отец отвлекался от разговора с ним, и начинал общаться с ФИО1 Познакомился ФИО9 с ФИО1 примерно зимой 2016 года. Его отец был спокойный, уравновешенный, доброжелательный, отзывчивый. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был очень спокойным человеком. (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.171-173)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой ФИО9 Тот злоупотреблял спиртными напитками. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был всегда спокойный, никогда не конфликтовал и не ругался. Они проживали вместе с сыном по адресу: <адрес>, д. Гверстянка, <адрес>, периодически они все проживали по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её муж находился дома вместе с ней. Спустя какое-то время он начал собираться на работу на комбикормовый завод в д. <адрес> и ушел. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Через 10 минут вернулся и, побыв некоторое время дома, начал собираться в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в деревню, на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, вечером она начала волноваться, что его нет дома, после чего позвонила сыну и сообщила, что отца дома нет, на что тот пояснил, что тоже не знает где отец и сказал, что как только что-то узнает, то сразу позвонит ей. После разговора, она несколько раз звонила мужу, но на телефонные звонки никто не отвечал. На телефон мужа она звонила в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил сын и пояснил, что ФИО9 убили. Кто такой ФИО1 ей не известно, она его ни разу не видела. Как её муж оказался в <адрес> ей неизвестно. (т.1 л.д.94-97).

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, согласно которым 22.05.2018г. с 16 часов 00 минут он начал употреблять спиртное у себя дома, затем пошел в баню. После того, как вышел из бани, то понял, что спиртное у него уже заканчивается и решил сходить к своему соседу Свидетель №7, чтобы попросить его брата-таксиста купить ему еще алкоголя. Попросив, он пошел в сторону своего дома, на тот момент времени было около 19 часов. Тут он увидел, что возле калитки дома стоит ФИО9, который достал из рюкзака стеклянную бутылку зеленого цвета, объемом 0,7 литра, и сказал, что в бутылке находится самогон и предложить ему выпить вместе, он согласился, и они с ФИО26 прошли в дом. Весь вечер ФИО26 пил только свой самогон, а он допил портвейн, а примерно в 19 часов 30 минут приехал Свидетель №6, который привез ему 2 бутылки водки «Беленькая», объемом по 0,5 литра, и одну бутылку водки, объемом 0, 25 литра. На протяжении какого-то времени он и ФИО26 распивали спиртное, разговаривали на различные темы. Спустя время между ним и ФИО26 начался конфликт. Во время конфликта ФИО26 оскорбил его словом: «петух», он разозлился на ФИО26 и нанес два удара кулаком правой руки в области головы и грудной клетки с силой. В это время ФИО26 сидел на диване в помещении кухни. После нанесения им двух ударов, ФИО26 упал на бок на диване и потерял сознание. Когда ФИО26 поднялся и снова оказался в положении сидя на диване, он нанес тому еще один удар с силой в область головы. Затем он спустился на первый этаж дома, взял полено, подошел к ФИО26, который в тот момент лежал на диване в кухне на левом боку, и стал наносить удары поленом с силой в область головы ФИО26, нанес не менее двух ударов. После нанесения им данных ударов ФИО26 хрипел, и поскольку у него уже был умысел на убийство ФИО26, он снова спустился на первый этаж дома, взял принадлежащий ему топор, подошел к ФИО26, который лежал на боку на диване в кухне, и нанес ФИО26 не менее двух ударов топором с силой в область шеи ФИО26. Как только ФИО26 перестал хрипеть, он перестал наносить ему удары топором. После этого он поставил топор на металлическую скамейку и ушел спать, проспал всю ночь. Рано утром он проснулся, было уже светло, зашел на кухню и увидел труп ФИО26 на диване в кухне, выпил полбутылки водки «Беленькая» и решил сообщить о совершенном им преступлении в полицию. Со своего мобильного телефона он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что убил человека и стал ждать сотрудников полиции. (т.2 л.д.63-67, 73-78, 96-99, 230-233)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью ФИО1 С 1998 года ФИО1 стоит на учете у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил человека, после чего был признан невменяемым и к тому были применены принудительные меры медицинского характера. До 2008 года ее сын находился на лечении в психоневрологической больнице. Далее на протяжении нескольких лет он совершал разные преступления, за которые был судим. ДД.ММ.ГГГГ примерно
06 часов 00 минут ей позвонил ФИО1, который пояснил, что убил человека. (т.1 л.д.102-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является соседом ФИО1 и проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 убил человека, об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, содержания протокола он удостоверил своей подписью. С ФИО25 он особенно не общается, поскольку не любит общаться с пьяными людьми.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является соседом ФИО1 по <адрес>. Со своей жены ему известно, что с ФИО25, когда тот выпьет, лучше не связываться, так как тот ведет себя неадекватно. После совершения ФИО25 убийства он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и своей подписью удостоверил правильность протокола осмотра. Убитого мужчину он знал визуально, так как несколько раз подводил его до города, при этом даже не знал его имени.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть дом, по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. По соседству с ним ранее проживал ФИО1, который в мае 2018г. в своем доме убил человека. В тот день ФИО25 пришел к нему домой и попросил у него телефон, чтобы вызвать такси для того, чтобы привезти ему в деревню спиртное. Так как его брат ФИО6 работал в такси, он набрал его номер и передал трубку ФИО25, чтобы тот сам договорился с его братом. В последующем от брата он узнал, что когда он привез ему водку, то ФИО25 вел себя неадекватно, поскольку так его сильно обнял, что брату даже пришлось обращаться за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает ИП «Свидетель №6», таксистом. У него есть брат
Свидетель №7, проживающий в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, ему позвонил брат и попросил, чтобы он привез водку для его соседа в деревне. Он купил две бутылки водки и поехал в <адрес>, по телефону узнал у брата, куда именно нужно отвезти водку. Он подъехал к нужному дому, к нему из дома вышел ранее незнакомый ФИО25, который был одет в чем-то светлом. ФИО25 был пьяным, он отдал ему за водку только 200 рублей, так как у него больше не было, остальное обещал отдать потом, при этом ФИО25 так сильно его обнял, что у него был ушиб и он даже ходил на рентген.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1, которому пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут она позвонит, чтобы тот не опоздал на автобус. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения и скандалил с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она позвонила ФИО1, который пояснил, что в его доме произошло убийство. (т.2 л.д.194-197)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и является соседом подсудимого ФИО25. После того, как ФИО25 употреблял спиртное, его поведение сильно менялось, он вел себя неадекватно. После таких случаев он ругал ФИО25, а тот ему говорил, что он ничего не помнит.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО9 установлены телесные повреждения:

- четыре рубленные раны затылочной области головы и задней поверхности шеи с повреждением костей черепа и первого шейного позвонка, полным пересечением спинного мозга в начальном отделе;

- две ушибленные раны затылочной области головы с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, обширными участками контузии и размозжения головного мозга;

- ссадины на лице.

Рубленные раны у ФИО9 образовались в результате воздействия лезвия рубящего предмета, имеющее не четкое выраженное ребро и грань, возможно – обуха топора. Каких-либо следов, пригодных для идентификации орудия, в повреждениях не установлено. Все повреждения причинены
ФИО9 незадолго до смерти, в быстрой последовательности, в течении короткого промежутка времени. В ходе их причинения ФИО9 находился в горизонтальном положении и был обращен спиной к нападавшему, удары наносились в направлении сзади наперед и несколько слева направо по отношению к вертикальному положению тела. Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Ссадины на лице ФИО11 образовались также незадолго до смерти в результате скользящего воздействия шероховатой поверхности.

Смерть ФИО9 наступила за 10-12 часов до осмотра трупа на месте обнаружения (вывод сделан на основании оценки трупных пятен по методике ФИО12). Причиной смерти явилась комбинированная травма головы и шеи с множественными переломами костей черепа и первого шейного позвонка, разрушением спинного мозга в шейном отделе, обширным повреждением головного мозга. Смерть ФИО9 наступила сразу же после получения повреждений головы и шеи, никаких активных действий перед смертью он совершать не мог.

Комбинированная травма головы и шеи у ФИО9 с множественными переломами костей черепа и первого шейного позвонка, разрушением спинного мозга в шейном отделе, обширным повреждением головного мозга квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2. 6.1.3. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ). Ссадины на лице квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

В крови трупа ФИО9 обнаружен этанол в концентрации 3,1 %, что соответствует содержанию его у живых лиц при тяжелой алкогольной интоксикации (л.д. 133-152, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе обоев №,2,3, смыве с плинтуса, на вырезе обоев над диваном, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 (л.д. 170-176, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластиковой бутылке, полене, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 (л.д. 183-189, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке, паре туфель, изъятых в ходе личного обыска при задержании ФИО1, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 (л.д. 197-204, т. 1);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (л.д. 214-219, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола, изъятому в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО9 В смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена смешанная кровь человека, которая могла произойти от смешения крови ФИО1 с кровью ФИО9 (л.д. 237-243, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, спортивной куртке, трусах, паре носков темно-синего цвета, левой туфле, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 (л.д. 250-259, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, камуфлированных брюках, покрывале, коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО9 (л.д. 266-272, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактилопленках имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 203-209, т. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках оставлены мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 217-221, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дерягино, <адрес>, а так же был осмотрен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу обнаружен топор с деревянной рукояткой, лезвие и обух которого обильно опачканы веществом бурого цвета, деревянное полено длинной 45 см. в диаметре 5 см., на котором имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 30-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, д. Дерягино, <адрес>. На данном участке местности был обнаружен велосипед (т.1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы одежды ФИО1, изъятые у него в ходе задержания, при личном обыске (т.2 л.д. 1-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 и обнаружен телефонный вызов на №, который был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут 09 секунд. Также ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут 56 секунд и 06 часов 26 минут 35 секунд были сделаны вызовы на номер телефона 102 (экстренный вызов)(т.2 л.д. 36-44);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от ФИО1 поступило сообщение, о том, что он убил человека (т.1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.05.2018г., согласно которому 23.05.2018г. около 20 часов к нему в гости приехал ФИО9, в ходе совместного распития спиртных напитков последний оскорбил его, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО26 несколько ударов по голове, а потом взял полено и стал бить ФИО26 поленом по голове, а затем взял топор и нанес два удара топором в область шеи ФИО26, после чего лег спать, а утром сообщил в об убийстве в полицию (т.2 л.д.51-52).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский МСО СУ СК России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 26).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Характер телесных повреждений, механизм их образования, локализация, степень тяжести и причина смерти ФИО9 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая у суда сомнений не вызывает. Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта основаны на данных исследования трупа ФИО9, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Действия ФИО1, направленные на убийство потерпевшего, носили умышленный характер. Он не мог не осознавать, что нанося неоднократные удары поленом и топором в область жизненно важных органов – головы и шеи, он причиняет потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При этом суд учитывает, что у подсудимого был умысел на убийство потерпевшего, имелся мотив для совершения данного преступления, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Сознательная интеллектуальная деятельность у ФИО1 нарушена не была, он был способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В состоянии временного психического расстройства или аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился, поскольку его действия были последовательными, осознанными, направленными на достижение преступной цели в виде причинения смерти потерпевшему.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, в связи с чем преступление имеет повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести (л.д. 129, т. 2); к административной ответственности не привлекался (л.д. 116-119, т. 2); состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя»; у врача-психиатра состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (перинатальная патология, хр. алкогольная интоксикация) (л.д. 124-125, т. 2); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 131, т. 2), постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении дочь в возрасте 8 лет, по состоянию здоровья был комиссован со службы в армии, проживал один.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза о том, что родился подэкспертный с признаками родовой травмы, с трудом справлялся с учебной программой в школе; по характеру был вспыльчивый, раздражительный, склонный к истерическим формам реагирования; не мог адаптироваться к условиям службы в армии, был признан ограничено годным к военной службе на основании ст. 18-в графы III Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства РФ 1995 г. №; в течение многих лет злоупотреблял алкоголем, отмечался запойный характер пьянства, переносил алкогольные психозы; неоднократно лечился в психиатрическом стационаре с диагнозом «расстройство личности со смешенными заболеваниями», госпитализации были связаны, как правило с употреблением алкоголя; в 2011 году перенёс сотрясение головного мозга, лечился стационарно; при проведении судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 ставились диагнозы «органическое заболевание головного мозга смешенного генезиса с изменениями личности», «органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями»; он состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями». Это подтверждается данными настоящего освидетельствования подэкспертного, выявившего у него легковесность суждений, неоднократную демонстративность поведения, переоценку собственной личности, обстоятельность мышления, эгоцентризм, проявление эмоционального оскудения. Это подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования подэкспертного. При этом подэкспертный достаточно хорошо ориентирован в житейских вопросах, критически и прогностические способности у него сохранены, он способен корректировать своё поведение в зависимости от ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, на что указывает отсутствие признаков нарушения сознания и каких-либо других психотических расстройств. Личностные изменения выражены у подэкспертного незначительно, поэтому ФИО1 мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и отдавать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 226-229, т. 1).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступления, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку доводы подсудимого о том, что поводом к совершению данного преступления явилось высказывание со стороны потерпевшего фраз, воспринятых подсудимым как оскорбление, в связи с чем он нанес ему удары кулаками в лицо, после чего продолжил нанесение ударов поленом и топором, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не опровергнуты. При этом, как установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления между подсудимым и потерпевшим иных конфликтов не возникало.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перед совершением данного преступления подсудимый в течение дня употреблял спиртные напитки, что снизило его критичность к своему поведению, в ходе этого возник конфликт с потерпевшим, совершение данного преступления и способ его совершения вызваны, в том числе, и состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или же условного наказания суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого.

Также суд не находит оснований для назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом сведений о личности подсудимого.

    19.04.2018г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района по <адрес> по ч.1 ст.244 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, к отбытию наказание не приступал, в связи с чем к отбытию окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

В связи с этим избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

- камуфляжные штаны, рубашку черного цвета, куртку спортивную серую, куртку коричневого цвета, трусы типа «боксеры», пару носков темно-синего цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, коврик, покрывало, пластмассовую бутылку, топор, рубашку серого цвета, полено, вырез обоев №,2,3, смыв с плинтуса, срезы ногтевых пластин ФИО9, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, тампон с кровью ФИО1, спортивную куртку черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, мужские туфли светлого цвета, надлежит уничтожить;

- 8 светлых дактилопленок со следами рук, надлежит хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон марки «LG» и «Еxplay», возвратить по принадлежности родственникам подсудимого и потерпевшему соответственно.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО14 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО15 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО16 в сумме 3 060 рублей, адвоката ФИО18 в сумме 1 540 рублей, подлежат отнесению за счет бюджета с учетом того, что участие защитника является обязательным с учетом состояния здоровья подсудимого и его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить на срок 8 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

- камуфляжные штаны, рубашку черного цвета, куртку спортивную серую, куртку коричневого цвета, трусы типа «боксеры», пару носков темно-синего цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, коврик, покрывало, пластмассовую бутылку, топор, рубашку серого цвета, полено, вырез обоев №,2,3, смыв с плинтуса, срезы ногтевых пластин ФИО9, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, тампон с кровью ФИО1, спортивную куртку черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, мужские туфли светлого цвета, - уничтожить;

- 8 светлых дактилопленок со следами рук, - хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон марки «LG» - возвратить матери осужденного ФИО1,

- мобильный телефон марки «Еxplay», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО14 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО15 в сумме 765 рублей, адвоката ФИО16 в сумме 3 060 рублей, адвоката ФИО18 в сумме 1 540 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         ФИО27