Решение по делу № 2-96/2013 (2-1405/2012;) ~ М-1377/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-96/2013

Поступило в суд 03.09.2013 года

(мотивировочная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием

Представителя истца Перфилова А.С.

Ответчика Ковалевской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимова В. П. к Ковалевской Н. И., о признании договора недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.П. обратился в суд с иском к Ковалевской Н.И., о признании ничтожным Договора поручения на оказание юридической помощи №П/09-К/э от 31 августа 2009 года. В заявлении, указывалось, что в ноябре 2011 года истцом было получено определение постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Юридический отдел» г.Новосибирска от 15 ноября 2011 года, согласно которому на основании заявления Ковалевской Н.И. было возбуждено дело о взыскании с Якимова В.П. и Якимовой Л.В. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 31 августа 2009 года в сумме 210 000 рублей. К данному определению было приложено исковое заявление Ковалевской Н.И., а также копия оспариваемого договора. В преамбуле указанного договора Якимов В.П. и Якимова Л.В. были указаны в качестве доверителей, а Ковалевская Н.И. – поверенной. Из п.1.1 договора следовало, что Якимов В.П. и Якимова Л.В. поручили, а Ковалевская Н.И. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с представлением интересов в качестве представителя по гражданскому делу и/или уголовному делу о взыскании вложенных Якимовым В.П. денежных средств и неустойки с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибфинанс» г.Бердска и КПКГ «Росфинанс» г.Новосибирска. Согласно п.3.1. договора, сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30% от полученных доверителем денежных средств или иной выгоды. Оплата производится в срок на момент получения денежных средств либо иной выгоды. В мае 2012 года истцом было получено решение постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Юридический отдел» г.Новосибирска от 16 апреля 2012 года, согласно которому с Якимова В.П. и Якимовой Л.В. солидарно в пользу Ковалевской Н.И. было взыскано 1 140 000 рублей по договору от 31 августа 2009 года, а также судебные расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 114 000 рублей. Истец считает договор №П/09-К/э от 31 августа 2009 года ничтожным, поскольку условие п.3.1 договора не соответствует требованиям ст.ст. 1, 423, 779, 781 ГК РФ, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного и отраженного Конституционным судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года №1-п, согласно которому выплата цены (вознаграждения, гонорара) не может быть поставлена в зависимость от положительного решения суда по заявленным искам о взыскании задолженности.

Кроме того, оспариваемый договор не соответствует требованиям п.1 ст. 420, ст.160 ГК РФ. Спорный договор в редакции, полученной от ответчика, истец никогда не подписывал. Ответчик Ковалевская Н.И. действительно оказывала помощь в Бердском городском суде по делу о взыскании денежных средств с КПКГ «Сибфинанс». Однако, истец не заключал договора, представленного ответчиком. В договоре, который в действительности был им подписан, доверителем выступал он один, а содержание договора отличалось от содержания представленного ответчиком договора. Договор, подписанный истцом, был изготовлен в одном экземпляре, и остался на хранение в сейфе адвоката Ковалевской Н.И. по адресу: <адрес>. Полагает, что представленная ответчиком копия договора была изготовлена путем монтажа: на чистом листе бумаги была изготовлена первая страница договора, а на оборотную сторону была откопирована вторая страница договора, в действительности подписанного истцом.

Истец Якимов В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Серебрянникова Ю.Ю., действующая по доверенности (л.д.27), отказалась от оснований исковых требований, изложенных в пункте 2 искового заявления, а именно, от тех оснований, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и п.1 ст. 420 ГК РФ, что за подписью представителя истца отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72).

В настоящем судебном заседании представитель истца Перфилов А.С., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны по делу исковые требования по оставшимся основаниям поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор подлежит признанию недействительным полностью, поскольку условие о цене является существенным, и без его согласования договор не мог быть заключен. Условие о «гонораре успеха», содержащееся в оспариваемом договоре, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным. Подпись Якимова В.П. в договоре от 31 августа 2009 года он не оспаривает. Предметом договора является представление ответчиком интересов Якимова В.П. по гражданскому и/или уголовному делу о взыскании вложенных Якимовым В.П. денежных средств и неустойки с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибфинанс» г.Бердска и КПКГ «Росфинанс» г.Новосибирска. Таким образом, предмет ограничивается только представлением интересов истца по гражданскому и/или уголовному делу. Якимова Л.В., с которой денежные средства взысканы солидарно с Якимовым В.П., не является стороной договора, поскольку договор ею не подписывался, денежных средств в КПКГ Якимова Л.В. не вносила. Признание договора недействительным не лишает права ответчика обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не в третейский суд, председателем которого является сын ответчика - Ковалевский О.Г.

Ответчик Ковалевская Н.И. исковые требования не признала. Считает ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ в данном случае недопустимой. Установление оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи в долях от полученной доверителем денежной суммы соответствует юридической природе договора и подлежит юридической защите. Оспариваемый договор был исполнен ею в полном объеме. Кроме того, текст договора и условие об оплате в процентном соотношении ей навязала Якимова Л.В. В ее присутствии Якимова Л.В. подписала свой экземпляр договора и унесла его с собой, в ее же экземпляре третье лицо не расписалась. Факт заключения договора как с истцом, так и с третьим лицом, подтверждается доверенностями, выданными ей ими. Считает, что отсутствие в договоре подписи Якимовой Л.В. не делает договор незаключенным, поскольку Якимовы на момент заключения договора состояли в браке, а доверенность от второго супруга на подписание договора не требуется. Оспариваемый договор соответствует Кодексу адвокатской этики и рекомендациям по оплате юридических услуг, утвержденным Новосибирской Палатой адвокатов. Кроме того, считает, что договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности, установленный в 1 год, истек. В связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В ноябре 2012 года она обратилась в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридический отдел» г.Новосибирска, 27 февраля 2013 года было вынесено решение, согласно которому договор №П/09-К/э от 31 августа 2009 года на оказание юридической помощи признан заключенным и исполненным со стороны Ковалевской Н.И. С Якимовой Л.В. и Якимова В.П. в ее пользу солидарно взыскано вознаграждение за фактически оказанные услуги по договору в размере 1 301 250 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Третье лицо Якимова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку стороной вышеуказанного договора она не являлась, договор не подписывала. В остальном исковые требования Якимова В.П. поддерживает. Считает, что признание договора недействительным не ущемляет права и интересы ответчика, поскольку Ковалевская Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в установленном порядке.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Якимовой Л.В. и истца Якимова В.П.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31 августа 2009 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №П/09-К/э. В преамбуле договора в качестве сторон указаны Ковалевская Н.И. – поверенный, и Якимов В.П. и Якимова Л.В. – доверители. При этом договор не подписан Якимовой Л.В.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Суд считает, что со стороны Якимовой Л.В. договор поручения на оказание юридической помощи №П/09-К/э от 31.08.2009 года является незаключенным. Об этом свидетельствует и п.1.1 Договора, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в связи с представлением его интересов в качестве представителя по гражданскому и/или уголовному делу о взыскании, вложенных Якимовым В.П. в КПКГ «Сибфинанс» и КПКГ «Росфинанс» денежных средств и неустойки. Таким образом, в договоре не содержится сведений о представлении Ковалевской Н.И. интересов Якимовой Л.В. Ссылка ответчика на то, что Якимовы состоят в браке, а потому Якимов В.П. вправе подписывать договор от имени Якимовой Л.В. без оформления необходимых на это полномочий, не соответствует требованиям закона. Таким образом, договор со стороны Якимовой Л.В. считается незаключенным. Согласно п.3.1. оспариваемого договора, сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30% от полученных доверителем денежных сумм либо иной выгоды. Оплата производится в срок на момент получения денежных средств либо иной выгоды (л.д.11 оборот).

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора являются действия либо деятельность исполнителя в интересах заказчика. Таким образом, определенный или определимый положительный результат ввиду принятого решения органа государственной власти, органа местного самоуправления или юрисдикционного органа не входит в предмет договора возмездного оказания юридических услуг.

На данные обстоятельства указал и Конституционный суд РФ в Постановлении №1-п от 23 января 2007 года «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.В.В.Макеева».

Так, согласно п.3.1 указанного выше Постановления, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 3.2.Постановления Конституционный Суд РФ указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

Пункт 3.3. Постановления Конституционного суда РФ указывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, договор поручения на оказание юридической помощи №П/09-К/э от 31.08.2009 года, не соответствует требованиям ст.ст.1, 423, 779, 781 ГК РФ, поскольку из п.1.1 и 3.1 договора следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от положительного решения суда по заявленным искам о взыскании задолженностей с КПКГ «Сибфинанс» и КПКГ «Росфинанс» и исполнения принятых решения, и определяется в размере 30% от полуденного доверителем дохода или иной выгоды.

Ссылка ответчика на Кодекс профессиональной этики адвокатов является необоснованной, так как данный документ не является нормативно-правовым актом.

Ссылка Ковалевской Н.И. на решение постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Юридический отдел» г.Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым указанный выше договор признан заключенным и исполненным со стороны Ковалевской Н.И., и которым с Якимовой Л.В. и Якимова В.П. солидарно в пользу Ковалевской Н.И. взыскано вознаграждение по договору в размере 1 301 250 рублей, является неосновательной, поскольку к подсудности третейского суда не отнесены споры о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по договору поручения на оказание юридической помощи №П/09-К/э от 31 августа 2009 года началось 31 августа 2009 года. С учетом предъявления иска 31 августа 2012 года (л.д.12), срок исковой давности истцом не пропущен. Позиция ответчика, что сделка является оспоримой, а срок исковой данности составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не соответствует предмету и основанию иска.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае условие о цене договора является существенным, а потому договор оказания юридических услуг не мог быть заключен без согласования сторонами данного условия, в связи с чем, договор не может быть признан ничтожным в части.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова В. П. удовлетворить.

Признать договор №П/09-К/э от 31 августа 2009 года поручения на оказание юридической помощи, заключенный между Ковалевской Н. И. и Якимовым В. П., ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского Областного суда изменено в части исходя из доводов апелляционной жалобы: «Исковые требования Якимова В. П. удовлетворить частично. Признать п. 3.1 Договора № П/09-К\э поручения на оказание юридической помощи от 31 августа 2009 года недействительным», вступило в законную силу 06 июня 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>